Решение от 1 августа 2023 г. по делу № А60-4102/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-4102/2023
01 августа 2023 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 01 августа 2023 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи К.А. Розина, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел дело №А60-4102/2023

по первоначальному иску

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью МБК "КАРГО" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств,

по встречному иску

общества с ограниченной ответственностью МБК "КАРГО" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Про Аква" (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью "Ратеп- Инновация" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью МБК "КАРГО": до перерыва ФИО3, директор.

В порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие явки иных лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Судебное заседание проведено с использованием средств аудиозаписи.

Процессуальные права и обязанности разъяснены (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Отводов суду не заявлено.


В Арбитражный суд Свердловской области 31 января 2023 года поступило исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью МБК "КАРГО" о взыскании денежных средств.

Определением от 07 февраля 2023 года исковое заявление принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства, в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

02 марта 2023 года от общества с ограниченной ответственностью МБК "КАРГО" поступило встречное исковое заявление о взыскании штрафа и убытков по договору. Истец по встречному иску просит взыскать штраф за неподачу транспортного средства в размере 88000,00 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15000,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Определением от 11 марта 2023 года встречное исковое заявление оставлено без движения.

28 марта 2023 года от общества с ограниченной ответственностью МБК "КАРГО" поступили документы во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения.

Определением от 30 марта 2023 года встречное исковое заявление принято к производству, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

12 мая 2023 года от общества с ограниченной ответственностью МБК "КАРГО" поступило ходатайство о приобщении документов, которые приобщены судом в порядке статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 18 мая 2023 года назначено судебное разбирательство по делу.

В судебном заседании 19 июня 2023 года от общества с ограниченной ответственностью МБК "КАРГО" поступило ходатайство о приобщении документов, которые приобщены судом в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

22 июня 2023 года и 27 июня 2023 года от общества с ограниченной ответственностью МБК "КАРГО" поступили ходатайство о приобщении документов, которые приобщены судом в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 04 июля 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Про Аква", общество с ограниченной ответственностью "Ратеп- Инновация". Судебное разбирательство по делу отложено.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью МБК "КАРГО" заявил о признании первоначальных исковых требований в размере 5 857,14 руб. В удовлетворении первоначальных исковых требований просил отказать. Поддержал встречные исковые требования.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев материалы дела, суд



УСТАНОВИЛ:

Между индивидуальным предпринимателем ФИО2 к (перевозчиком, истцом по первоначальному иску, ответчиком по встречному иску) и обществом с ограниченной ответственностью МБК "КАРГО" (заказчиком, истцом по встречному иску, ответчиком по первоначальному иску) заключен договор перевозки грузов автомобильным транспортом и оказания транспортно-экспедиционных услуг №301122/16П от 30.11:2022г.

На основании данного договора, стороны подписали заявку на перевозку №619.2 от 01.12.2022г., в соответствии с которой истец принял на себя обязательство подавать исправное транспортное средство, принимать к перевозке груз, доставлять его в пункт назначения, нести ответственность за сохранность груза в пути следования и выдать его управомоченному лицу (грузополучателю). Заказчик обязался предъявлять к перевозке груз на основании согласованной заявки и оплачивать стоимость перевозки.

Истец по первоначальному иску, ссылаясь на неоплату оказанных услуг, а также на непредставление груза под погрузку в г. Москве, просит взыскать задолженность за оказанные услуги, штраф за непредставление груза под погрузку, проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истец по встречному иску просит взыскать штраф за непредставление транспортного средства, убытки, вызванные неисполнением договора.

Согласно части 1 статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

В соответствии с частью 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии со статьями 785, 790 ГК РФ по договору перевозки перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить перевозчику установленную провозную плату (статья 790 ГК РФ).

Перевозчик обязан подать отправителю груза под погрузку в срок, установленный принятой от него заявкой (заказом), договором перевозки или договором об организации перевозок, исправные транспортные средства в состоянии, пригодном для перевозки соответствующего груза (п. 1 ст. 791 ГК РФ).

Из текста согласованной сторонами заявки на перевозку №619.2 от 01.12.2022г. следует, что в качестве адреса загрузки согласованы. В качестве адреса выгрузки согласованы Московская область, Москва; Свердловская область, Екатеринбург соответственно.

Стоимость перевозки в заявке согласована в размере 80 000 руб. б/ндс (за пройденное расстояние 3 500 км) + свыше доп. плата в размере 23 р./км.

Условия и сроки оплаты – частичная оплата на выгрузке(нал/карта), остаток по сканам документов в течении 5 б/д.

Индивидуальным предпринимателем ФИО2 во исполнение указанной заявки приняты к перевозке грузы в городах Березовский, Каменск-Уральский Свердловской области и доставлены в города Мытищи, Воскресенск и Шестово Московской области соответственно. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела транспортной накладной №130-73/1 от 01.12.2022, счет-фактурой №1071 от 02.12.2022, счет-фактурой №1070 от 02.12.2022. Сторонами факт перевозки груза по маршруту Свердловская область – Московская область не оспаривается. Перевозчику произведена частичная оплата на сумму 6 000 руб. 04.12.2022 и на сумму 11 000 руб. 05.12.2022, что подтверждается справками банка по операции и сторонами также не оспаривается.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 06.12.2022 в 11:52 направила в адрес общества с ограниченной ответственностью МБК "КАРГО" электронное письмо, в котором сообщила о завершении разгрузки по вышеуказанным адресам, указала на ожидание загрузки в обратном направлении.

Обществом с ограниченной ответственностью МБК "КАРГО" 06.12.2022 в 14:24 направлено в адрес индивидуального предпринимателя ФИО2 электронное письмо, содержащее уведомление о переадресации груза №06/12/1 от 06.12.2022, согласно которому в рамках исполнения спорной заявки необходимо предоставить транспортное средство под погрузку по адресам:

- <...> (06.12.2022 до 16:00);

- <...> (06.12.2022 до 18:00).

Выгрузка назначена по следующим адресам:

- <...> (09.12.2022 до 16:00);

- <...> (09.12.2022 до 18:00).

Индивидуальный предприниматель ФИО2 ссылается на то, что представила транспортное средство под погрузку в г. Москва. Поступившее от общества с ограниченной ответственностью МБК "КАРГО" уведомление о смене мест погрузки и разгрузки после подачи транспортного средства под погрузку расценила как срыв погрузки. Перевозчиком в лице водителя составлен акт о срыве загрузки от 06.12.2022, согласно которому перевозчиком представлен автомобиль под погрузку, но груз для загрузки не был представлен. Акт также содержит отметку о том, что грузоотправитель отказался от подписания указанного акта. Акт о срыве загрузки от 06.12.2022, а также документы для оплаты услуг были направлены перевозчиком заказчику электронным письмом 06.12.2022 в 16:58.

На основании п. 1 ст. 794 ГК РФ перевозчик за неподачу транспортных средств для перевозки груза в соответствии с принятой заявкой (заказом) или иным договором, а отправитель за непредъявление груза либо неиспользование поданных транспортных средств по иным причинам несут ответственность, установленную транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Как предусмотрено п. 2 ст. 794 ГК РФ перевозчик и отправитель груза освобождаются от ответственности в случае неподачи транспортных средств либо неиспользования поданных транспортных средств, если это произошло вследствие: непреодолимой силы, а также иных явлений стихийного характера (пожаров, заносов, наводнений) и военных действий; прекращения или ограничения перевозки грузов в определенных направлениях, установленного в порядке, предусмотренном соответствующим транспортным уставом или кодексом; в иных случаях, предусмотренных транспортными уставами и кодексами.

Пунктом 1 ст. 793 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную данным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу пункта 3 данной статьи доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Пунктом 4 статьи 71 АПК РФ определено, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании пункта 5 указанной статьи никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Сумма предъявленных перевозчиком к возмещению денежных средств была определена на основании части 1 статьи 35 Устава автомобильного транспорта, а также п. 4.2.1 договора №301122/16П от 30.11:2022г.

Согласно положениям ст. 38 ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Порядок составления актов и проставления отметок в документах устанавливается правилами перевозок грузов.

Согласно пункту 81 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 N 2200 (далее - Правила перевозок грузов), акт составляется в том числе в случае: г) непредъявления для перевозки груза, предусмотренного договором перевозки груза.

Согласно пункту 82 Правил перевозок грузов акт составляется заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом. При невозможности составить акт в указанный срок он составляется в течение следующих суток. В случае уклонения перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей и фрахтователей от составления акта соответствующая сторона вправе составить акт без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о составлении акта, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза или договором фрахтования.

Исходя из толкования условий заявки на перевозку №619.2 от 01.12.2022г., а также условий договора №301122/16П от 30.11:2022г. (ст. 431 ГКРФ) суд установил, что стороны при заключении заявки не установили конкретные адреса погрузки/разгрузки, определив при этом только направление перевозки: Свердловская область (погрузка) – Московская область или Москва (разгрузка и погрузка) – Свердловская область (разгрузка).

Пунктом 2.1.15 договора предусмотрено, что перевозчик имеет право осуществить переадресацию груза только на основании письменного уведомления от заказчика.

Стороны согласовали условия заявки №619.2 от 01.12.2022г. в формате, позволяющем определить только общие условия перевозки (направление перевозки, фиксированная стоимость за определенное расстояние с возможностью увеличения в зависимости от пройденного расстояния). Детализация условий перевозки осуществлялась сторонами с учетом фактически сложившихся между сторонами правоотношений. Так, в отсутствие прописанных в заявке пунктов загрузки в Свердловской области и пунктов выгрузки в Московской области такие условия были переданы заказчиком перевозчику и исполнены последним. Указанное согласуется с положением пункта 2.1.15 договора, позволяющим заказчику уведомлять перевозчика о переадресации (в рассматриваемом случае об уточнении адреса).

Суд исходит из того, что сведения об адресах загрузки в Московской области в виде уведомления были направлены перевозчику в разумный срок после получения от последнего информации о завершении разгрузки грузов, погруженных ранее в Свердловской области. Указанный порядок уведомления об адресе загрузки и разгрузки не противоречит условиям договора и заявки и соответствует ранее сложившемуся порядку взаимоотношений сторон. Доводы ответчика об изменении места загрузки и выгрузки оцениваются судом критически, поскольку не противоречат ранее согласованному в заявке направлению движения (Свердловская область – Московская область или Москва– Свердловская область). При этом суд исходит из того, что разгрузка в Пермском крае не предполагает отклонение от согласованного направления следования, является промежуточной точкой между Московской областью и Свердловской областью. Иного из материалов дела не следует. При этом условия заявки предусматривают возможность при увеличении расстояния свыше 3 500 км получить провозную плату за фактически пройденное расстояние по согласованной сторонами цене.

Перевозчик, указывая на непредставление груза грузоотправителем, то есть срыв перевозки по вине заказчика, составил акт о срыве загрузки от 06.12.2022 в одностороннем порядке. Доказательств, свидетельствующих о предварительном уведомлении в письменном виде о предстоящем составлении акта заказчика в материалы дела не представлено. Из акта следует, что он составлен в г. Москва. Точное место составления акта, сведения, позволяющие идентифицировать грузоотправителя, не представившего груз акт не содержит. Таким образом, указанный акт не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства неисполнения заказчиком своих обязанностей, поскольку составлен в ином месте (фактически на территории иного субъекта РФ: в г. Москва, а не в Московской области), в одностороннем порядке, то есть в нарушение требований к составлению таких актов.

При этом пунктом 2 заявки предусмотрено, что простой или срыв погрузки/выгрузки выставляется отдельным счетом и оплачивается только с отметками грузополучателя/грузоотправителя в ТТН и ТрН, в остальных случаях оплата за простой или срыв осуществляться не будет. Товарно-транспортная накладная или транспортная накладная с отметками грузополучателя в материалы дела также не представлена.

Доказательств нахождения транспортного средства перевозчика на одном из мест загрузки, в том числе сведения о геолокации транспортного средства, которые предлагал представить в суд в определении, в материалы дела не представлены.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что именно перевозчик не обеспечил подачу транспортного средства к своевременно указанному заказчиком месту погрузки, о чем свидетельствует, в том числе акт о срыве погрузки, составленный перевозчиком в то время, когда должна была производиться погрузка, в ином субъекте РФ.

При таких обстоятельствах требования истца по первоначальному иску в части взыскания штрафа за непредъявление для перевозки груза заявлены необоснованно, удовлетворению не подлежат.

Сумма предъявленного заказчиком к уплате штрафа определена на основании части 1 статьи 34 Устава автомобильного транспорта, а также п. 4.1.1 договора №301122/16П от 30.11:2022г.

Учитывая установленные судом обстоятельства, встречные исковые требования о взыскании штрафа заявлены обосновано и подлежат удовлетворению в заявленном размере 16 000 руб.

Поскольку исполнение спорной заявки предполагало осуществление перевозки в двух направлениях, перевозка в одном из которых была осуществлена (из Свердловской области в Московскую область грузы были доставлены), услуги по перевозке в указанной части должны быть оплачены.

Согласно пункту 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Стоимость перевозки в заявке согласована в размере 80 000 руб. б/ндс (за пройденное расстояние 3 500 км) + свыше доп. плата в размере 23 р./км.

Условия и сроки оплаты – частичная оплата на выгрузке(нал/карта), остаток по сканам документов в течении 5 б/д.

Документы на оплату направлены перевозчиком заказчику 06.12.2022 по электронной почте, что сторонами не оспаривается.

Истец по первоначальному иску просит взыскать провозную плату в размере 63 000 руб. (80 000 руб. согласованной стоимости перевозки – 17 000 руб. произведенной оплаты).

Ответчик по первоначальному иску, возражая против исковых требований в указанной части указывает, что оплачена может быть только та часть услуг по перевозке, которая была фактически оказана. При этом ответчик по первоначальному иску представляет контррасчет исковых требований, в котором учитывает, что стоимость перевозки в направлении Свердловская область – Московская область при прочих равных условиях существенно ниже, чем в направлении Московская область – Свердловская область. Контррасчет ответчик обосновывает представленными в материалы дела заявками своих клиентов по спорной перевозке, для которых он выступал экспедитором, а также заявками на текущий момент.

Из контррасчета следует, что за фактически оказанные перевозчиком услуги провозная плата должна составить 22 857,14 руб. С учетом частичной оплаты на 17 000 руб. задолженность ответчика по первоначальному иску составляет 5 857,14 руб. Судом контррасчет ответчика проверен, признан документально и методологически обоснованным. Истцом по первоначальному иску контррасчет не оспорен, расчет провозной платы исходя из фактического объема оказанных услуг не представлен.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим в силу статьи 310 ГК РФ.

Ответчиком по первоначальному иску заявлено о признании первоначальных исковых требований в размере 5 857,14 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск полностью или в части.

Согласно части 5 указанной статьи арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В силу абзаца 3 пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Признание иска в указанной части в настоящем случае не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Учитывая, что судом признан обоснованным контррасчет, представленный ответчиком по первоначальному иску, оснований для удовлетворения иска в части взыскания провозной платы в большем объеме отсутствуют.

Истцом по первоначальному иску также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.12.2022г. по 24.01.2023г. в размере 543,70 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Судом произведен перерасчет подлежащей взысканию суммы процентов с учетом признанной обоснованно предъявленной ко взысканию суммы задолженности в размере 5 857,14 руб. по расчету суда размер процентов за период с 14.12.2022г. по 24.01.2023г. составил 50,55 руб. В удовлетворении остальной части рассматриваемого требования следует отказать.

Истцом по встречному иску также заявлено требование о взыскании убытков, вызванных неисполнением ответчиком по встречному иску договора.

На основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами статьи 15 ГК РФ.

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений разд. I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25 от 23.06.2015) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7 от 24.03.2016) при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств исключает возможность удовлетворения требований о возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 4.1.4 договора перевозчик обязан возместить заказчику убытки, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением перевозчиком своих обязанностей, сверх сумм санкций, предусмотренных договором, в том числе в случае предъявления любых претензий со стороны грузовладельца, грузоотправителя, грузополучателя, налоговых и иных органов РФ.

Пунктом 9 заявки предусмотрено, что претензии, возникающие в связи с выполнением данного заказа, предъявленные грузоотправителем, грузополучателем, налоговыми и иными органами РФ в адрес заказчика могут быть выставлены исполнителю, а исполнитель обязуется их удовлетворить.

В адрес истца по встречному иску его контрагентами были выставлены: претензия ООО «ТРАНС-ЕК» №б/н от 09.12.2022 на сумму 65 000 руб., претензия ООО «ТТК» от 15.02.2023 года на сумму 7 000 руб. фактически ввиду непредставления под погрузку ответчиком по встречному иску транспортного средства по согласованной с истцом по встречному иску заявке. Размер штрафов и порядок их начисления подтверждается представленными в материалы дела договорами-заявками истца по встречному иску с его контрагентами.

Истцом по встречному иску выставленные штрафы оплачены: платежным поручением №215 от 02.03.2023 на сумму 7 000 руб. в адрес ООО «ТТК» и платежным поручением №216 от 02.03.2023, платежным поручением №332 от 28.03.2023 на общую сумму 65 000 руб. в адрес ООО «ТРАНС-ЕК».

Исходя из вышеизложенного, истцом по встречному иску доказан факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение ответчика по встречному иску как причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица. При этом суд исходит из того, что обязанность по возмещению убытков заказчика, возникших ввиду неисполнения обязанностей перевозчиком, была принята на себя индивидуальным предпринимателем ФИО2 при подписании договора, содержащего соответствующие условия.

Исходя из изложенного, встречные исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Истцом по первоначальному иску заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

Истцом по встречному иску заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

При этом в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд не вправе уменьшать произвольно размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов.

При отсутствии доказательств чрезмерности судебных расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. Данная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ N 100/10 от 25.05.2010.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Факт оплаты услуг представителей как истца по первоначальному иску, так и истца по встречному иску, подтверждается материалами дела, как и факт оказания услуг.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления N 1 от 21.01.2016).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно положениям, изложенным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" N 121 от 05.12.2007, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дел (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность суда уменьшить размер подлежащих возмещению судебных расходов по заявлению лица, на которого возлагаются указанные расходы.

Исходя из изложенного, из принципа свободы заключения договоров, в том числе и на юридические услуги, а также учитывая, что доказательств явной несоразмерности стоимости оказанных юридических услуг не представлено, принимая во внимание характер, сложность спора, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги, объем заявленных требований, объем собранных по делу доказательств, объем выполненной работы, суд пришел к выводу о том, что сумма судебных расходов истца по первоначальному иску в размере 8 000 руб., сумма судебных расходов истца по встречному иску в размере 15 000 руб. соответствуют критериям разумности и не являются чрезмерными.

Учитывая, что первоначальные исковые требования удовлетворены частично (удовлетворено 7% от заявленных первоначальных исковых требований), взысканию с ответчика по первоначальному иску подлежат судебные расходы на оплату услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных требований, то есть в размере 560 руб. В остальной части относятся на истца по первоначальному иску.

Учитывая, что встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика по встречному иску в размере 15 000 руб.

Согласно абз. 2 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение первоначального иска подлежат взысканию с ответчика по первоначальному иску в пользу истца по первоначальному иску пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, с учетом частичного признания ответчиком по первоначальному иску исковых требований.

Государственная пошлина за рассмотрение встречного иска подлежит взысканию с ответчика по встречному иску в пользу истца по встречному иску в полном объеме.

В соответствии с абз. 2 ч. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью МБК "КАРГО" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) долг в размере 5 857,14 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 14.12.2022 г. по 24.01.2023г. в сумме 50,55 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью МБК "КАРГО" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 68,38 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 560 руб.

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказать.

2. Встречные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью МБК "КАРГО" (ИНН <***>, ОГРН <***>) штраф в размере 16 000 руб., убытки в размере 72 000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью МБК "КАРГО" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 3 520 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

3. В результате зачета первоначальных и встречных исковых требований:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью МБК "КАРГО" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 82 092,31 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью МБК "КАРГО" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 3 451,62 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 14 440 руб.

4. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 154,36 руб., уплаченную платежным поручением №9 от 24.01.2023 в составе суммы 3 182 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью МБК "КАРГО" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 570 руб., уплаченную платежным поручением №210 от 01.03.2023 в составе суммы 4 090 руб.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья К.А. Розин