Решение от 4 июля 2018 г. по делу № А70-4074/2017

35/2018-63277(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А70-4074/2017
г. Тюмень
05 июля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2018 года. Полный текст решения изготовлен 05 июля 2018 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Голощапова М.В., при ведении протокола помощником судьи Лесиным А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью "Тюменская буровая компания" о пересмотре решения Арбитражного суда Тюменской области от 11.08.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам в деле № А70-4074/2017 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский проектный институт "Нефтегазпроект" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Тюменская Буровая Компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, временного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Тюменская буровая компания» ФИО1,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, по доверенности от 31 августа 2016 года, ФИО3, по доверенности от 30 января 2017 года, ФИО4, по доверенности от 05 сентября 2016 года, личности удостоверены паспортами граждан РФ,

от ответчика: ФИО5, по доверенности № 246 от 30 ноября 2016 года, ФИО6, по доверенности № 90 от 15 мая 2016 года, ФИО7, по доверенности № 90 от 15 мая 2016 года, личности удостоверены паспортами граждан РФ,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский проектный институт "Нефтегазпроект" (далее – АО НИПИ "Нефтегазпроект", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области в порядке статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Тюменская Буровая Компания" (далее – ООО "ТБК", ответчик) о взыскании задолженности и процентов по договору займа от 21.09.2016 № 157.

На основании абз. 1 п. 43 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ответчика ФИО1.

Решением от 11.08.2017 Арбитражного суда Тюменской области, вступившим в законную силу, исковые требования удовлетворены.

С Общества с ограниченной ответственностью "Тюменская Буровая Компания" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский проектный институт "Нефтегазпроект" взыскано 100 000 000 рублей задолженности, 6 663 661 рубль 20 копеек процентов за пользование заемными денежными средствами, 200 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

01.06.2018 с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Тюменской области от 25ю10.2016г. по вновь открывшимся обстоятельствам обратилось ООО "Тюменская буровая компания".

В качестве оснований для пересмотра решения заявитель указывает на совершение бывшим генеральным директором ООО "ТБК" преступления, направленного на хищение у истца денежных средств в сумме 100 000 000,0 руб., путем подписания договора займа № 157 от 21.09.2016, не имеющего целью возникновение заемных отношений. Данные деяния установлены вступившим в законную силу 15.03.2018 приговором Центрального районного суда г. Тюмени в отношении ФИО8

В судебном заседании представители ООО "ТБК" требования заявления поддержал.

Представители АО НИПИ "Нефтегазпроект" против удовлетворения заявления возражают по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Так, истец полагает пропущенным срок для предъявления о пересмотре судебного акта, указывает об отсутствии оснований, которые могут считаться вновь открывшимися, а также предъявляет возражения по существу спора, касающиеся действительности договора займа.

В судебном заседании, начатом 02.07.2018 в 11 часов 45 минут, объявлялся перерыв до 12 часов 00 минут 04.07.2018.

После перерыва представители сторон поддержали озвученные в судебном заседании позиции.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ одним из оснований пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ одним из таких новых обстоятельств являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

По правилам приведенной нормы права под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическим факте.

Из представленной в материалы дела копии приговора Центрального районного суда г. Тюмени от 17.10.2017, вступившего в законную силу 15.03.2018, следует, что ФИО8, используя служебное положение, совершил действия, направленные на хищение у истца денежных средств в сумме 100 000 000,00 руб., путем заключения договора займа № 157 от 21.09.2016 без намерения его исполнения в целях личного обогащения.

Данные обстоятельства подтверждаются также представленным в материалы дела приговором Центрального районного суда г. Тюмени от 29.03.2018 в отношении ФИО9

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума от 30.06.2011 N 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, основным критерием отнесения обстоятельств к вновь открывшимся является тот факт, что обнаруженное обстоятельство на момент принятия судебного акта объективно существовало, но не было и не могло быть известно заявителю, и при этом такие обстоятельства должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Указанным приговором суда, имеющим преюдиционное значение, установлен факт действий должностного лица ответчика, имеющих существенное значение для квалификации правоотношений сторон.

При этом, вопреки доводам истца, те обстоятельства, о наличии которых заявитель знал при рассмотрении требования истца о включении в реестр требований кредиторов, приобрели статус юридического факта только после вступления приговора в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

Частью 2 статьи 317 АПК РФ предусмотрено, что в случае отмены судебного акта по новым обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу вышеизложенного суд считает необходимым отменить решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.08.2017 и назначить предварительное судебное заседание арбитражного суда первой инстанции для повторного рассмотрения дела.

Руководствуясь статьями 317, 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

Заявление Общества с ограниченной ответственностью "Тюменская буровая компания" о

пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.08.2017 по делу № А70-4074/2017

решение отменить.

Назначить предварительное судебное заседание на 11 часов 40 минут 25.07.2018 в

помещении суда по адресу <...>, каб. № 413.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Восьмой арбитражный

апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья М.В.Голощапов