Решение от 3 августа 2020 г. по делу № А45-40992/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

город Новосибирск Дело №А45-40992/2019

Резолютивная часть решения принята 27 июля 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 03 августа 2020 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Серёдкиной Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красько Р.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью ТК «Алекон» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

к ответчикам: 1) обществу с ограниченной ответственностью «ДальЭкспресс» (ОГРН <***>), <...>) обществу с ограниченной ответственностью «ДальЭкспресс-ДВ» (ОГРН <***>), г. Хабаровск,

о взыскании задолженности в размере 1380217,70 рублей,

при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО1 по доверенности от 01.10.2019 №68, паспорт, диплом,

ответчика: ФИО2 временно исполняющего обязанности директора на основании решения от 02.06.2020, паспорт;

установил:

общество с ограниченной ответственностью ТК «Алекон» (далее - истец) обратилось с иском обществу с ограниченной ответственностью «ДальЭкспресс» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1380217,70 рублей по договору поставки №28-12-П от 10.12.2012.

Ответчик отзывом исковые требования отклонил и указал, что на спорной товарной накладной проставлена печать ООО «ДпльЭксперсс-ДВ», в связи с чем, даже при подписанном сторонами акте сверки взаимных расчетов, при отсутствии доказательств получения товара ответчиком, оснований для взыскания с него задолженности не имеется.

Письменным заявлением от 17.02.2020 истец в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил о привлечении в качестве второго ответчика - общества с ограниченной ответственностью «ДальЭкспресс-ДВ», заявленное ходатайство судом удовлетворено.

В судебном заседании 08.07.2020 истцом подано заявление об изменении оснований иска, а именно взыскании задолженности с общества с ограниченной ответственностью «ДальЭкспресс-ДВ» на основании договора поставки №01-18 от 09.01.2018.

Кроме того, в указанном заявлении истец также отказался от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «ДальЭкспресс».

Право на изменение основания иска, а также на отказ от иска в части или в полном объеме предоставлены представителю истца в доверенности №1766 от 01.01.2020.

Пунктом 1 статьи 49 АПК РФ установлено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно пункту 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Поскольку изменение оснований иска, а также отказ истца от исковых требований к ООО «ДальЭкспресс» не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд считает возможным их принять.

ООО «ДальЭкспресс-ДВ» отзывом исковые требования отклонило и указало, что в товарной накладной получателем указано ООО «ДальЭкспресс», подписант товарно-транспортной накладной не является единоличным исполнительным органом, кроме того, акт сверки подписан ООО «ДальЭкспресс» на сумму, указанную в товарной накладной. ООО «ДальЭкспресс-ДВ» и ООО «ДальЭкспресс» не имеют отношения друг к другу, в связи с чем, просило в иске отказать.

При рассмотрении спора, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителя истца в судебных заседаниях (часть 2 статьи 64, статья 71, 81 АПК РФ), суд установил следующее.

Исковые требования основаны статьями 309, 310, 407 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что 09.01.2018 года между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки №01-18 согласно пункту 1.1. которого, Поставщик обязался в сроки, предусмотренные договором, передавать товар (полуфабрикаты) в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется осматривать, принимать и оплачивать товар на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 4.2. договора наименование, количество, ассортимент, цена товара, стоимость партии товара и др., согласовываются сторонами при подаче заявки на основании Прайс-листа поставщика, действующего на момент согласования заявки.

Заявка может быть подана Покупателем устно, по телефону, факсу, электронной почте, через сотрудников Поставщика либо в письменной форме. Заявка считается согласованной и принятой к исполнению, если на ее основе Поставщиком составлена товарная накладная (пункт 4.3. договора).

Так на основании заявки ответчика, полученной истцом 26.07.2019, последний сформировал товарную накладную № 78446 от 26.07.2019 на сумму 1380217,70 рублей, где получателем указал ООО «ДальЭксперсс-ДВ».

Электронным письмом от 31.07.2019 ответчик (менеджер по закупкам ФИО3) «попросила исправить документы на организацию ООО «ДальЭксперсс», т.к. по ДальЭксперсс-ДВ у нас выбраны лимиты и ставить товар на приход на эту организацию пока не можем. Вот приходится менять все поступления ближайшие менять с теми поставщиками с кем есть договор по ДальЭксперсс».

Во исполнение условий договора и с учетом письма ответчика, истец поставил ответчику товар по товарной накладной № 78446 от 26.07.2019 на сумму 1380217,70 рублей, товар получен ответчиком, что подтверждается подписью ФИО3 и печатью ООО «ДальЭксперсс-ДВ» на ней.

Факт получения груза ответчиком также подтверждается экспедиторской распиской, где также проставлена печать ООО «ДальЭкспресс-ДВ» товар получен 12.08.2019 и принят ответчиком без замечаний по качеству и ассортименту.

Поскольку поставленная партия товара ответчиком полностью не оплачена, истцом в адрес ответчика в 2019 году направлялась претензия, на которую ответчик дал ответ 03.10.2019 исх. №588 и указал, что не проверяя обоснованности заявленной претензии прошу предоставить отсрочку по оплате поставленного товара путем составления графика погашения.

Поскольку ответчик задолженность не погасил, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Доводы ответчика о нарушении претензионного порядка судом отклоняются, поскольку из письма ответчика от 03.10.2019 исх. №588 следует, что истцом претензия об оплате поставленного товара направлялась.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 "Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020), в силу части 5 статьи 4, пункта 8 части 2 статьи 125 АПК РФ претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора должен быть соблюден на момент подачи искового заявления.

Замена ответчика, привлечение к участию в деле соответчика происходят после обращения истца в суд, поэтому у истца не имеется возможности соблюдения претензионного порядка в отношении нового (дополнительного) ответчика и требование безусловного соблюдения досудебного порядка в такой ситуации фактически блокировало бы процессуальный институт замены ответчика и привлечения к участию в деле соответчика, то есть создавало бы необоснованные препятствия в доступе к правосудию.

Таким образом, ненаправление истцом вступающему в дело надлежащему ответчику либо привлекаемому к участию в деле соответчику претензии или иного документа в целях урегулирования спора не влечет последствий, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, в виде оставления искового заявления без рассмотрения.

С учетом указанных разъяснений, довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка судом отклоняется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 2 статьи 516 ГК РФ, оплата товара осуществляется покупателем в срок, предусмотренным договором поставки.

Порядок расчетов согласован сторонами в пункте 3.5. договора, Покупатель обязуется производить оплату за поставленную партию товара с отсрочкой платежка не позднее 40 календарных дней с момента передачи товара от Поставщика к Покупателю, в том числе третьему лицу по указанию Покупателя) либо передаче первому Перевозчику.

Возражая по иску ответчику указал, что получателем товара в товарной накладной поименован ООО «ДальЭкспересс», акт сверки подписан также с указанным лицом.

Судом установлено, что товарная накладная № 78446 от 26.07.2019 на сумму 1380217,70 рублей была оформлена на ООО «ДальЭкспересс» по указанию ответчика, однако товар получен ООО «ДальЭксперсс-ДВ» 12.08.2019, что подтверждается экспедиторской распиской, печатью ответчика и подписью уполномоченного лица в самой товарной накладной.

В силу статьи 182 ГК РФ полномочия представителя могут подтверждаться не только выданной доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель (пункт 121 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ").

В случае, если представительство явствует из обстановки, в которой действует представитель, необходимость в проверке полномочий последнего отпадает и риск отсутствия (превышения) представительских полномочий несет лицо, создавшее соответствующую обстановку.

Довод ответчика о том, что товарная накладная подписана не единоличным исполнительным органом, судом отклоняется, поскольку в товарной накладной указана фамилия ФИО3, из представленных в материалы дела доказательств следует, что ФИО3 является работником ответчика, поскольку заявки на поставку товара в адрес ответчика также поступали от ее имени, в связи с чем, истец не сомневался в ее полномочиях на подписание товарной накладной.

Кроме того, наличие оттиска печати ответчика на товарной накладной ответчиком не оспорено, о выбытии печати из его владения не указано.

Кроме того, истцом в материалы дела представлены ветеринарные свидетельства на спорную партию товара, в которых получателем товара указано ООО «ДальЭкспресс-ДВ», которые погашены в системе «Меркурий» лицом, зарегистрированным от имени ООО «ДальЭкспресс-ДВ» (ФИО4) 12.08.2019 в дату получения товара ответчиком по экспедиторской расписке.

Кроме того, из представленных в материалы дела выписок из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что учредителем и единоличным исполнительным органом как ООО «ДальЭксперсс», так и ООО «ДальЭкспресс-ДВ» является одно и то же лицо – ФИО5, следовательно, данные юридические лица являются аффилированные и в данном споре объединенные единой хозяйственной целью.

В связи с чем, доводы ответчика, что ответчики не имеют друг к другу никакого отношения, судом отклоняется, как необоснованный.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По общему правилу пункт 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 стать 10 ГК РФ).

Между тем, действия ответчика при исполнении договора поставки при наличии доказательств получения товара и использование его в своих предпринимательских целях, при отсутствии оплаты в пользу истца, а также поведение ответчика при рассмотрении настоящего спора, явно свидетельствуют о его недобросовестном поведении, желании уклониться от оплаты товара.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что истцом представлены достаточные, допустимы и относимые доказательства получения товара ответчиком на сумму, заявленную в иске, ответчиком доказательств, оплаты товара в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Кроме того, суд при рассмотрении спора пришел к выводу о злоупотреблении ответчиком своими правами при исполнении договора поставки, в связи с уклонением от оплаты товара, путем введения в заблуждения истца и суда о лице, получившем товар, а также об отсутствии аффилированности между ответчиками.

Так как на момент рассмотрения спора задолженность в размере 1380217,70 рублей ответчиком не оплачена, следовательно, подлежит взысканию с него на основании статей 10, 309, 310, 486, 516 ГК РФ.

Распределение судебных расходов производится по правилам статьи 110 АПК РФ, государственная пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

принять отказ от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «ДальЭкспресс» (ОГРН <***>). Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДальЭкспресс-ДВ» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью ТК «Алекон» (ОГРН <***>) 1380217 рублей 70 копеек задолженности, 26802 рубля расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Л. Серёдкина