Решение от 10 января 2023 г. по делу № А60-53362/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-53362/2022
10 января 2023 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 09 января 2023 года

Полный текст решения изготовлен 10 января 2023 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьиФИО1 при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрел в судебном заседании дело по иску Администрации Кировского района г. Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Гостиный двор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об освобождении земельного участка

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Гостиный двор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Администрации Кировского района г. Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным одностороннего отказа от договора


при участии в судебном заседании

от истца: ФИО3 - представитель по доверенности от 06.04.2022,

от ответчика: ФИО4 - представитель по доверенности от 08.04.2022.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.


Администрация Кировского района г. Екатеринбурга обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гостиный двор» об освобождении земельного участка расположенного по адресу <...> от двух НТО: киоска «Хлеб», площадью 09.18 кв.м. и киоска «Кебаб кинг», площадью 09.60 кв. м. и передать их по акту приема-передачи Администрации Кировского района города Екатеринбурга в состоянии пригодном для дальнейшего использования. Кроме того, истец просит в случае неисполнения решения суда в течение 10 календарных дней, с момента вступления его в законную силу разрешить Администрации Кировского района города Екатеринбурга освободить земельный участок, расположенный по адресу <...> от двух НТО: киоска «Хлеб», площадью 09.18 кв.м. и киоска «Кебаб кинг», площадью 09.60 кв. м. своими силами путем их сноса с возложением расходов на ответчика.

В судебном заседании 23.11.2022 представитель истца поддерживает заявленные требования.

Ответчик заявил встречное исковое заявление, в соответствии с которым просит признании незаконным одностороннего отказа Администрации Кировского района г. Екатеринбурга от договора, предусматривающего размещение нестационарного торгового объекта, от 01.06.2020 № 157-2020/К.

Истец возражает против принятия встречного иска.

Определением от 23.11.2022 встречное исковое заявление принято судом к производству.

В судебном заседании 20.12.2022 представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит

1.Обязать общество с ограниченной ответственностью «Гостиный двор» освободить земельный участок, расположенный по адресу <...> от НТО: киоск «Хлеб», площадью 09.18 кв.м. и передать его по акту приема-передачи Администрации Кировского района города Екатеринбурга в состоянии, пригодном для дальнейшего использования.

2.Разрешить в случае неисполнения решения суда в течение 10 календарных дней с момента вступления его в законную силу Администрации Кировского района города Екатеринбурга освободить земельный участок, расположенный по адресу <...> от НТО: киоск «Хлеб», площадью 09.18 кв.м. своими силами путем их сноса с возложением расходов на Ответчика.

Уточнения судом приняты (ст. 49 АПК РФ).

Кроме того, истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на встречный иск с приложениями (приобщено).

Также представитель ответчика заявил ходатайство об уточнении встречных исковых требований, в котором просит признать незаконным односторонний отказ Администрации Кировского района города Екатеринбурга от договора, предусматривающего размещение нестационарного торгового объекта от 01.06.2020 № 324-2020/К.

Уточнения судом приняты (ст. 49 АПК РФ).

Далее представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного заседания, указывая на необходимость ознакомления с отзывом на встречный иск, с представленными истцом документами.

В судебном заседании 09.01.2023 представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика изложил позицию по делу, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнений к встречному исковому заявлению (приобщено).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 01.06.2020 между Администрацией Кировского района г. Екатеринбурга и ООО «Гостиный двор» заключен договор № 324-2020/к, предусматривающий размещение нестационарного торгового объекта, во исполнение условий которого Ответчику за плату предоставлено право на размещение сроком на три года нестационарного торгового объекта киоск «Хлебобулочные изделия» площадью 10,00 кв.м., по адресу: ул. Сыромолотова, 18/2 в г. Екатеринбурге, согласно строке № 324 схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории Кировского района города Екатеринбурга, утвержденной Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 19.12.2018 № 3092.

01.12.2020 между Администрацией Кировского района г. Екатеринбурга и ООО «Гостиный двор» было заключено дополнительное соглашение, согласно которому Обществу за плату предоставлено право на размещение НТО: павильон «Хлебобулочные изделия» площадью 20,00 кв.м., по адресу: ул. ул. Сыромолотова, 18/2 в г. Екатеринбурге в связи с внесением изменений в Постановление Администрации города Екатеринбурга от 19.12.2018 № 3092 «Об утверждении схем размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «город Екатеринбург» (Постановление Администрации города Екатеринбурга от 19.08.2020 № 1596 «О внесении изменений в Постановление Администрации города Екатеринбурга от 19.12.2018 № 3092 «Об утверждении схем размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «город Екатеринбург»).

В соответствии с п.1.1. Договора Правообладатель обязуется разместить и обеспечить в течение всего срока действия настоящего Договора функционирование НТО на условиях и в порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации, законодательством Свердловской области, настоящим Договором, санитарно-эпидемиологическими правилами и нормами, требованиями нормативных правовых актов о безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, Правилами благоустройства территории муниципального образования «город Екатеринбург», а также в случае необходимости подключения данного Объекта к сетям электроснабжения самостоятельно и за свой счет обеспечить данное подключение в установленном порядке.

В силу п.4.4.4. Правообладатель обязался использовать Объект в соответствии с условиями п.1.1. настоящего Договора.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Сотрудниками Администрации района в ходе осмотра места размещения НТО по указанному адресу было установлено, что площадь и специализация НТО не соответствует сведениям, указанным в п.1.1 Договора. В адрес ответчика было направлено письмо от 04.08.2021 №64.01-37/001/117-9 о приведении НТО в соответствие с условиями договора, которое ответчиком выполнено не было.

На основании вышеизложенного Администрацией района было принято решение об одностороннем отказе от исполнения Договора и направлено в адрес Ответчика письмо от 29.04.2022 № 64.01-39/002/1240 о расторжении Договора и необходимости освобождения земельного участка от нестационарного торгового объекта, а также указано, что договор прекратит свое действие по истечении 30 календарных дней с момента получения Ответчиком уведомления, в соответствии с п. 6.4 Договора.

Согласно сведениям, указанным в отчете об отслеживании отправления, сформированном официальным сайтом ООО «Национальная почтовая служба - Кузбасс», уведомление от 29.04.2022 № 64.01-39/002/1240 выслано 29.04.2022, обратно отправителю вернулось 03.06,2022 в связи с истечением срока хранения (почтовый идентификатор 82700001008597).

Указанное свидетельствует о соблюдении истцом порядка расторжения договора (ст.ст. 165.1, 452 ГК РФ), поэтому ссылка ответчика на то, что указанное уведомление им не получено, судом отклоняется.

Иного не доказано, из материалов дела не следует.

Таким образом, договор, предусматривающий размещение нестационарного торгового объекта № 324-2020/к от 01.06.2020 прекратил свое действие.

В данном случае договор, заключенный между истцом и ответчиком, прекращен в связи с односторонним отказом Администрации Кировского района города Екатеринбурга от договора, в связи с чем в адрес ответчика было направлено письмо от 27.06.2022 № 64.01-39/002/1872 об освобождения земельного участка от нестационарного торгового объекта.

Ссылаясь на то, что ответчик пользуется земельным участком в отсутствие договора, истец, не получив удовлетворения претензии, обратился с настоящим иском в суд и с учетом уточнения исковых требований просит обязать общество с ограниченной ответственностью «Гостиный двор» освободить земельный участок, расположенный по адресу <...> от НТО: киоск «Хлеб», площадью 09.18 кв.м. и передать его по акту приема-передачи Администрации Кировского района города Екатеринбурга в состоянии, пригодном для дальнейшего использования.

Ответчик возражает против удовлетворения иска со ссылкой на то, что договор продолжает действовать, в связи с чем заявил встречный иск, согласно которому истец по встречному иску просит признать недействительным односторонний отказа от договора.

Суд, рассмотрев заявленные требования, изучив доводы сторон и представленные ими доказательства, считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 39.36 Земельного кодекса РФ размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации».

Согласно частям 1-3 ст.10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Во исполнение полномочий, предусмотренных ч.3 ст. 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», Постановлением Правительства Свердловской области от 27.04.2017 № 295-ПП утвержден Порядок разработки и утверждения схем размещения нестационарных торговых объектов в муниципальных образованиях, расположенных на территории Свердловской области, в силу положений пункта 12 которого схема размещения нестационарных торговых объектов не содержит информации о конкретных нестационарных торговых объектах или субъектах хозяйственной деятельности и поэтому не закрепляет права субъектов хозяйственной деятельности на места, указанные в этой схеме.

В соответствии с пунктом 6 Порядка размещения нестационарных торговых объектов на территории Свердловской области, утвержденного Постановлением Правительства Свердловской области от 14.03.2019 № 164-ПП, пунктом 3 Положения «Об условиях размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «город Екатеринбург», размещение нестационарного торгового объекта осуществляется на основании договора, предусматривающего размещение нестационарного торгового объекта в месте, определенном схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «город Екатеринбург».

Таким образом, договор на размещение нестационарного торгового объекта является подтверждением права субъекта предпринимательской деятельности на осуществление торговой деятельности (оказание услуг) в установленном месте, определенном схемой размещения нестационарных торговых объектов.

Предусмотренный порядок и условия размещения нестационарных торговых объектов отвечает принципам публичности и открытости деятельности государственных органов и органов местного самоуправления в сфере регулирования торговой деятельности, направлен на предупреждение коррупционных проявлений, на упорядочение размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «город Екатеринбург», на исключение случаев произвольного занятия мест, предназначенных к размещению на них данных объектов, на обеспечение равных возможностей для реализации прав хозяйствующих субъектов на осуществление торговой деятельности.

Ответчик, заявляя встречный иск, просит признать недействительным односторонний отказа от договора, ссылаясь на то, что ООО «Гостиный двор»» уведомления о приведении площади нестационарного торгового объекта в соответствие с условиями договора от 04.08.2021 не получало, ООО «Гостиный двор» не нарушало условий заключенного договора, обществом по адресу, указанному в договоре, размещен нестационарный торговый объект: киоск «Хлеб», площадью 9,60 кв.м., на то, что истец по первоначальному иску продолжает принимать платежи по договору.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

В силу статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

С учетом того, что ничтожная сделка недействительна в силу закона независимо от признания ее таковой судом, Гражданский кодекс РФ не содержит запрета на судебное оспаривание подобных сделок, предоставляя при этом право требовать признания ничтожной сделки недействительной заинтересованным лицам, подобно тому, как это предусмотрено абз. 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации для требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Между истцом и ответчиком заключен договор, предусматривающий размещение истцом нестационарного торгового объекта (НТО).В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, (статья 422 ГК РФ). Согласно положениям Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).

Согласно статье 450 Гражданского кодекса РФ, изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другими законами или договором.

В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательскую деятельность, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне (пункты 1 и 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Из приведенных правовых норм следует, что гражданское законодательство предусматривает возможность одностороннего отказа от исполнения договорных обязательств, если основания для этого предусмотрены договором, одной из сторон которого является лицо, не занимающееся предпринимательской деятельностью (орган местного самоуправления).

При осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Пункт 41 Решения Екатеринбургской Городской Думы от 17.03.2020 № 7/32 «Об утверждении Положения об условиях размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «город Екатеринбург» не содержит указанного запрета на включение в Договор иных оснований для одностороннего отказа от исполнения договора.

С учетом указанных положений пункт 6.2. предусматривает основания для одностороннего расторжения Договора Администрацией, указанные в пункте 6.3 Договора, предполагают существенное нарушение условий Договора Правообладателем. Обоснование оснований для одностороннего отказа Администрации от Договора указаны выше (п. 6.3).

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что договор может быть расторгнут по требованию Администрации района, в том числе и в случае использования места размещения объекта с нарушением условий настоящего договора.

Согласно ст. 450.1 ГК РФ предоставленное договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Истец подписал договор с указанными условиями, получил место размещения нестационарного торгового объекта в пользование, пользовался им длительное время, извлекал из него выгоду, то есть поведение истца свидетельствовало о том, что он был согласен с условиями договора.

При заключении договора стороны пришли к взаимному соглашению относительно условий договора, каких-либо возражений либо требований о внесении изменений в договор со стороны истца в адрес Администрации района не поступало.

Использование места размещения нестационарного торгового объекта должно соответствовать условиям договора и целям размещения нестационарного торгового объекта, размер, сроки и условия платы за размещение нестационарного торгового объекта - являются существенными условиями договора, соблюдение которых является обязанностью правообладателя, в свою очередь нарушение существенных условий договора может быть основанием для его расторжения в одностороннем порядке.

Заключение договора на размещение НТО преследует цель удовлетворения потребности населения в доступности продовольственных и непродовольственных товаров (услуг) малыми форматами розничной торговли, соблюдение прав и законных интересов населения по обеспечению требований безопасности при размещении НТО, направлено на создание условий для формирования комфортной среды для граждан и субъектов предпринимательской деятельности, создание равных возможностей для беспрепятственного открытия, расширения и ведения бизнеса субъектами торговой деятельности любых форм, в том числе нестационарной, в связи с чем включение в Договор пунктов 6.2, 6.3, 6.4 не противоречит приведенным выше нормативным актам, исключение этих пунктов не может быть признано обоснованным. Пункт 6.3. Пункт 41 Положения № 7/32 не содержит исчерпывающий перечень оснований для расторжения договора по инициативе уполномоченного органа.

Как уже было указано выше, согласно рассматриваемому договору с учетом дополнительного соглашения к нему ответчику за плату предоставлено право на размещение сроком на три года нестационарного торгового объекта киоска «Хлебобулочные изделия» площадью 20,00 кв.м., по адресу: ул. Сыромолотова, 18/2 в г. Екатеринбурге, согласно строке № 324.

Вместе с тем из представленных в материалы дела документов следует, что по адресу: <...> размещен павильон «Хлебобулочные изделия» площадью 09.18 кв.м., что противоречит условиям договора.

Ссылка ответчика на то, что им не были получены уведомления о приведении НТО в соответствие с условиями договора и Схемы, судом отклоняются как несостоятельные, противоречащие материалам дела, в которые представлены уведомление от 04.08.2021 №64.01-37/001/117-9, почтовый реестр от 04.08.2021г.

Кроме того, судом также приняты во внимание представленные истцом в материалы дела уведомление от 05.02.2021г. № 64.01-38/002/360 о приведении НТО в соответствие с условиями договора и Схемы, в ответ на которое ответчик просил внести изменения в договор и Схему размещения НТО в части количества НТО, их специализации.

Таким образом, доводы ответчика о том, что он не был уведомлен о необходимости приведения НТО в соответствии с условиями договора и Схемы, судом отклоняются как несостоятельные.

При этом вопреки утверждению ответчика о том, что единственным основанием для расторжения договора явилось размещение двух НТО, один из которых, как выявлено по результатам совместного осмотра и со слов лица, осуществлявшего деятельность в НТО, не принадлежит ответчику, судом установлено, что основанием для расторжения договора явилось именно несоответствие НТО условиям договора и Схемы, что свидетельствует об использовании места размещения объекта с нарушением условий настоящего договора (п. 6.3 договора)

Таким образом, первоначальным истцом доказан факт нарушения ответчиком условий договора по площади НТО.

Иного не доказано, из материалов дела не следует.

Ссылка ООО «Гостиный двор» на то, что нарушение условий заключенного договора является несущественным, поскольку по адресу, указанному в договоре, размещен нестационарный торговый объект: киоск «Хлеб», площадью 9,60 кв.м, судом отклоняется, поскольку материалами дела подтверждено использование места размещения объекта с нарушением условий настоящего договора, что является основанием для одностороннего отказа от договора согласно п. 6.3 договора.

При этом ответчику неоднократно предлагалось привести НТО в соответствие с условиями договора, чего им сделано не было на протяжении длительного времени, в связи с чем суд исходит из того, что расторжение договора в данной ситуации нельзя признать чрезмерным, интерес ответчика мог быть защищен, у ответчика имелось достаточно времени для приведения НТО в соответствие с условиями договора, Схемы.

Иного не доказано, из материалов дела не следует.

На основании изложенного суд исходит из того, что односторонний отказ Администрации от договора на размещение НТО в рассматриваемом случае является не произвольным, а явился ответом на неправомерные действия самого истца по встречному иску, нарушившего условия договора в части п. 1.1., предусматривающего площадь НТО, которые в данном случае должны соответствовать Схеме НТО, утвержденной Администрацией г. Екатеринбурга.

Суд при этом полагает, что все условия предоставления мест размещения НТО истцу по встречному иску были известны, договорные условия, связанные с размещением НТО, соответствующих условиям договоров, истец принял на себя добровольно, однако сам нарушил эти условия, не доказав, что Администрация Кировского района г. Екатеринбурга нарушила при отказе от договора требования указанных нормативных правых актов в сфере порядка размещения и изменения Схемы размещения НТО.

С учетом приведенных обстоятельств основания для удовлетворения заявленных встречных исковых требований в данной части у суда отсутствуют.

Ссылки ответчика на то, что истцом по первоначальному иску начисляется плата по договору, принимаются платежи от ответчика, судом во внимание не принимаются. Поскольку не опровергают сделанные выше доводы, взимание платы связано с продолжением фактического использования ответчиком земельного участка и не свидетельствует о том, что такой договор не прекращен в связи с односторонним отказом от него со стороны Администрации.

Иного не доказано, из материалов дела не следует.

При этом доказательств освобождения ответчиком земельного участка в связи с прекращением договора материалы дела не содержат, факт расположения на указанном земельном участке объекта ответчика до настоящего времени подтвержден, в том числе представленным в материалы дела актом осмотра от 14.12.2022, не оспоренным ответчиком.

В соответствии с абзацем 3 статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 2 ч. 1 и п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведённых лицами, виновными в нарушении законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при самовольном занятии участков осуществляется юридическими лицами или гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счёт.

Согласно п. 2 ст. 76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ т Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Принимая во внимание то, что ответчик заблаговременно предупрежден о необходимости освобождения земельного участка и передаче истцу, доказательств освобождения земельного участка и его передачи собственнику, ответчиком не представлено, суд считает, что требование истца об освобождении земельного участка и его передаче истцу по акту приема-передачи в пригодном для дальнейшего использования состоянии в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда обоснованно и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец просит в случае неисполнения ответчиком решения предоставить Администрации Кировского района города Екатеринбурга право осуществить действия освобождению земельного участка путем сноса объекта с возложением расходов на ответчика.

В соответствии с частью 3 ст. 174 АПК РФ, арбитражный суд может указать в решении, обязывающем ответчика совершить определенные действия, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение.

Требования в данной части также признаны судом обоснованными.

При таких обстоятельствах первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению, в удовлетворении встречного иска надлежит отказать.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина взыскивается с ответчика по первоначальному иску в доход федерального бюджета согласно ч.3 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Расходы по госпошлине, понесенные истцом по встречному иску, возмещению не подлежат, поскольку в удовлетворении встречного иска отказано.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Гостиный двор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок, расположенный по адресу <...>, от НТО: киоск «Хлеб», площадью 09.18 кв.м., и передать его по акту приема-передачи Администрации Кировского района города Екатеринбурга в состоянии, пригодном для дальнейшего использования.

В случае неисполнения решения суда в установленный срок предоставить Администрации Кировского района города Екатеринбурга право освободить земельный участок, расположенный по адресу <...>, путем сноса нестационарного торгового объекта с возложением расходов на общество с ограниченной ответственностью «Гостиный двор» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гостиный двор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


СудьяЕ.Ю. ФИО1