Решение от 3 февраля 2020 г. по делу № А32-48050/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-48050/2019
г. Краснодар
03 февраля 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 03 февраля 2020 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Поляков Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Искандаровой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рустехстрой-Юг» (ИНН <***>), г. Краснодар,

к департаменту по регулированию контрактной системы Краснодарского края, г. Краснодар,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, - министерство финансов Краснодарского края, г. Краснодар,

о взыскании 1 239 269 руб. 98 коп. убытков,

в судебном заседании участвуют представители:

от истца: Лень М.С., по доверенности,

от ответчика: ФИО1, по доверенности,

от третьего лица: ФИО2, по доверенности,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Рустехстрой-Юг» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к департаменту по регулированию контрактной системы Краснодарского края о взыскании 1 239 269 руб. 98 коп. убытков.

Основания изложены в иске.

Истец в судебном заседании поддержала заявленные требования.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала по основаниям, изложенным в ранее представленном отзыве.

Представитель третьего лица приобщил к материалам дела отзыв, поддержал позицию ответчика.

Стороны высказали свои позиции.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежать возмещению Российской Федерацией или муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Требования о возмещении убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате действия (бездействия) государственных органов, должностных лиц может быть удовлетворено при установлении судом одновременно следующих обстоятельств: факта наступления убытков, размера убытков, незаконности действия (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наличия причинной связи между указанными действиями (бездействием) и возникновением убытков. При отсутствии хотя бы одного из условий мера гражданской ответственности в виде возмещения убытков не может быть применена.

Судом при рассмотрении материалов дела установлено следующее.

В соответствии с части 1 статьи 26 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) уполномоченный орган осуществляет полномочия на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для заказчиков, установленные решениями о создании такого уполномоченного органа или о наделении его указанными полномочиями.

Постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 21.03.2014 № 204 «Об уполномоченных органах Краснодарского края по осуществлению функций в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» департамент по регулированию контрактной системы Краснодарского края определен органом исполнительной власти Краснодарского края по регулированию контрактной системы в сфере закупок, уполномоченным на осуществление функций, в том числе по определению поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для заказчиков.

В соответствии с Положением о Департаменте, утвержденным постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 26.12.2013 № 1564, одной из задач Департамента до 01.08.2019 являлось проведение процедур определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для заказчиков.

Так, Департамент в интересах и по заявке ГБУЗ «Кожно-венерологический диспансер № 2» министерства здравоохранения Краснодарского края (далее - заказчик) осуществлял проведение электронного аукциона «Капитальный ремонт здания «Кожно-венерологический диспансер № 2» министерства здравоохранения Краснодарского края по адресу: <...>, с номером извещения 0318200063918001498.

По окончанию установленного документацией об аукционе срока подачи заявок поступило пять заявок на участие в данной закупке. По результатам рассмотрения вторых частей заявок участников данной закупки, ООО «Рустехстрой-Юг» признано победителем.

С принятым Департаментом решением не согласилось ООО «ДМП-ГРУПП», в связи с чем обратилось с жалобой в Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю на действия Департамента при проведении указанного электронного аукциона.

По итогам проведения УФАС по Краснодарскому краю проверочных мероприятий, жалоба признана необоснованной, однако в действиях отраслевой комиссии Департамента установлено наличие нарушений пункта 2 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе, о чем управление вынесло решение от 17.07.2018 и выдало предписание от 17.07.2018 № 363 по делу № ЭА-1163/2018, на основании которого Департамент должен устранить нарушение части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе путем отмены протокола подведения итогов электронного аукциона и назначить новые даты рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе; повторно рассмотреть вторые части заявок, поданные участниками закупки до окончания срока подачи заявок на участие в электронном аукционе и в отношении которых участниками закупки внесено обеспечение, с учетом решения по делу от 17.07.2018 № ЭА-1163/2018.

Полагая, что решение антимонопольного органа в части выводов о наличии нарушений в действиях Департамента пункта 2 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе является незаконным, а предписание недействительным, ООО «Рустехстрой-Юг» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2018 по делу № А32-30403/2018, оставленным без изменений постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2019 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.04.2019, в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения от 17.07.2018 по делу № ЭА-1163/2018 в части признания в действиях Департамента нарушения пункта 2 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе, а также предписания от 17.07.2018 № 363 по делу № ЭА-1163/2018 отказано.

Между тем ООО «Рустехстрой-Юг» в целях представления обеспечения исполнения обязательств по контракту 11.07.2018 оформил банковскую гарантию № 18777-447-210527, произведя оплату вознаграждения гаранту по платежному поручению от 11.07.2018 № 312 в размере 1 239 269 руб. 98 коп.

Истец полагает, что понес убытки в виде уплаты вознаграждения за предоставление банковской гарантии, ввиду того, что работа по анализу аукционной документации и заявок участников была проведена ответчиком с ненадлежащим качеством, в связи с чем обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Статья 15 ГК РФ предусматривает возможность возмещения лицу, права которого нарушены, причиненных ему убытков. В соответствии с пунктом 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Недоказанность одного из указанных фактов, свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Судебными актами, принятыми судами трех инстанций при рассмотрении дела № А32-30403/2018, установлено следующее.

Во исполнение требований статей 31, 56 Закона о контрактной системе Правительством Российской Федерации принято постановление от 04.02.2015 N 99 "Об установлении дополнительных требований к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, случаев отнесения товаров, работ, услуг к товарам, работам, услугам, которые по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, а также документов, подтверждающих соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям" (далее - Постановление N 99), в котором установлены дополнительные требования к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, закупки которых осуществляются путем проведения конкурсов с ограниченным участием, двухэтапных конкурсов, закрытых конкурсов с ограниченным участием, закрытых двухэтапных конкурсов или аукционов.

В соответствии с Постановлением N 99 при выполнении работ строительных, включенных в коды 41.2, 42, 43 (кроме кода 43.13) Общероссийского классификатора продукции по видам экономической деятельности (ОКПД2) ОК 034-2014, в случае, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) превышает 10 млн. рублей, устанавливается дополнительное требование к участникам закупки о наличии опыта исполнения (с учетом правопреемства) контракта (договора) на выполнение соответствующих работ строительных за последние 3 года до даты подачи заявки на участие в соответствующем конкурсе или аукционе. При этом стоимость такого исполненного контракта (договора) составляет не менее 20 процентов начальной (максимальной) цены контракта, договора (цены лота), на право заключить который проводится закупка.

Согласно примечанию к данному пункту Приложения N 1 требуется наличие у участника аукциона опыта исполнения контракта на выполнение работ, относящихся к той же группе работ строительных, на выполнение которых заключается контракт. При этом используются следующие группы работ строительных: работы по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов капитального строительства; работы по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов, не являющихся объектами капитального строительства (временные постройки, киоски, навесы и другие подобные постройки).

К документам, подтверждающим соответствие участника закупки данным дополнительным требованиям относятся следующие документы: копия исполненного контракта (договора); копия акта (актов) выполненных работ, содержащего (содержащих) все обязательные реквизиты, установленные частью 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", и подтверждающего (подтверждающих) стоимость исполненного контракта (договора) (за исключением случая, если застройщик является лицом, осуществляющим строительство). Указанный документ (документы) должен быть подписан (подписаны) не ранее чем за 3 года до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке; копия разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (за исключением случаев, при которых разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию не выдается в соответствии с градостроительным законодательством Российской Федерации). Указанный документ (документы) должен быть подписан (подписаны) не ранее чем за 3 года до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке.

В соответствии с частью 6 статьи 69 Закона N 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае в случае: непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе; несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что департаментом в извещении установлено требование к наличию опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации (в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 31 Закона N 44-ФЗ). Наличие опыта исполнения (с учетом правопреемства) одного контракта (договора) на выполнение работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов капитального строительства за последние 3 года до даты подачи заявки на участие в закупке. При этом стоимость такого исполненного контракта (договора) составляет не менее 20 процентов начальной (максимальной) цены контракта, договора (цены лота), на право заключить который проводится закупка. (Подтверждение: копия исполненного контракта (договора); копия акта (актов) выполненных работ, содержащего (содержащих) все обязательные реквизиты, установленные частью 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", и подтверждающего (подтверждающих) стоимость исполненного контракта (договора) (за исключением случая, если застройщик является лицом, осуществляющим строительство). Указанный документ (документы) должен быть подписан (подписаны) не ранее чем за 3 года до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке; копия разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (за исключением случаев, при которых разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию не выдается в соответствии с градостроительным законодательством Российской Федерации). Указанный документ (документы) должен быть подписан (подписаны) не ранее чем за 3 года до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке).

Общество, исполняя требование аукционной документации в подтверждение наличия у него опыта исполнения контракта (договора) на выполнение соответствующих строительных работ в составе второй части заявки на участие в аукционе представило копию контракта от 30.12.2014 N 38/14 на выполнение подрядных работ для государственных нужд ГБУЗ "Краевой клинический госпиталь для ветеранов войн им. проф. В.К. Красовитова" министерства здравоохранения Краснодарского края по капитальному ремонту 8-ми этажного блока реабилитационного корпуса ГБУЗ ККГВВ (2-й этап), пять дополнительных соглашений к нему, а также акты выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3. Общая сумма представленных справок о стоимости выполнения работ составила 130 720 235,27 руб., что соответствует сумме контракта с учетом дополнительных соглашений к нему.

Антимонопольным органом установлено, что указанная копия контракта не содержала приложение N 3 к нему, при том, что согласно п. 1.2, 17.8 контракта подрядчик обязуется в установленные контрактом сроки выполнить работы по капитальному ремонту объекта, обеспечивающие нормальную эксплуатацию объекта в соответствии с утвержденной технической и сметной документацией по объекту (приложение N 3) и календарным планом работ по объекту (приложение N 2). Все указанные в контракте приложения являются его неотъемлемой частью.

Как указано выше согласно примечанию к пункту 2 Приложения N 1 Постановления N 99 требуется наличие у участника аукциона опыта исполнения контракта на выполнение работ, относящихся к той же группе работ строительных, на выполнение которых заключается контракт.

К заявке обществом была приложена копия контракта от 30.12.2014 N 38/14 с приложениями NN 1, 2 и 4, однако, приложение N 3 - смета обществом не представлено. Текст указанного контракта не содержит перечень подлежащих выполнению работ. Перечень работ, подлежащих выполнению согласно пункту 1.2 контракта содержится в приложении N 3.

Следовательно, какие работы были предусмотрены контрактом от 30.12.2014 N 38/14 и к какой группе строительных работ они относятся из представленного без приложения N 3 контракта установить нельзя.

Таким образом, обстоятельства, установленные в вышеуказанных судебных актах по делу № А32-30403/2018, являются преюдициальными по настоящему делу.

Указанные обстоятельства доказыванию вновь не подлежат.

Независимо от решения аукционной комиссии ООО «Рустехстрой-Юг» должно было обеспечить оформление заявки таким образом, чтобы впоследствии решение о его допуске к участию в аукционе не было отменено.

Кроме того частью 1 статьи 105 Закона о контрактной системе предусмотрено право любого участника конкурса обжаловать итоги в органе, уполномоченном на осуществление контроля в сфере закупок. Порядок обжалования установлен главой 6 Закона о контрактной системе. Кроме того, решение отраслевой комиссии может быть обжаловано в судебном порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 9 статьи 83.2 Закона о контрактной системе закреплено требование о том, что контракт не может быть заключен ранее, чем через десять дней после даты размещения протокола подведения итогов открытого конкурса в электронной форме; протокола рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе, либо протокола о признании победителя уклонившимся.

Необходимость соблюдения указанных в данной норме сроков обусловлена необходимостью предоставления сроков для обжалования результатов закупочных процедур иными участниками. Соответственно, для того, чтобы впоследствии не возникла необходимость в признании контракта недействительным и применение последствий недействительности, тем самым данный промежуток времени является своеобразным мораторием с целью предоставления возможности восстановления прав участников закупки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации приведенной им в постановлении от 24.06.2009 № 11-П, в силу статей 17 (часть 3), 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В связи с этим любое негативное последствие, установленное законодателем за нарушение предусмотренной им модели поведения, требует установления судом вины, наличие которой является во всех отраслях права предпосылкой возложения юридической ответственности, если иное прямо и недвусмысленно не установлено непосредственно самим законом.

Содержание закона и документацией об аукционе, в том числе касающееся содержания и подачи заявок на участие в аукционах, было известно истцу заблаговременно. ООО «Рустехстрой-Юг» могло и должно было знать о недостатках заявки и, соответственно, могло принять меры к недопущению подобных недостатков. Приняв решение об участии в открытом аукционе в электронной форме, ООО «Рустехстрой-Юг» должно было также осознавать все связанные с таким участием риски и возможность наступления для него неблагоприятных последствий.

Нарушением со стороны участника закупки ООО «Рустехстрой-Юг» является подача заявки, не соответствующей требованиям Закона о контрактной системе. Независимо от решения аукционной комиссии ООО «Рустехстрой-Юг» должно было обеспечить оформление заявки таким образом, чтобы впоследствии решение о ее допуске к участию в аукционе не было отменено.

При осуществлении предпринимательской деятельности физические и юридические лица должны осознавать возможность несения риска наступления последствий совершения или несовершения ими каких-либо действий, обязаны соблюдать ту степень заботливости и осмотрительности, которая требуется от них в целях надлежащего исполнения обязанностей.

Принимая решение об участии в электронном аукционе и подавая соответствующую заявку, участник несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом о контрактной системе, в случае совершения им действий (бездействия), противоречащих требованиям Закона. Согласно установленной Законом о контрактной системе специфики документооборота на электронной площадке невыполнение участником электронного аукциона установленных требований является правовым риском признания его заявки не соответствующей.

С учетом фактических обстоятельств, суд приходит к выводу, что факт представления истцом аукционной комиссии недостоверных сведений подтвержден.

При этом истец полагает, что данное обстоятельство не исключает вины ответчика в несвоевременном обнаружении данного обстоятельства, в ином случае истец не заключал бы договор на предоставление банковской гарантии и не понес убытки, связанные с оплатой банку вознаграждения. По мнению истца, факт наличия вины ответчика установлен и решением УФАС по Краснодарскому краю от 17.07.2018, где установлен факт нарушения аукционной комиссией ст. 69 Закона № 44-ФЗ.

Вместе с тем суд полагает указать следующее.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с пунктом 9 статьи 31 Закона № 44-ФЗ отказ от заключения контракта с победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя) осуществляется в любой момент до заключения контракта, если заказчик или комиссия по осуществлению закупок обнаружит, что участник закупки не соответствует требованиям, указанным в части 1, частях 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 Закона № 44-ФЗ, или предоставил недостоверную информацию в отношении своего соответствия указанным требованиям.

В данном случае истцом была представлена недостоверная информация о наличии опыта выполнения соответствующих работ (пункт 3 части 2 статьи 31 Закона № 44-ФЗ), после обнаружения чего заказчиком было принято решение об отказе от заключения контракта.

Таким образом, у заказчика отсутствовали законные основания для заключения контракта с истцом, ввиду предоставления последним недостоверных сведений.

Следовательно, первопричиной является невыполнение истцом требований документации об аукционе. Независимо от решения аукционной комиссии истец должен был обеспечить оформление заявки таким образом, чтобы впоследствии решение не было отменено.

Аналогичная позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.08.2019 по делу № А45-745/2019 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.09.2014 по делу № А56-57523/2013.

Таким образом, убытки у ООО «Рустехстрой-Юг» возникли ввиду представления им во второй части заявки недостоверной информации о своем соответствии требованиям аукционной документации.

При этом недобросовестность юридического лица определяется не его виной, то есть субъективным отношением к содеянному, а исключительно той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Учитывая, что отношения по заключению договора (контракта) носят гражданско-правовой характер, в данном случае истец обязан доказать, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения своих обязательств.

Однако таких доказательств не представлено. Оснований, которые исключали бы вину истца при представлении аукционной комиссии недостоверных сведений и документов, не имеется.

В данной ситуации истец неправомерно определяет причину своих убытков, которые возникли не из-за действий ответчика, а из поведения истца, представившего недостоверные сведения и документы, что исключало возможность заключения контракта с истцом.

Таким образом, ООО «Рустехстрой-Юг» не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями Департамента по проведению аукциона и наступившими убытками. Доказательства вины и фактов, допущенных Департаментом нарушений прав ООО «Рустехстрой-Юг», в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Руководствуясь статьей 120 Конституции Российской Федерации, статьями 27, 29, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных исковых требований – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Д.Ю. Поляков