Решение от 3 августа 2025 г. по делу № А19-10251/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. <***>; факс <***>

https://irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-10251/2025
г. Иркутск
4 августа 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 30 июля 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 04 августа 2025 года.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Коломиновой Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кокориным Г.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "ДОМОСТРОЙ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664009, <...>)

к муниципальному учреждению "ДЕПАРТАМЕНТ ЕДИНОГО ЗАКАЗЧИКА" МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "ГОРОД СВИРСК" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 665420, <...>)

о признании пунктов 2.2, 2.5.3 приложения 4 к Муниципальному контракту № 0334300032322000024 недействительными

при участии представителей

- истца: ФИО1 (доверенность от 25.11.2024);

- ответчика: ФИО2 (доверенность от 09.01.2025 № 1), ФИО3 (доверенность от 02.06.2025)

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ДОМОСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковыми требованиями о признании недействительными пунктов 2.2, 2.5.3 приложения 4 к Муниципальному контракту № 0334300032322000024.

Истец иск поддержал.

Ответчик иск не признал.

Изучив исковое заявление, представленные в материалы дела доказательства, а также заслушав доводы истца и возражения ответчика, арбитражный суд установил следующее.


Обстоятельства дела. Позиция истца.

Между обществом с ограниченной ответственностью "ДОМОСТРОЙ" и муниципальным учреждением "ДЕПАРТАМЕНТ ЕДИНОГО ЗАКАЗЧИКА" МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "ГОРОД СВИРСК" заключен контракт 0134300032322000024 от 22.08.2022 предметом которого является одновременно выполнение работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объекта капитального строительства.

Контракт заключен в порядке, предусмотренным законом о контрактной системе (ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2.2 контракта цена контракта составляет                                         240 490 208 руб. 14 коп. с НДС.

Как полагает истец, цена контракта определена с нарушением ст. 22 44-ФЗ, пункты контракта ничтожны по ст. 168 ГК РФ.

Ответчик (МУ "ДЕЗ") незаконно исключил нормативный метод расчета начальной максимальной цены контракта (НМЦК), вопреки Заключению технологического и ценового аудита (ТЦА № ТЦА-0038/10.21), где цена определена нормативным методом (НЦС 81-02-01-2020). Вместо этого цена определена по стоимости 1 м? здания, что противоречит п. 10 Положения о ТЦА (утв. Постановлением №563).

При этом, Заключение ТЦА, проект обоснования инвестиций и предмет контракта относятся к разным объектам:

- В ТЦА: 8 блок-секций, 72 квартиры, площадь участка 19 528 м?.

- В контракте: 6 блок-секций, 52 квартиры, площадь участка 15 060 м?.

Истец указывает, что Контракт заключен на основании Постановления администрации г. Свирска №496 от 25.07.2022, которое не существует (не опубликовано на официальных ресурсах).


Возражения ответчика. Ответчик требования истца не признал, считает, что обоснованно использовал показатель стоимости 1 м?, так как программа расселения аварийного жилья требует учета квадратных метров (согласно Соглашению №05-59-386/21-59). Заключение ТЦА содержит данные по всему проекту, но предмет аукциона — только II этап - секции 3–8.

Отмечает, что исключил нормативный метод расчета начальной максимальной цены контракта из-за невозможности использовать стандартные методы, обоснование данного решения прилагалось к аукционной документации.

Ответчик просит отказать в иске, поскольку объект построен, принят по актам КС-2, оплачен, пересмотр цены после исполнения контракта не допускается, кроме того, отмечает, что торги проведены 22.08.2022, иск подан в 2025 г. — истцом пропущен годичный срок давности по ст. 449 ГК РФ.


Истец доводы ответчика оспорил, в дополнениях к иску указал, что на момент аукциона (2022 г.) невозможно было точно оценить стоимость из-за отсутствия проектной документации, истец рассчитывал на увеличение цены контракта по Постановлению №680 (из-за роста цен на материалы), указывает, что ответчик принудил истца изменить проектную документацию под бюджетные ограничения.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Муниципальный контракт № 0134300032322000024 на выполнение работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объекта капитального строительства «Группы 3-х этажных многоквартирных домов, на земельном участке, расположенном по адресу <...> - Лазо, с кадастровым номером: 38:33:020161:1606» II этап: (блок - секции № 3, 4, 5, 6, 7, 8) от 05.09.2022 является договором строительного подряда и договором на выполнение проектных и изыскательских работ, поэтому правоотношения сторон регулируются положениями параграфов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также, в силу субъектного состава, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее Закон № 44-ФЗ).

Контракт заключен по результатам торгов (ст. 447 ГК РФ).

Контракт исполнен в полном объеме, объект введен в эксплуатацию.

Согласно части 2 статьи 34 Закона о контрактной системе при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. Согласно пункту 2.1 Контракта, цена Контракта является твердой, определяется на весь срок исполнения Контракта, не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, установленных Законом о контрактной системе и контрактом.

Как верно указывает ответчик, фактически истец не оспаривает контракт как соглашение сторон, порождающее возниковение взаимных прав и обязанностей, а оспаривает сами торги в части обоснования НМЦК (ее определение «иным методом», а не на основании заключения ТЦА) и положения контракта, заключенного по результатам торгов.

В соответствии со статьей 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

В данном случае общество "Домострой", как участник торгов, который считает условия определения цену контракта не соответствующей действующему законодательству, до проведения торгов было вправе оспорить аукционную документацию, а после проведения торгов в силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса вправе оспорить в целом торги и договор, заключенный с ним по его результатам.

Следовательно, к исковым требованиям Истца в рамках настоящего дела должен применяться сокращенный годичный срок исковой давности, который Истцом пропущен, что является достаточным самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Изложенная судом правовая позиция применялась Верховным судом РФ при рассмотрении дела № А40-4961/2024, имеющим схожие обстоятельства. (определение от 05.06.2025 № 305-ЭС25-1291).


Кроме того, суд полагает необходимым отметить следующее.

Между истцом и ответчиком имелся судебный спор по делу № А19-1891/2024, в рамках которого судам первой, апелляционной и кассационной инстанции установлено, что истец, получив результаты определения сметной стоимости строительства в 444 721 307 руб. 27 коп. обратился к ответчику с требованием об увеличении цены контракта в порядке, установленном постановлением Правительства РФ от 09.08.2021                № 1315.

Как указали суды, материалах дела отсутствуют доказательства того, что с даты заключения контракта 05.09.2022 на дату сдачи подрядчиком работ 27.10.2023 произошло существенное изменение (увеличение) цены контракта, поскольку на дату заключения контракта ориентировочная стоимость строительства уже составляла 387 198,71 тыс. руб., что подтверждается заключением технологического и ценового аудита обоснования инвестиций № ТЦА-0038/10.21 и истец располагал информацией о том, что действительная стоимость строительства объекта значительно превышает стоимость строительства, предусмотренную контрактом, однако, несмотря на это, участвовал в торгах, еще и понизил стоимость строительства.

Суды отметили, что к получению заключения проверки достоверности определения сметной стоимости строительства на сумму 444 721 307 руб. 27 коп. строительная готовность объекта составила более 80%, что свидетельствует о том, что подрядчик приступил к выполнению строительных работ на свой предпринимательский риск.

На основании изложенного, суды отказали во взыскании денежных средств, составляющих разницу между ценой контракта и ценой, определенной по результатам проверки достоверности сметной стоимости.

Дело рассмотрено в суде кассационной инстанции 25 марта 2025 года

С настоящим иском истец обратился в суд 07 мая 2025 года.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Суд убежден, что в рассматриваемом случае, действия истца, связанные с подачей настоящего иска, направлены исключительно на преодоление выводов судов по делу № А19-1891/2024, которые установили отсутствие оснований для оплаты работ, выполненных по контракту по увеличенной цене, что недопустимо.

Аннулирование пунктов о цене де-факто отменяет результаты торгов, так как цена — ключевое условие, на котором истец участвовал в аукционе, что с учетом исполнения контракта в полном объеме повлечет за собой риск потенциального пересмотра договорной цены, что нарушает требования пункта 8 статьи 448 Гражданского кодекса о недопущении изменения договора, которое влияет на его условия, имевшие существенное значение для определения как цены на торгах, так и победителя торгов, и ставит в неравное положение участников торгов.


Учитывая, что

1) истцом под требованием о признании пунктов  2.2, 2.5.3 приложения 4 к Муниципальному контракту № 0334300032322000024 фактически оспаривается определение цены контракта в ходе проведения торгов, срок давности оспаривания которых истек, что является основанием для отказа в иске.

2) действия истца, связанные с подачей настоящего иска направлены на преодоление судебных актов по делу № А19-1891/2024, что недопустимо в силу ст. 10 ГК РФ, 69 АПК РФ и влечет за собой отказ в защите права

суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований.


Судом распределены судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

От суммы заявленных требований сумма подлежащей оплате государственной пошлины, рассчитанная по правилам статьи 333.21 НК РФ составляет 50 000 руб. 00 коп.

Истец при подаче иска оплатил эту же сумму.

Поскольку в иске отказано, государственная пошлина относится на истца и возмещению не подлежит.

руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение одного месяца со дня его принятия.


Судья                                                                                                Н.Ю. Коломинова