Решение от 18 января 2019 г. по делу № А56-9646/2014

,3

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-9646/2014
18 января 2019 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 18 января 2019 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Васильевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1


рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Поларис-Нева»

о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам

в деле по иску:

закрытого акционерного общества "Поларис-Нева"

к закрытому акционерному обществу "Центральный научно-исследовательский институт судового машиностроения"

о взыскании 1 000 000рублей вексельного долга


при участии

от заявителя: представитель ФИО2 - доверенность от 14.01.2019

от ответчика: не явился, извещен (протокол от 05.12.2018)

от взыскателя: не явился, извещен



установил:

закрытое акционерное общество "Поларис-Нева" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Центральный научно-исследовательский институт судового машиностроения" (далее – Ответчик, Общество) о взыскании 1 000 000рублей вексельного долга.

Решением арбитражного суда от 24.03.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением от 11.01.2017 произведена замена в порядке процессуального правопреемства взыскателя закрытого акционерного общества "Поларис-Нева" на общество с ограниченной ответственностью «Оверштаг»

ООО «Поларис-Нева» обратилось с заявлением о пересмотре определения суда от 11.01.2017 по новым обстоятельствам со ссылкой в его обоснование на то, что решением от 26.02.2018 по делу №А56-58920/2017 договор уступки права требования №3 от 21.11.2016 признан недействительным.

Определением от 21.08.2018 заявление принято к производству, судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 10.10.2018.

В связи с неявкой должника и взыскателя (ООО «ОВЕРШТАГ») в судебное заседание и неполучением от должника письменной позиции по заявлению, его рассмотрение было отложено судом на 05.12.2018, а затем на 16.01.2019.

От должника в материалы дела поступила письменная позиция по заявлению, в которой он сообщил суду, что частично исполнил решение суда от 24.03.2014 по делу А56-9646/2014 новому кредитору ООО «ОВЕРШТАГ» (на основании договора цессии от 21.11.2016г.) перечислив 600 000 руб. 00 коп., двумя платежными поручениями №248 и №342 (от 22.02.2017 и 21.03.2017 соответственно).

Возражений по заявлению ООО «Поларис-Нева» должник не представил.

Взыскатель (ООО «ОВЕРШТАГ»), надлежаще извещенный, в судебное заседание не явился, позиции по заявлению не представил.

В связи с чем заявление рассмотрено судом в отсутствие должника и взыскателя на основании ст. 156 АПК РФ.

Изучив представленные с заявлением документы, выслушав представителя заявителя, суд находит заявление ООО «Поларис-Нева» подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Как следует из части 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам согласно части 1 статьи 311 названного Кодекса являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 этой статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 этой статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новым обстоятельством является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В силу пункта 7 Постановления N 52 судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 Кодекса) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

Из материалов дела следует, что основанием для вынесения судом Определения 11.01.2017 о процессуальном правопреемстве по делу с ООО «Поларис-Нева» на ООО «ОВЕРШТАГ» послужило заявление общества, к которому был приложен договор уступки прав требования от 21.11.2016г., заключенный с ООО «ОВЕРШТАГ» Согласно договору цессии к цессионарию перешли права требования к должнику – ЗАО «ЦНИИ судового машиностроения», установленные решением суда, в том числе по делу А56-9646/2014г.

Заявление было удовлетворено судом.

Однако решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2018 по делу А56-58920/2017 договор цессии от 21.11.2016 №3, заключенный между ООО «Поларис-Нева» и ООО «ОВЕРШТАГ» был признан недействительным. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018 решение суда от 26.02.2018 по делу оставлено без изменения.

Таким образом, в связи с признанием судом договора цессии от 21.11.2016г. №3 недействительным, возникли новые обстоятельства для пересмотра определения суда от 11.01.2017г. на основании ст. 311 АПК РФ, так как замена взыскателя по исполнительному листу серия АС 004890086 от 30.04.2014 с ООО «Поларис-Нева» на ООО «ОВЕРШТАГ» была произведена судом на основании договора цессии от 21.11.2016 №3.

Учитывая изложенное, заявление ООО «Поларис-Нева» подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями ст.ст. 311, 317, 167-170 АПК РФ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Заявление ООО «Поларис Нева» удовлетворить.

Отменить определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2017 по делу А56-9646/2014 по новым обстоятельствам.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья Васильева Н.А.