Решение от 23 июня 2024 г. по делу № А70-27275/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-27275/2023
г. Тюмень
24 июня 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2024 года. Полный текст решения изготовлен 24 июня 2024 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Безикова О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гонтарь Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Харман Интернешнл Индастриз, Инкорпорейтид, в лице представителя ФИО1

к судебному приставу-исполнителю РОСП Калининского АО г.Тюмени ФИО2, начальнику отделения - старшему судебному приставу РОСП ФИО3 г.Тюмени ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области

о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя РОСП Калининского АО г.Тюмени ФИО2 по исполнительному производству № 46665/21/72006-ИП в части не распределения (несвоевременного распределения) взысканных денежных средств на счет представителя взыскателя Харман Интернешнл Индастриз, Инкорпорейтед по доверенности, указанный в заявлении о возбуждении производства; признании незаконным бездействие начальника отдела-старшего судебного пристава РОСП Калининского АО г.Тюмени                      ФИО5 по исполнительному производству № 46665/21/72006-ИП в части не перечисления (несвоевременного перечисления) взысканных денежных средств на счет представителя взыскателя Харман Интернешнл Индастриз, Инкорпорейтед по доверенности, указанный в заявлении о возбуждении производства; признании незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава РОСП Калининского АО г.Тюмени ФИО5 в части отсутствия надлежащего контроля за деятельностью возглавляемого им подразделения, выразившееся в нарушении положений ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ», ФЗ «Об исполнительном производстве» при ведении судебным приставом-исполнителем РОСП Калининского АО г.Тюмени ФИО2 исполнительного производства № 46665/21/72006-ИП; обязании судебного пристава-исполнителя РОСП Калининского АО г.Тюмени ФИО2 и начальника отдела-старшего судебного пристава РОСП Калининского АО г. Тюмени ФИО5 распределить и перечислить взысканные по исполнительному производству  №46665/21/72006-ИП денежные средства на счет представителя взыскателя Харман Интернешнл Индастриз, Инкорпорейтед по доверенности, указанный в заявлении о возбуждении производства,

должник - индивидуальный предприниматель ФИО6,

в отсутствии представителей сторон,

установил:

Харман Интернешнл Индастриз, Инкорпорейтид, в лице представителя ФИО1  (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю РОСП Калининского АО г.Тюмени                      ФИО2, начальнику отделения - старшему судебному приставу РОСП ФИО3 г.Тюмени ФИО4 (далее – ответчик) о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя РОСП Калининского АО г.Тюмени ФИО2 по исполнительному производству №46665/21/72006-ИП в части не распределения (несвоевременного распределения) взысканных денежных средств на счет представителя взыскателя Харман Интернешнл Индастриз, Инкорпорейтед по доверенности, указанный в заявлении о возбуждении производства; признании незаконным бездействие начальника отдела-старшего судебного пристава РОСП Калининского АО г.Тюмени ФИО5 по исполнительному производству № 46665/21/72006-ИП в части не перечисления (несвоевременного перечисления) взысканных денежных средств на счет представителя взыскателя Харман Интернешнл Индастриз, Инкорпорейтед по доверенности, указанный в заявлении о возбуждении производства; признании незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава РОСП Калининского АО г.Тюмени                   ФИО5 в части отсутствия надлежащего контроля за деятельностью возглавляемого им подразделения, выразившееся в нарушении положений ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ», ФЗ «Об исполнительном производстве» при ведении судебным приставом-исполнителем РОСП Калининского АО г.Тюмени ФИО2 исполнительного производства №46665/21/72006-ИП; обязании судебного пристава-исполнителя РОСП Калининского АО г.Тюмени ФИО2 и начальника отдела-старшего судебного пристава РОСП Калининского АО г. Тюмени ФИО5 распределить и перечислить взысканные по исполнительному производству  №46665/21/72006-ИП денежные средства на счет представителя взыскателя Харман Интернешнл Индастриз, Инкорпорейтед по доверенности, указанный в заявлении о возбуждении производства.

Определением от 11.01.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (далее – соответчик, Управление).

Определением суда от 14.02.2023 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу Определения Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, вынесенного по результатам рассмотрения кассационной жалобы на решения Арбитражного суда г.Москвы от 22.03.2023, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.08.2023 по делу № А40-246949/2022.

Определением суда от 13.06.2024 в соответствии со статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса РФ производство по делу №А70-27275/2023 возобновлено.

Заявитель, ответчики и должник о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 122 и 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, своих представителей для участия в судебное заседание не направили.

Суд, руководствуясь статьей 123, частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Как следует из материалов дела, в РОСП Калининского АО г.Тюмени предъявлен к исполнению исполнительный лист, выданный Арбитражным судом Тюменской области: серии ФС №034706212 по делу №А70-19402/2020.

Должником по указанному исполнительному документу является ИП ФИО6,  взыскатель – Общество.

На основании вышепоименованного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем РОСП Калининского АО г.Тюмени постановлением от 08.04.2021 возбуждено исполнительное производство №46665/21/72006-ИП. Предмет исполнения – задолженность кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 23 212 руб.

Согласно пункту 2 указанного постановления требование по исполнительному документу подлежит немедленному исполнению – в течение суток с момента получения копии постановления.

Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства был осуществлен необходимый комплекс мер для исполнения требований исполнительного документа (направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные организации и иные учреждения, организации, совершены иные действия).

Всего по исполнительному производству взысканы денежные средства в размере                      23 212  руб.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, Общество приводит доводы о том, что денежные средства в размере 23 212 руб. взыскателю не перечислены до настоящего времени. По мнению заявителя, исходя из наличия в исполнительном производстве банковских реквизитов, надлежащей доверенности на представителя взыскателя, взысканные денежные средства должны быть перечислены по указанным реквизитам на счет представителя взыскателя по доверенности – ИП ФИО1 в установленный законом срок. Не перечисление денежных средств связано не только с бездействием судебного пристава-исполнителя, но и бездействием старшего судебного пристава, как лица, ответственного за распоряжение денежными средствами, находящимися на депозитном счете службы судебных приставов. Старшим судебным приставом допущены нарушения, выразившиеся в отсутствии контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя, в том числе, в отсутствии контроля за своевременным и полным принятием необходимых действий по распределению взысканных денежных средств на счет представителя взыскателя, вследствие чего нарушены права взыскателя.

В письменных пояснениях Обществом подробно поддержана изложенная позиция, а также приведены ссылки на судебную практику по спорному вопросу.

Ответчики отзыва и каких-либо возражений против заявленных требований не представили.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по нижеследующим основаниям.

Одним из принципов исполнительного производства в силу пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон №229-ФЗ) является принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В статье 2 Закона об исполнительном производстве определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Данный срок не является пресекательным, однако является дисциплинирующим и учитывается при рассмотрении споров о законности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. Несоблюдение указанного срока является прямым нарушением требований, установленных законодательством об исполнительном производстве, и оценивается в совокупности с другими обстоятельствами, послужившими причиной для неисполнения требований исполнительного документа.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах) судебный пристав-исполнитель должен принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего законодателем ему предоставлен широкий круг полномочий, в том числе по принудительному исполнению.

В соответствии со статьей 13 Закона о судебных приставах судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В статье 64 Закона об исполнительном производстве перечислены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов. При этом перечень таких исполнительных действий не является исчерпывающим.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что именно судебный пристав исполнитель с момента принятия к производству исполнительного листа, обязан принимать все необходимые и достаточные действия и меры, предусмотренные законом для исполнения исполнительных документов в установленные законодательством сроки. При этом не совершение таких действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, может быть признано арбитражным судом незаконным бездействием.

Из материалов дела усматривается, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя находится исполнительное производство №46665/21/72006-ИП о взыскании денежных средств с должника - ИП ФИО6

Как следует из материалов дела, в рамках указанного выше исполнительного  производства и в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом - исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные организации и иные учреждения, организации, совершены иные действия.

В апреле 2021 года постановлениями судебного пристава-исполнителя обращены взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Постановления направлены для исполнения в кредитные организации.

Анализ материалов исполнительного производства позволяет сделать вывод о том, что ответчиком в рамках исполнительного производства проведен комплекс мер, направленных на осуществление возможности взыскания денежных средств.

Проанализировав перечисленные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом - исполнителем были приняты все допустимые законом, необходимые и достаточные меры для выполнения требований исполнительного листа Арбитражного суда Тюменской области.

В материалы дела ответчиком представлены доказательства совершения исполнительных действий по вышепоименованному документу.

Как отмечено судом выше, в рамках исполнительного производства взысканы денежные средства в размере 23 212 руб.

В свою очередь заявитель указывает на то, что обозначенная сумма взыскателю не перечислена до настоящего времени. По мнению Общества, исходя из наличия в исполнительном производстве банковских реквизитов, надлежащей доверенности на представителя взыскателя, взысканные денежные средства должны быть перечислены по указанным реквизитам на счет представителя взыскателя по доверенности - ИП ФИО1  в установленный законом срок.

Отказывая в удовлетворении указанных доводов Общества, суд руководствуется нижеследующим.

Пунктом 1 части 2 статьи 8 Закона № 229-ФЗ (в редакции Федерального закона от 29.12.2022 № 624-ФЗ «О внесении изменении в Федеральный закон «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 624-ФЗ), действующей с 09.01.2023) предусмотрена обязанность взыскателя при подаче заявления указывать реквизиты банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета, на которые следует перечислить взысканные денежные средства.

Законом № 624-ФЗ также внесены изменения в статью 30 Закона № 229-ФЗ, которая дополнена пунктом 2.2, согласно которому в заявлении о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа, содержащего требование о взыскании денежных средств, указываются реквизиты банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета, на которые следует перечислить взысканные денежные средства.

Согласно части 2 статьи 53 Закона об исполнительном производстве участие организации в исполнительном производстве осуществляется через ее органы или должностных лиц, которые действуют в пределах полномочий, предоставленных им федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или учредительными документами, либо через иных представителей.

Представители сторон исполнительного производства вправе совершать от их имени все действия, связанные с исполнительным производством, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве (часть 2 статьи 57 Закона об исполнительном производстве).

Полномочия представителей, связанных с осуществлением исполнительного производства, удостоверяются доверенностью, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, установленных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, - иным документом (пункт 5 статьи 54 Закона об исполнительном производстве).

В силу положений части 3 статьи 57 Закона об исполнительном производстве в доверенности, выданной представителю стороной исполнительного производства, должны быть специально оговорены его полномочия на совершение определенных действий, в частности, на получение присужденного имущества (в том числе денежных средств и ценных бумаг).

Согласно части 1 статьи 110 Закона об исполнительном производстве (в редакции Закона №624-ФЗ) денежные средства, подлежащие взысканию в  рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных данным федеральным законом. Перечисление указанных денежных средств на банковский счет взыскателя, открытый в российской кредитной организации, или его казначейский счет осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 этой статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов в порядке, определяемом главным судебным приставом Российской Федерации. В случае отсутствия сведений о реквизитах банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или казначейского счета взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов.

Таким образом, законодателем прямо предусмотрена возможность перечисления денежных средств только на принадлежащий взыскателю счет, открытый в российской банке.

Указание в Законе № 229-ФЗ на банковский счет взыскателя не допускает иного истолкования такой нормы, поэтому реквизиты банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета не могут быть заменены на соответствующий счет представителя взыскателя.

Данный вывод подтверждается также тем, что согласно части 2 статьи 2 Закона № 624-ФЗ по исполнительному производству имущественного характера, возбужденному в соответствии с Законом № 229-ФЗ (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), в рамках которого взысканные денежные средства на основании заявления взыскателя подлежат перечислению на счета, открытые взыскателем в иностранных банках и иных иностранных кредитных организациях, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о наложении ареста на денежные средства и не позднее дня, следующего за днем вынесения данного постановления, направляет его в банк или иную кредитную организацию, а также взыскателю. Банк или иная кредитная организация исполняет указанное постановление незамедлительно. Судебный пристав-исполнитель при представлении взыскателем реквизитов его банковского счета, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета, на которые следует перечислить денежные средства, не позднее дня, следующего за днем получения указанных реквизитов, направляет в банк или иную кредитную организацию постановление, содержащее требование о перечислении денежных средств на указанный счет взыскателя. Об исполнении содержащихся в постановлении судебного пристава-исполнителя требований банк или иная кредитная организация в течение трех рабочих дней информирует судебного пристава-исполнителя.

Системные изменения, которые внесены как в статью 110, так и в статьи 8, 30 Закона №229-ФЗ не предоставляют взыскателю и действующему в его интересах представителю выбрать иной порядок и способ получения денежных средств с депозитного счета службы судебных приставов, в том числе, путем использования реквизитов банковского счета представителя взыскателя.

С учетом изложенного, совокупное толкование приведенных норм права, по убеждению суда, свидетельствует о том, что с 09.01.2023 не допускается перечисление с депозитных счетов Федеральной службы судебных приставов взысканных денежных средств третьим лицам, не являющимся взыскателями в рамках исполнительных производств, в том числе, на банковские счета представителей по доверенности.

Указанный вывод согласуется с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 07.05.2024 №304-ЭС24-1562.

На основании вышеизложенного, суд не находит правовых оснований для признания незаконным бездействия как начальника отделения, так и судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не распределении денежных средств и не перечислении денежных средств на реквизиты представителя Общества по доверенности – ИП ФИО1

У судебного пристава - исполнителя не имелось оснований для перечисления взысканных денежных средств уполномоченному представителю Общества - ИП ФИО1 

Ссылка заявителя на положения статьи 57 Закона 229-ФЗ, не претерпевшие изменений, судом отклоняется, поскольку часть 1 статьи 110 Закона № 229-ФЗ в редакции до внесения изменений Законом № 624-ФЗ не содержала положений о том, что перечисление денежных средств с депозитного счета службы судебных приставов производится именно на банковский счет взыскателя, открытый в российской кредитной организации, вследствие чего и допускалось перечисление соответствующих денежных средств на банковский счет представителя взыскателя ввиду отсутствия законодательного запрета.

Применительно к настоящему моменту законодатель, внеся Законом № 624-ФЗ изменения в Закон № 229-ФЗ, в том числе, в положения статьи 30, 31, 110 названного Закона, по убеждению суда, установил законодательный запрет на перечисление денежных средств, взысканных службой судебных приставов, на счета, отличные от банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации. Данный запрет, в свою очередь, не может быть преодолен посредством указания в доверенности полномочия на получение присужденного имущества.

Заявителем не приведено доводов, свидетельствующих о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя и начальника отделения.

При этом на наличие каких-либо препятствий к представлению реквизитов банковского счета непосредственно взыскателя заявитель не указывает.

При таких обстоятельствах, оснований полагать о том, что отсутствие перечисления взысканных по исполнительному производству денежных средств обусловлено именно бездействием ответчиков, а не связано с поведением самого взыскателя, не имеется.

Суд также не усматривает правовых оснований для признания незаконным бездействия старшего судебного пристава ФИО5, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о судебных приставах старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 10 Закона о судебных приставах старший судебный пристав, в частности, организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом №229-ФЗ; организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; осуществляет иные полномочия.

В силу норм действующего законодательства, на старшего судебного пристава возлагаются обязанности преимущественно организационного характера. Старший судебный пристав наделен контрольными функциями и организует работу судебных приставов отдела и субъекта с целью надлежащего и полного исполнения возложенных на них обязанностей.

При этом из Закона о судебных приставах, равно как из Закона №229-ФЗ не следует обязанность старшего судебного пристава совершать исполнительные действия по конкретному исполнительному производству. Данная обязанность возложена законодательством об исполнительном производстве на судебных приставов.

В рассматриваемом случае каких-либо доказательств в подтверждение того, что старший судебный пристав ФИО5 в нарушение пункта 2 статьи 10 Закона о судебных приставах не осуществляет организацию работы подразделения судебных приставов либо иные полномочия из числа установленных пунктами 1, 2 статьи 10 названного Закона, заявителем не представлено.

В отсутствие доказательств не совершения старшим судебным приставом ФИО5  действий, обеспечивающих принятие мер по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа, суд не усматривает оснований для вывода о допущенном старшим судебным приставом незаконном бездействии.

В силу части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Однако, это не освобождает заявителя от обязанности в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, нормами арбитражного процессуального законодательства предусмотрено, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействие) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Указанный вывод следует также из пункта 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996  №6 и №8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ».

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Вместе с тем, материалами настоящего дела подтверждено, что в рассматриваемой ситуации ответчиком приняты необходимые меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

В рамках исполнительного производства судебным приставом - исполнителем проведен полный комплекс исполнительных действий: совершены действия на установление имущества должника, обращено взыскание на денежные средства должника, взысканы денежные средства.

Относительно отсутствия перечисления (несвоевременного перечисления) взысканных по исполнительному производству денежных средств суд отмечает, что данное обстоятельство обусловлено не бездействием ответчиков, а соблюдением указанных выше требований Закона №229-ФЗ.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные в материалы дела доказательства суд полагает, что заявитель вопреки вышеизложенному не доказал что ответчиком допущено бездействие, либо что действия судебного пристава-исполнителя не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на него какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая, что факт бездействия, противоправность поведения и вина судебного пристава-исполнителя, а равно старшего судебного пристава судом не установлены, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л:

В  удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный  апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Тюменской области.


 Судья


Безиков О.А.