Решение от 30 июля 2020 г. по делу № А35-1678/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-1678/2020
30 июля 2020 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 23.07.2020.

Решение изготовлено в полном объеме 30.07.2020.

Арбитражный суд Курской области в составе председательствующего судьи Суходольской Н. Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании после перерыва, объявленного в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Нижнегорский консервный завод»

к обществу с ограниченной ответственностью «Первая Логистическая Компания»

о взыскании задолженности по договору поставки от 17.10.2019 № 84/2019 в сумме 182 355,49 рублей, в том числе: основного долга в размере 169 318,00 рублей, пени за период с 30.11.2019 по 14.02.2020 в размере 13 037,49 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 471,00 рублей,

о расторжении договора поставки от 17.10.2019 № 84/2019.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью «Нижнегорский консервный завод» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Первая Логистическая Компания»о взыскании задолженности по договору поставки от 17.10.2019 № 84/2019 в сумме 182 355,49 рублей, в том числе: основного долга в размере 169 318,00 рублей, пени за период с 30.11.2019 по 14.02.2020 в размере 13 037,49 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 471,00 рублей, о расторжении договора поставки от 17.10.2019 № 84/2019.

Судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв в судебном заседании до 23.07.2020 до 17 час. 00 мин., о чем вынесено протокольное определение.Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Курской области (http://kursk.arbitr.ru/) и в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, представил через канцелярию суда ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также дополнительные доказательства по делу.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, документов и ходатайств суду не представил.

Арбитражный суд в силу статей 123, 156, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив документы, представленные в материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Нижнегорский консервный завод» (далее также – ООО «Нижнегорский консервный завод», ООО «НКЗ») зарегистрировано по адресу: 297100, Республика Крым, Нижнегорский район, поселок городского типа Нижнегорский, ул. Победы, д. 1-А, дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 24.04.2014, ОГРН <***>, ИНН <***>.

Общество с ограниченной ответственностью «Первая Логистическая Компания» (далее – ООО «ПЛК») зарегистрировано по адресу: 305527, Курская область, Курский район, деревня Ворошнево, дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 04.12.2008, ОГРН <***>, ИНН <***>.

Как следует из материалов дела, между ООО «Нижнегорский консервный завод» (Поставщик) и ООО «Первая Логистическая Компания» (Покупатель) заключен договор поставки товара от 17.10.2019 № 84/2019 (далее – Договор), по условиям которого Поставщик обязуется продать, а Покупатель принять и оплатить продукцию (далее – товар), по цене, в количестве и ассортименте, согласованных Сторонами (пункт 1.1 Договора).

Пунктом 1.2 Договора предусмотрено, что предметом поставки являются плодоовощные соки и консервация.

Конкретный ассортимент, наименование, количество Продукции согласовываются Сторонами в Заявках на поставку и указываются в счетах на оплату и товарных накладных (пункт 1.3 Договора).

Поставщик обязуется, используя электронную почту (ооо.nkz@mail.ru со стороны ООО «НКЗ» и etarasova@kursklogistic.ru; aof@ kursklogistic.ru – со стороны ООО «ПЛК», переписка через которые являются юридически значимой) отправлять Покупателю в день отгрузки партии Товара накладную в электронной форме в формате XML. Ответственность за факт искажения информации несет передающая сторона (пункт 1.4 Договора).

Согласно пункту 3.1 Договора, цена Товара, реализуемого Поставщиком по настоящему Договору, устанавливается на основании утвержденной и подписанной Сторонами Спецификации на дату отгрузки Товара.

Цена Товара, утвержденная Поставщиком в Спецификации (Приложение № 1), указывается с учетом 20 % НДС, при этом стоимость тары, упаковки, маркировки и иных дополнительных затрат Поставщика, включены в цену Товара (пункт 3.2 Договора).

Поставщик поставляет товар Покупателю на условиях оплаты каждой партии товара в полном объеме в срок не позднее 30 календарных дней со дня его получения Покупателем (пункт 3.4 Договора).

Моментом оплаты считается дата поступления денежных средств на текущий счет Поставщика (пункт 3.6 Договора).

Поставка Товара по настоящему Договору производится на основании заявок Покупателя. Заявка должна содержать: перечень/наименование и количество Товара; адрес структурного подразделения для доставки (наименование области (края), населенного пункта,, улицы (переулка и тп.), номер здания (строения), и, если имеется, квартиры); дату поставки, либо период поставки (пункту 4.1 Договора).

Как следует из представленного в материалы дела Универсального передаточного документа от 30.10.2019 № 4166, на котором имеется печать ответчика, товар был принят ООО «ПЛК» 01.11.2019 на сумму 169 428,00 рублей. В данных документах содержатся сведения о наименовании, количестве и цене товара.

При приемке товара был обнаружен бой в количестве 3 единиц товара на сумму 110,00 рублей, что подтверждается распечаткой из электронной переписки представителей истца и ответчика и распечатанной скан-копией акта об установленном расхождении по количеству и несоответствию качества от 01.11.2019 № 86.

Таким образом, общая стоимость поставленного товара составила 169 318,00 рублей.

Вместе с тем, принятый по указанной УПД товар не был в полном объеме оплачен, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность размере 169 318,00 рублей.

В соответствии с пунктом 6.2 Договора, за необоснованный отказ от расчета за товар Покупатель выплачивает пени в размере 0,1% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки, до момента полного исполнения Покупателем своего обязательства по оплате.

Поставщик поставляет товар Покупателю на условиях оплаты каждой партии товара в полном объеме в срок не позднее 30 календарных дней со дня его получения Покупателем (пункт 3.4 Договора).

Поскольку поставка продукции осуществлена в адрес ответчика и получена ответчиком 01.11.2019, оплата за полученный товар должна быть произведена не позднее 30 календарных дней, то есть не позднее 30.11.2019.

Таким образом, ответчику надлежало уплатить пени в размере 13 037,49 рублей за период с 30.11.2019 (срок наступления обязательств по оплате) по 14.02.2020 (акт сверки взаимных расчетов).

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 22.01.2020 № 80, с требованием погасить просроченную задолженность в течение 15 календарных дней со дня направления претензии.

Ответа на претензию и оплаты по Договору от ответчика не поступило.

Учитывая вышеизложенное, ООО «Нижнегорский консервный завод» обратилось в Арбитражный суд Курской области с настоящим исковым заявлением с соблюдением правил подсудности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Оценив представленные доказательства, суд установил, что между сторонами заключен договор поставки (статья 506 ГК РФ), по которому поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки относится к отдельным видам договора купли-продажи и к нему применяются правила, предусмотренные для купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этом виде договора.

Согласно части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (часть 2 статьи 516 ГК РФ).

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснено, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (часть 1 статьи 486 ГК РФ).

Таким образом, приняв надлежащим образом поставленный истцом товар, соответствующий установленному качеству, ответчик был обязан оплатить его стоимость в срок, указанный в договоре.

На основании универсального передаточного документа от 30.10.2019 № 4166 истец поставил ответчику товар.

Поставленный истцом товар ответчиком принят, о чем свидетельствуют подписи представителей ответчика, заверенные его печатью, в универсальных передаточных документах. Претензий по количеству и качеству продукции ответчик не заявил.

В результате сумма задолженности за товар, поставленный в рамках Договора, составила 169 318,00 рублей.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик сослался на незаключенность Договора, поскольку Договор не содержит условий о количестве и наименовании продукции, подлежащей поставке, письменные заявки на поставку товара не представлены.

Кроме того, по мнению ответчика, представленные истцом документы не свидетельствуют о поставке товара, истец обязан представить также такие доказательства, как заявки, документы по транспортно-экспедиционным услугам, отчеты о движении товарно-материальных ценностей, путевые листы.

Возражения ответчика признаются судом несостоятельными ввиду следующего.

Представленный в материалы дела универсальный передаточный документ, а именно: счет-фактура, содержит сведения о наименовании, количестве, цене товара и подписи лиц, отпустивших и принявших товар, печати организаций – Поставщика и Покупателя.

Согласно части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 ГК РФ).

При оценке договора на предмет его заключенности следует исходить из того, что существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в договоре, оформленном в виде одного документа, но и в нескольких взаимосвязанных документах (за исключением случаев, когда законом предусмотрено, что договор должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами).

Правила статьи 506 ГК РФ не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, следовательно, в соответствии с частью 3 статьи 455 ГК РФ условия договора поставки товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно пункту 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Действительно, пунктом 1.3 Договора предусмотрено, что конкретный ассортимент, наименование, количество Продукции согласовываются Сторонами в Заявках на поставку и указываются в счетах на оплату и товарных накладных.

При этом пунктом 1.4 Договора установлено, что Поставщик обязуется, используя электронную почту (ооо.nkz@mail.ru со стороны ООО «НКЗ» и etarasova@kursklogistic.ru; aof@ kursklogistic.ru – со стороны ООО «ПЛК», переписка через которые являются юридически значимой) отправлять Покупателю в день отгрузки партии Товара накладную в электронной форме в формате XML. Ответственность за факт искажения информации несет передающая сторона.

При этом, как отмечалось выше, представленный универсальный передаточный документ, а именно: счет-фактура, содержит сведения о наименовании, количестве, цене товара и подписи лиц, отпустивших и принявших товар, печати организаций – поставщика и покупателя.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик сослался также на то, что к товарным накладным не приложены доверенности, подтверждающие право на получение товара, что свидетельствует о получении товара неизвестным лицом.

Указанные возражения признаются судом несостоятельными ввиду следующего.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ (ред. от 28.11.2018) «О бухгалтерском учете», пунктами 12-14 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34-Н, пунктом 1.2 Постановления Государственного Комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 № 32 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» документами, подтверждающими передачу и, соответственно, приемку товаров, являются акт о приемке товаров или товарная накладная, подписанные руководителем предприятия либо уполномоченными им на то лицами, при этом в соответствии со статьями 182, 185 Гражданского кодекса Российской Федерации такие полномочия должны быть подтверждены (зафиксированы) в доверенности, выдаваемой представляемым.

Доверенности на представителей ответчика, получавших товар, в материалы дела не представлены.

Вместе с тем, в представленных универсальных передаточных документах имеются подписи лиц, получавших товар, заверенные оттиском печати ООО «ПЛК».

На основании статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Следовательно, законодатель не определил доверенность в качестве единственного способа подтверждения полномочий представителя работодателя.

Статьей 402 ГК РФ предусмотрено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Передача ООО «ПЛК» печати лицу, осуществлявшему приемку продукции, допущение использования его печати, свидетельствует о том, что именно подписавшее документы лицо в данной ситуации было вправе действовать от его имени.

Постановка печати на указанных документах является подтверждением полномочий подписавшего их лица как представителя ответчика при получении товара.

Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у определенного лица, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие гражданско-правовых отношений с ним, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

Передавая при таких обстоятельствах товар лицу, располагающему печатью ответчика, истец в силу статьи 182 ГК РФ вправе был считать, что обстановка, в которой действует представитель, свидетельствует о наличии у того полномочий на получение от истца товара.

Таким образом, полномочия лиц, получивших товар по спорному универсальному передаточному документу, действовать в интересах (от лица) ООО «ПЛК» подтверждаются наличием у данных физических лиц прав на использование печати юридического лица. Это обстоятельство свидетельствует об одобрении ответчиком действий лица, расписавшегося в получении от истца товара, по указанным универсальным передаточным документам (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.12.2009 № ВАС-14824/09 по делу № А75-7690/2007).

Универсальный передаточный документ является первичным документом, подтверждающим факт поставки товара, при этом данный документ должен содержать обязательные реквизиты, а именно: подписи уполномоченных лиц, принявших товар.

Оспариваемые ответчиком универсальные передаточные документы позволяют установить, кому и какой конкретно товар передан.

Проставление оттиска печати на документах в силу части 1 статьи 183 ГК РФ свидетельствует о наличии у лица, подписавшего документ, полномочий на совершение указанных действий, имеющих правовое значение и порождающих соответствующие последствия.

При таких обстоятельствах суд отклоняет доводы ответчика о том, что указанный документ подписан неуполномоченным лицом.

В материалах дела имеются договор поставки, а также универсальный передаточный документ, который содержат ссылку на Договор поставки от 17.10.2019 № 84/2019 и сведения о сторонах сделки, предмете Договора, его наименовании, количестве и стоимости, дате поставки товара поставщиком и принятия товара стороной покупателя.

Наличие в указанных документах оттиска печати ответчика им не оспорено.

Ответчик является юридическим лицом и в соответствии с положениями пункта 1 статьи 2 ГК РФ занимается самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли.

Кроме того, суд отмечает, что о фальсификации представленных в материалы дела спорных документов (подписи и оттиска печати) в порядке статьи 161 АПК РФ, а также о назначении экспертизы по делу ответчиком заявлено не было. Доказательств хищения печати ответчика, ее неправомерного использования третьими лицами ответчиком также не представлено.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что подписание спорного универсального передаточного документа было связано с мошенническими либо иными противоправными действиями подписавших их лиц, либо что ответчику был поставлен товар в ином количестве.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что передача товара истцом произведена уполномоченному представителю ответчика, полномочия которого следовали из обстановки, и доказательств оплаты в полном объеме полученного товара в материалы дела не представлено. Претензий по количеству, качеству и ассортименту в адрес поставщика от ответчика не поступало.

Истцом в материалы дела представлены необходимые первичные документы, подтверждающие факт поставки товара (товарно-транспортная накладная, транспортная накладная), содержащие подписи и печати сторон Договора от 17.10.2019 № 84/2019, а также договор - заявка от 30.10.2019 № 19 на разовую перевозку груза на автомобильном транспорте, счет на оплату от 01.11.2019 № 22, акт о сдаче-приемке выполненных работ от 01.11.2019 № 22.

С учетом изложенного доводы ответчика отклоняются как несостоятельные, а исполнение истцом обязанности по передаче товара в силу статьи 456 ГК РФ признается документально подтвержденным.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

На основании положений статьи 9, 41 АПК РФ лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий совершения или не совершения процессуальных действий.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании 169 318,00 рублей основного долга заявлены правомерно и подлежат удовлетворению. Доказательства, свидетельствующие об оплате задолженности, в материалы дела ответчиком не представлены.

Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 395, 421 ГК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.2 Договора предусмотрено, что за необоснованный отказ от расчета за товар Покупатель выплачивает пени в размере 0,1% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки, до момента полного исполнения Покупателем своего обязательства по оплате.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты поставленного по Договору товара истец заявил требование о взыскании пени за период с 30.11.2019 по 14.02.2020 в сумме 13 037,49 рублей.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд установил, что расчет соответствует условиям договора, обстоятельствам спора, подтвержден представленными доказательствами и находится в пределах возможной ко взысканию суммы неустойки за спорный период просрочки.

Ответчик произведенный истцом расчет не оспорил, контррасчета не представил.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик ходатайства о снижении неустойки не заявил, доказательств несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства в соответствии с положениями Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 не представил.

Обстоятельства, которые дают возможность говорить о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, подлежат в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказыванию ответчиком.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

Истцом также заявлено требование о расторжении договора поставки от 17.10.2019 № 84/19.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу части 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным, в том числе, в случае неоднократного нарушения срока поставки товаров.

Пунктом 10.1 Договора определено, что он вступает в силу с момента его подписания (17.10.2019) и действует до 31.12.2019.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

Принимая во внимание, что обязательства по оплате поставленного товара ответчиком не исполнены до настоящего времени; такая неоплата является существенным нарушением условий Договора, то требование о расторжении договора подлежит удовлетворению.

Аналогичная правовая позиция приведена в Постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020 по делу № А76-6617/2019, решении Арбитражного суда Республики Крым от 26.08.2019 по делу №А83-5312/2019.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 17, 28, 49, 65, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Нижнегорский консервный завод» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первая Логистическая Компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нижнегорский консервный завод» задолженность по договору поставки от 17.10.2019 № 84/2019 в сумме 182 355,49 рублей, в том числе: основного долга в размере 169 318,00 рублей, пени за период с 30.11.2019 по 14.02.2020 в размере 13 037,49 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12471,00 рублей.

Расторгнуть договор поставки от 17.10.2019 № 84/2019, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Нижнегорский консервный завод» и обществом с ограниченной ответственностью «Первая Логистическая Компания».

Данное решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. В случае если настоящее решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, оно может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу. Апелляционные и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Курской области.

Судья Н.Е. Суходольская