Решение от 21 сентября 2020 г. по делу № А32-14256/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru

http://krasnodar.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

арбитражного суда первой инстанции




Дело № А32-14256/2020
г. Краснодар
21 сентября 2020г.
Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2020г.

Решение в полном объеме было изготовлено 21 сентября 2020г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Миргородская О.П. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гоова Н.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело 32-14256/20

по исковому заявлению ООО «Норма Плюс» (ИНН <***>) ст. Тбилисская

к федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Национальный центр зерна им. П.П. Лукьяненко» (ИНН <***>) г. Краснодар

о применении последствия недействительности сделки путем обязании возвратить поставленные химические средства защиты растений и о взыскания денежных средств.

при участии в судебном заседании:

от истца представитель по доверенности ФИО1

от ответчика представитель по доверенности ФИО2



УСТАНОВИЛ:

ООО «Норма Плюс» (ИНН <***>) ст. Тбилисская обратилось в суд с иском к федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Национальны центр зерна им. П.П. Лукьяненко» (ИНН <***>) г. Краснодар о применении последствия недействительности сделки путем обязания федерального государственного бюджетного научного учреждения «Национальный центр зерна им. П.П. Лукьяненко» возвратить химические средства защиты растений и взыскания в пользу федерального государственного бюджетного научного учреждения «Национальный центр зерна им. П.П. Лукьяненко» денежных средств в размере 20 772 409 руб. 57 коп.

Истец в обоснования заявленного требования указал на то, что договора купли-продажи химических средств защиты растений от 09.01.2013 N 1 признан недействительным. Однако последствия недействительности сделки осуществлены между сторонами не были.

Ответчик требования истца не признал. Заявил ходатайство о прекращении производства по делу. В обоснование сделанного заявления о прекращении производства по делу пояснил, что решением суда по делу А 32-51493/2017 истцу было отказано в применении последствия недействительности сделки путем взыскания с учреждения неосновательно сбереженных по недействительному договору денежных средств в размере 11 234 089 рублей 15 копеек. Данное решение вступило в законную силу.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Из приведенной нормы права следует, что тождественность исков определяется идентичностью субъектного состава спорящих сторон, а также предмета и основания исковых требований.

. Несовпадение хотя бы одной из указанных составляющих свидетельствует о невозможности применения пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предметом настоящего иска является материально-правовое требование об обязании учреждения вернуть химических средств защиты растений, переданных по недействительной сделке. Предметом требований в рамках дела N А32-5211/2016, являлось материально-правовое требование о взыскании денежной суммы в размере 11 234 089 рублей 15 копеек.

Таким образом, материально-правовые требования по настоящему делу не совпадают с требованиями по делу N А32-5211/2016, что свидетельствует об отсутствии оснований для прекращения производства по делу по правилам пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке ст.ст. 1, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 18, 64, 65, 66, 67, 68, 71, 75, 81 АПК РФ, пришел к следующему выводу.

09.01.2013г. между ООО «Норма Плюс» (ИНН <***>) ст. Тбилисская и федеральным государственным бюджетным научным учреждением «Национальный центр зерна им. П.П. Лукьяненко» (ИНН <***>) г. Краснодар был заключен договор поставки химических средств защиты растений №1.

В рамках дела N А32-20452/2016 решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.01.2017, оставленным без изменения Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2017 удовлетворены исковые требования ФАНО России о признании недействительным договора купли-продажи химических средств защиты растений от 09.01.2013 N 1.

Указанное решение суда в силу статьи 16 и части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным для настоящего дела, имеет преюдициальный характер.

Поскольку договор N 1 от 09.01.2013 был заключен сторонами до вступления в силу изменений ГК РФ, введенных Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы ГК РФ в прежней редакции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 ГК РФ в вышеприведенной редакции сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ истец вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих прав с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В свою очередь в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.03.2013 N 15327/12 была сформулирована следующая правовая позиция: "В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Кодекса при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу статьи 1103 Кодекса нормы о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, если иное не установлено указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа обязательства.

При применении последствий недействительности ничтожной сделки, в отношении которой доказан неравный размер обязательств сторон, суд в субсидиарном порядке может применить нормы главы 60 Кодекса как в случае возврата уже произведенных платежей, так и при истребовании в судебном порядке еще не полученной, но явно завышенной оплаты за товары, работы, услуги.

Это предотвращает неосновательное обогащение каждой из сторон ничтожной сделки вне зависимости от того, кто первым предоставил по ней встречное исполнение, что соответствует статье 1102 Кодекса и пункту 27 постановления N 13/14.

Поскольку всякий договор, связанный с использованием чужого имущества, в силу пункта 3 статьи 423 Кодекса также предполагается возмездным, при его недействительности применяется аналогичный правовой подход, на что обращено внимание в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2008 N 1051/08, от 07.06.2011 N 1744/11 и от 04.12.2012 N 9443/12.

Из материалов дела следует, что истцом был передан ответчику следующий товар - Бродират Г (0,05 г/кг) - 6000кг;

- Лигногумат Калийный марки БМ -7900л;

- Табу, ВСК (500 г/л) -70л;

- Балерина, СЭ (410 + 7,4 г/л) - 1390л;

- Борей, СК (150+50 г/л)- 795л;

- Цинк сернокислый 7 водный (гептагидрат 21,35%) - 550 кг;

- Бицепс Гарант, КЭ (70+90+110 г/л) - 4245л; -Трицепс, ВДГ (750 г/кг) - 80,6 л

- Оксанол Агро, Ж - 2600 кг; -Колоссаль ПРО, КМЭ (300 + 200г/л) -2600л; -Пилот, ВСК (700 г/л) -660л;

-Адьювант (масло прилипатель) -1860л;

-Селектор, КЭ (240 г/л клетодима) - 619л;

-Квикстеп, МКЭ(130-80 г/л)- 40л;

-Фуфанон, КЭ (570 г/л) - 70л;

-Раёк, КЭ (250 г/л) - 2030л;

-Бороплюс - 1170кг;

-Адоб Бор - 1 660кг;

-Терафлекс Финал- 5600л;

-Голден Ринг, ВР(150 г/л) - 2200л;

-Виал Траст, ВСК 980-69г/л) - 245л;

-Витарос, ВСК (198+198 г/л) - 1530л.

-Римус -122л;

-Хармони, СТС -1л;

-Це Це Це 750, ВК(750 г/л) - 350 л;

-Лонтрел - 60л;

-Карибу - 9,60л;

-Базон-150л

Данное обстоятельство подтверждается товарными накладными и не оспаривается ответчиком.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Общим последствием недействительности сделки является двусторонняя реституция - восстановление состояния, существовавшего до совершения сделки, - целью которой является полное устранение имущественных последствий недействительности сделки, возникших в результате ее исполнения, путем приведения сторон в первоначальное положение, которое имело место до исполнения недействительной сделки.

В порядке реституции может быть истребовано не только индивидуально-определенное имущество, но и вещи, определяемые родовыми признаками.

При этом в силу потребляемой природы многих родовых вещей реституциироваться могут не именно те родовые вещи, которые были переданы по договору, а другие, но имеющие те же количественные и качественные характеристики.

При реституции родовых вещей речь идет не о возврате той же вещи, а возврате вещи той же ценности, то есть компенсации в натуре.

При этом судом учитывается, что в отношении товара, определяемого родовыми признаками, в гражданском обороте действует принцип "род не погибает", который закреплен в абзаце 2 пункта 23 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), а также абзаце 5 пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

В частности, согласно абзацу 2 пункта 23 постановления N 7 отсутствие у должника того количества товара (вещей), определенных родовыми признаками, которое он по договору обязан предоставить кредитору, само по себе не освобождает его от исполнения обязательства в натуре, если оно возможно путем приобретения необходимого количества товара у третьих лиц (пункты 1, 2 статьи 396, пункт 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение существования предъявленных к возврату химических средств защиты растений в натуре и следовательно возможности проведения реституции истец предоставил письмо АО Фирмы «Август» о возможности поставки данных химических средств.

Поскольку доказательств возврата полученного по недействительной сделки ответчик не предоставил требования истца о применении последствий недействительности сделки купли-продажи химических средств защиты растений от 09.01.2013 N 1 путем обязания ответчика передать поставленные химические средства защиты растений имущества подлежит удовлетворению.

При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом (пункт 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).

Поскольку при исполнении договора купли-продажи химических средств защиты растений от 09.01.2013 N 1 были переданы не только химические средства защиты растений, но и оплачены денежные средства в размере 20 772 409 руб. 57 коп., доказательств возврата которых стороны суду не предоставили, в рамках применения двусторонней реституции подлежит ко взысканию с ООО «Норма Плюс» в пользу Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Национальный центр зерна им. П.П. Лукьяненко» денежные средства в размере 20 772 409 руб. 57 коп.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика как на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 49, 65, 70, 106, 110, 150-151, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд




РЕШИЛ:

Применить последствия недействительности сделки купли-продажи химических средств защиты растений от 09.01.2013 N 1 путем обязания Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Национальный центр зерна им. П.П. Лукьяненко» возвратить ООО «Норма Плюс» (ИНН <***>), ст. Тбилисская

- Бродират Г (0,05 г/кг) - 6000кг;

- Лигногумат Калийный марки БМ -7900л;

- Табу, ВСК (500 г/л) -70л;

- Балерина, СЭ (410 + 7,4 г/л) - 1390л;

- Борей, СК (150+50 г/л)- 795л;

- Цинк сернокислый 7 водный (гептагидрат 21,35%) - 550 кг;

- Бицепс Гарант, КЭ (70+90+110 г/л) - 4245л; -Трицепс, ВДГ (750 г/кг) - 80,6 л

- Оксанол Агро, Ж - 2600 кг; -Колоссаль ПРО, КМЭ (300 + 200г/л) -2600л; -Пилот, ВСК (700 г/л) -660л;

-Адьювант (масло прилипатель) -1860л;

-Селектор, КЭ (240 г/л клетодима) - 619л;

-Квикстеп, МКЭ(130-80 г/л)- 40л;

-Фуфанон, КЭ (570 г/л) - 70л;

-Раёк, КЭ (250 г/л) - 2030л;

-Бороплюс - 1170кг;

-Адоб Бор - 1 660кг;

-Терафлекс Финал- 5600л;

-Голден Ринг, ВР(150 г/л) - 2200л;

-Виал Траст, ВСК 980-69г/л) - 245л;

-Витарос, ВСК (198+198 г/л) - 1530л.

-Римус -122л;

-Хармони, СТС -1л;

-Це Це Це 750, ВК(750 г/л) - 350 л;

-Лонтрел - 60л;

-Карибу - 9,60л;

-Базон-150л

И взыскания с ООО «Норма Плюс» (ИНН <***>), ст. Тбилисская в пользу Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Национальный центр зерна им. П.П. Лукьяненко», ИНН <***>, г. Краснодар денежных средств в размере 20 772 409 руб. 57 коп.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Национальный центр зерна им. П.П. Лукьяненко», ИНН <***>, г. Краснодар в пользу ООО «Норма Плюс» (ИНН <***>), ст. Тбилисская 6 000 руб. в возмещение затрат по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.



Судья Миргородская О.П.