Постановление от 26 ноября 2019 г. по делу № А76-1209/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-7682/19

Екатеринбург

26 ноября 2019 г. Дело № А76-1209/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2019 г. Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Громовой Л.В., судей Абозновой О.В., Лимонова И.В.

при ведении протокола помощником судьи Борзенко Е.Ю., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Здоровая ферма» (далее – общество ТД «Здоровая ферма», ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области

от 20.05.2019 по делу № А76-1209/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области, приняли участие представители:

общества ТД «Здоровая ферма» – Сенникова В.В. (доверенность от 08.07.2019);

общества с ограниченной ответственностью «Глобалтрак Лоджистик» (далее – общество «Глобалтрак Лоджистик») – Холин М.В. (доверенность от 04.04.2019).

Общество «Глобалтрак Лоджистик» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу ТД «Здоровая ферма» о взыскании 2 970 руб. 41 коп. задолженности, 306 089 руб. 62 коп. неустойки, начисленной за период с 22.12.2017 по 14.05.2019 (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).


Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.05.2019 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество ТД «Здоровая ферма», ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель полагает, что судом необоснованно признан верным расчет неустойки, составленный истцом, и не принят во внимание альтернативный расчет, представленный ответчиком, согласно которому неустойка подлежит снижению до 39 860 руб. Считает, что истец в нарушение статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации необоснованно не учел часть произведенных ответчиком платежей в счет погашения ранее возникшей задолженности. Податель кассационной жалобы считает, что обществом «Глобалтрак Лоджистик» не представлено надлежащих доказательств направления ответчику счетов-фактур, выставленных для оплаты задолженности; представленные истцом информационные письма при отсутствии описи вложения в почтовое отправление, не могли быть признаны судом безусловным доказательством факта направления истцу и получения им отчетных документов. По мнению общества ТД «Здоровая ферма», судами нижестоящих инстанций не учтены условия пункта 5.2 договора от 30.12.2016 № 141/Т/16 и сделан ошибочный вывод о достаточности для проведения оплат согласованной стоимости услуг в соответствующих заявках на перевозку, а также банковских реквизитов истца, поименованных в договоре, в отсутствие оригиналов подтверждающих документов.

Кроме того, ответчик указывает на нарушение судом первой инстанции принципов состязательности и равноправия сторон, ввиду отклонения заявленного им ходатайства об отложении судебного заседания для проверки правильности расчета увеличенной неустойки, представленного истцом для ознакомления только в судебном заседании.

Общество «Глобалтрак Лоджистик» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов общества ТД «Здоровая ферма». По мнению истца, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает. Поскольку доводов относительно взыскания 2 970 руб. 41 коп. задолженности по договору транспортно-экспедиционных услуг жалоба не содержит, в указанной части оспариваемые судебные акты на предмет их законности и обоснованности судом округа не проверяются.


Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении настоящего спора, между обществом «Глобалтрак Лоджистик» (экспедитор) и обществом ТД «Здоровая Ферма» (заказчик) заключен договор о предоставлении транспортно-экспедиционных услуг от 30.12.2016 № 141/Т/16 (с учетом протокола разногласий от 30.12.2016), согласно пункту 1.1 которого экспедитор обязуется оказать заказчику транспортно-экспедиционные услуги, связанные с получением и доставкой грузов ответчика автомобильным транспортом

Тоннаж автомобильного транспорта указан в приложении № 1 к договору, являющемся неотъемлемой его частью.

В силу пункта 1.5 договора экспедитор приступает к оказанию услуг по полученной от заказчика заявке.

Стоимость услуг экспедитора рассчитывается согласно расценкам и ставкам, указанным в приложении № 1 к договору, и устанавливается фиксированной. Расчет стоимости производится в акте об оказании транспортно-экспедиционных услуг в соответствии с фактически оказанными услугами во исполнение согласованных сторонами заявок (пункт 5.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.2 договора основанием для выставления счета, счета-фактуры экспедитором являются выполненные грузоперевозки, подтвержденные оформленными документами: ТОРГ-12 и ТН, подписанным сторонами актом об оказании транспортно-экспедиционных услуг. Расчеты между сторонами по данному договору производятся путем оплаты заказчиком выставленных экспедитором счетов, счетов-фактур (оригиналов) в течение 15 (пятнадцати) банковских дней с момента их получения при условии наличия выставленного акта об оказании транспортно-экспедиционных услуг.

Пунктом 6.13 договора в редакции протокола разногласий предусмотрено, что в случае просрочки платежей за оказанные услуги экспедитор вправе потребовать от заказчика оплаты пени в размере 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора, в период с 20.10.2017 по 09.02.2018, общество «Глобалтрак Лоджистик» по заявкам общества ТД «Здоровая Ферма», оказало услуги по перевозке груза автомобильным транспортом на общую сумму 798 000 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены двусторонние транспортные накладные, акты об оказании услуг, счета-фактуры.

Ссылаясь на то, что обязанность по оплате оказанных транспортно-экспедиционных услуг обществом ТД «Здоровая Ферма» своевременно и в полном объеме не исполнена, общая сумма долга составляет 2 970 руб. 41 коп., общество «Глобалтрак Лоджистик», начислив неустойку на основании пункта 6.3 договора, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 779, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности факта оказания истцом ответчику услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом,


принятия их обществом ТД «Здоровая Ферма», возникновения у последнего обязанности по оплате данных услуг и ее ненадлежащего исполнения. Установив факт нарушения обществом ТД «Здоровая Ферма» сроков оплаты услуг, суды признали правомерными требования общества «Глобалтрак Лоджистик» о взыскании с общества ТД «Здоровая Ферма» договорной неустойки.

Учитывая, что заявителем в порядке кассационного производства судебные акты обжалуются только в части взыскания 306 089 руб. 62 коп. неустойки, суд кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Выводы судов в обжалуемой части являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор о предоставлении транспортно- экспедиционных услуг от 30.12.2016 № 141/Т/16, двусторонние транспортные накладные, акты об оказании услуг, счета-фактуры, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности факта оказания обществом «Глобалтрак Лоджистик» услуг в спорный период, возникновения у общества ТД «Здоровая Ферма» обязанности по оплате данных услуг и ненадлежащего исполнения последним этой обязанности, в связи с чем удовлетворили исковые требования о взыскании долга.

Руководствуясь положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6.13 договора от 30.12.2016 № 141/Т/16, принимая во внимание факт нарушения обществом ТД «Здоровая Ферма» согласованных сроков оплаты услуг, суды правомерно признали за обществом «Глобалтрак Лоджистик» право на взыскание 306 089 руб. 62 коп. неустойки за


период с 22.12.2017 по 14.05.2019, признав верным представленный им в материалы дела расчет.

При этом судами отмечено, что доказательств, подтверждающих несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем не усмотрено оснований для ее снижения.

Доводы, аналогичные заявленным обществом ТД «Здоровая Ферма» в кассационной жалобе, ранее являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Проверяя доводы заявителя кассационной жалобы о неверном расчете неустойки в связи с неправильным отнесением платежей в счет оплаты задолженности, апелляционный суд, исходя из представленных в материалы дела доказательств, пришел к выводу, что платежные поручения, не содержащие в назначении платежа указания на конкретную перевозку, обоснованно учтены истцом в счет оплаты ранее возникшей задолженности в силу пункта 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленный ответчиком в суд первой инстанции альтернативный расчет документально не подтвержден, приведенные в нем первичные документы, в том числе поименованные, как претензии перевозчику, расчеты по претензиям в материалы дела не представлены. При рассмотрении кассационной жалобы ответчик затруднился объяснить методологию составления альтернативного расчета неустойки, обозначить конкретные документы (акты, платежные документы), которые не учтены истцом при расчете неустойки.

Из отзыва на исковое заявление, к которому приложен альтернативный расчет, усматривается, что возражения сводились к отсутствию задолженности в заявленной в иске суммы и соответственно оснований для начисления неустойки за просрочку ее оплаты.

Между тем, как следует из материалов дела, задолженность в большей части оплачена ответчиком в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Ссылка общества ТД «Здоровая ферма» на то обстоятельство, что судами не приняты во внимание условия пункта 5.2 договора от 30.12.2016 № 141/Т/16 и сделан ошибочный вывод о достаточности для проведения оплат согласованной стоимости услуг в соответствующих заявках на перевозку, а также о доказанности факта получения ответчиком отчетных документов в отсутствие описи вложения почтового отправления, судом кассационной инстанции отклоняется как необоснованная.

Суды нижестоящих инстанций по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела информационных писем акционерного общества «ДХЛ Интернешнл» от 24.04.2019, в отсутствие со стороны ответчика доказательств, подтверждающих, что данные отправления содержали корреспонденцию иного содержания (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заключили, что непредставление истцом


описи вложения к соответствующим отправлениям не является достаточным основанием для вывода о том, что обязательство по направлению счетов-фактур и актов об оказании услуг обществом «Глобалтрак Лоджистик» не исполнено.

Суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что неполучение счетов для оплаты оказанных услуг само по себе не свидетельствует о том, что услуги не подлежат оплате, поскольку обязанность по их оплате возникает не из счетов-фактур, а из самого факта оказания услуг и их принятия.

Обязанность оплатить фактически оказанные услуги предусмотрена нормами действующего законодательства (статьи 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации). Общество ТД «Здоровая ферма», действуя добросовестно, могло и должно было осуществлять оплату оказываемых обществом «Глобалтрак Лоджистик» услуг, в том числе на основании подписываемых сторонами в ходе исполнения договора заявок на перевозку груза, транспортных накладных, содержащих среди прочего сведения о стоимости услуг.

Не может быть положен в основу отмены обжалуемых судебных актов довод общества ТД «Здоровая ферма» о нарушении судом первой инстанции принципов состязательности и равноправия сторон в связи с отклонением заявленного им ходатайства об отложении судебного заседания для проверки правильности расчета увеличенной неустойки, представленного истцом для ознакомления только в судебном заседании. Изменение расчета неустойки по сравнению с ранее заявленной было обусловлено увеличением периода ее начисления на дату судебного заседания с учетом платежей ответчика, поступивших в ходе рассмотрения дела, что не требовало существенных временных затрат для проверки. Представитель ответчика присутствовал в судебном заседании 14.05.2019, ознакомившись с представленным расчетом, имел возможность заявления возражений. Альтернативный расчет неустойки был представлен ответчиком в суд первой инстанции 08.04.2019, в апелляционной и кассационной жалобах иные расчеты не приводятся.

Доводы заявителя кассационной жалобы, сводящиеся к утверждению о необоснованности вышеизложенных выводов судебных инстанций, подлежат отклонению, поскольку по существу не затрагивают вопросов применения судами при рассмотрении данного дела норм права, а сводятся к несогласию с произведенной судебной инстанцией оценкой установленных по делу обстоятельств со ссылкой на конкретные доказательства.

При этом оценка доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела – компетенция судов первой и апелляционной инстанций, и при рассмотрении настоящего дела данные процессуальные действия осуществлены судами надлежащим образом.

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних


доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального права, а также процессуальных нарушений, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества ТД «Здоровая Ферма» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.05.2019 по делу № А76-1209/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Здоровая ферма» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.В. Громова

Судьи О.В. Абознова

И.В. Лимонов