Решение от 9 февраля 2017 г. по делу № А34-10773/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-10773/2016
г. Курган
10 февраля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 февраля 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 10 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Леоновой Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 306450128400044, ИНН <***>)

административный орган: Управление государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Уральскому Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН 1096674021179, ИНН <***>),

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии в заседании суда:

от заявителя: ФИО2, паспорт,

от заинтересованного лица: Семеновых А.Ю., доверенность от 09.01.2017 № 01/1,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по тексту – заявитель, предприниматель) обратился с заявлением о признании незаконным постановления Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Уральскому Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – заинтересованное лицо, административный орган, Управление) от 20.09.2016 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 19.7.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс) и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30000 руб.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что из анализа статьи 11 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности», пунктов 7, 9 Порядка формирования и ведения автоматизированных центральных баз персональных данных о пассажирах и персонале (экипаже) транспортных средств, а также предоставления содержащихся в них данных, утвержденного приказом Минтранса России от 19.07.2012 № 243, пункта 50 Правил перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 № 112 следует, что передача сведений по перевозкам пассажиров в АЦБПДП осуществляется тем лицом (перевозчиком или субъектом транспортной инфраструктуры), которое совершает регистрируемую операцию в ходе оформления проездных документов (билетов), а именно, бронирование проездного документа (билета), его продажу, возврат. Согласно договору от 22.06.2011 № 09-204/2091-11, заключенному между ОАО «Аэропорт Кольцово» (Агент) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Перевозчик), Агент обязуется за вознаграждение по заданию Перевозчика и от его имени осуществлять деятельность по продаже автоперевозок пассажиров и багажа по маршруту «Аэропорт Екатеринбург (Кольцово) – Курган», в том числе: совершение юридических действий по заключению и расторжению договора перевозки пассажиров и багажа. Место продажи перевозки – <...> (Аэропорт). В силу указанного договора, действующего по 31.12.2016, регистрируемые операции: бронирование, продажу и возврат проездных документов (билетов) на маршрут «Аэропорт Екатеринбург (Кольцово) – Курган» отправлением от Аэропорта заявитель не осуществляет, персональными данными о пассажирах для передачи в АЦБПДП не обладает. При таких обстоятельствах, у ФИО2 в данном случае отсутствовала обязанность передавать сведения по перевозкам пассажиров в АЦБПДП, что свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.7.9 Кодекса. Кроме того, заявителем не установлено событие административного правонарушения.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв. После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель заявителя в судебном заседании на доводах заявления настаивал.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения требований заявителя по мотивам письменного отзыва.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд пришел к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что поводом для возбуждения административного производства в отношении предпринимателя явилась информация (исх. № 120/6/7225 от 01.07.2016), поступившая из Управления Федеральной службы безопасности России по Свердловской области (т. 1 л.д.73-74).

На основании распоряжения начальника Управления от 15.07.2016 № 229-р в период с 22.08.2016 по 09.09.2016 проведена внеплановая документарная проверка исполнения индивидуальным предпринимателем ФИО2 законодательства о транспортной безопасности, в ходе которой установлено, что в нарушение части 2 статьи 11 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности», статьи 7 Порядка формирования и ведения автоматизированных централизованных баз персональных данных о пассажирах, а также предоставления содержащихся в них данных, утвержденных Приказом Минтранса от 12.07.2012 № 243, субъект транспортной инфраструктуры – ФИО2, не выполнил обязанность по обеспечению передачи сведений о пассажирских перевозках при совершении регистрируемых операций в ходе оформления проездных документов (билетов).

Согласно сведений ФГУП «ЗащитаИнфоТранс» индивидуальный предприниматель ФИО2 включен в Реестр перевозчиков и субъектов транспортирной инфраструктуры АЦБПДП, регистрационный номер (идентификатор поставщика информации) 21606 (т. 2 л.д. 97).

Согласно договору от 22.06.2011 № 09-204/2091-11, заключенному между ОАО «Аэропорт Кольцово» (Агент) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Перевозчик), Агент обязуется за вознаграждение по заданию Перевозчика и от его имени осуществлять деятельность по продаже автоперевозок пассажиров и багажа по маршруту «Аэропорт Екатеринбург (Кольцово) – Курган», в том числе: совершение юридических действий по заключению и расторжению договора перевозки пассажиров и багажа. Место продажи перевозки – <...> (Аэропорт) (т. 1 л.д. 17-20).

09.09.2016 предприниматель был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (т. 1 л.д. 45).

15.09.2016 уполномоченным лицом Управления в присутствии предпринимателя составлен об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т.1 л.д. 47-49).

20.09.2016 Управлением также в присутствии предпринимателя вынесено постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.7.9 Кодекса в виде взыскания штрафа в минимальном размере – 30 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением.

Из положений статьи 11.1 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» и Постановления Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 398 «Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта», Федеральная служба по надзору в сфере транспорта осуществляет федеральный государственный контроль (надзор) в области транспортной безопасности, ведет деятельность, направленную на предупреждение, выявление и пресечение нарушений осуществляющими деятельность субъектов транспортной инфраструктуры и перевозчиков в области обеспечения транспортной безопасности юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями (далее - юридические лица, индивидуальные предприниматели) требований обеспечения транспортной безопасности, установленных законодательством Российской Федерации (т.е. - обязательных требований), посредством принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, и деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения указанных требований при осуществлении юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями своей деятельности.

В силу части 1 статьи 23.36 Кодекса дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 19.7.9 Кодекса, рассматривают органы, осуществляющие функции по контролю и надзору в сфере транспорта.

Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 статьи 23.36 Кодекса в области обеспечения транспортной безопасности вправе, в том числе - руководители структурных подразделений федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере транспорта, их заместители, руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере транспорта, их заместители, иные должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере транспорта, уполномоченные осуществлять контроль и надзор в сфере транспорта (государственные транспортные инспектора).

Дело об административном правонарушении рассмотрено должностным лицом административного органа в рамках полномочий, предоставленных ему законодательством.

Согласно части 1 статьи 19.7.9 Кодекса непредставление сведений в автоматизированные централизованные базы персональных данных о пассажирах и персонале транспортных средств или представление недостоверных сведений либо нарушение порядка формирования и ведения указанных баз, совершенные по неосторожности, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на индивидуальных предпринимателей - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, образуют действия или бездействие, выразившиеся в непредставлении или несвоевременном представлении, а также предоставление в неполном объеме или в искаженном виде в государственный орган (должностному лицу) сведений (информации), предоставление которых предусмотрено законом.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» (далее - Закон № 16-ФЗ) обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, перевозчиков, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 7 статьи 1 названного Закона № 16-ФЗ под перевозчиком понимается юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, принявшие на себя обязанность доставить пассажира, вверенный им отправителем груз, багаж, грузобагаж из пункта отправления в пункт назначения, а также выдать груз, багаж, грузобагаж управомоченному на его получение лицу (получателю).

На основании части 1 статьи 11 Закона № 16-ФЗ в целях осуществления мер по обеспечению транспортной безопасности уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти создается единая государственная информационная система обеспечения транспортной безопасности, являющаяся собственностью Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 11 Закона № 16-ФЗ информационная система, указанная в части 1 настоящей статьи, состоит, в том числе из автоматизированных централизованных баз персональных данных о пассажирах и персонале транспортных средств. Такие базы формируются, в том числе при осуществлении перевозок автомобильным транспортом, в том числе по заказу, в международном сообщении и в междугородном сообщении между населенными пунктами, расположенными на территориях разных субъектов Российской Федерации.

Автоматизированные централизованные базы персональных данных о пассажирах и персонале (экипаже) транспортных средств формируются на основании информации, предоставленной субъектами транспортной инфраструктуры и перевозчиками (пункт 1 части 3 статьи 11 Закона № 16-ФЗ).

Частью 5 статьи 11 Закона № 16-ФЗ предусмотрено, что при оформлении проездных документов (билетов) и формировании персонала (экипажей) транспортных средств передаче в автоматизированные централизованные базы персональных данных о пассажирах и персонале (экипаже) транспортных средств подлежат следующие данные: 1) фамилия, имя, отчество; 2) дата рождения; 3) вид и номер документа, удостоверяющего личность, по которому приобретается проездной документ (билет); 4) пункт отправления, пункт назначения, вид маршрута следования (беспересадочный, транзитный); 5) дата поездки; 6) пол; 7) гражданство.

Как установлено административным органом в ходе внеплановой документарной проверки, а также не отрицается индивидуальным предпринимателем ФИО2 в ходе судебного разбирательства, осуществляя междугороднюю перевозку пассажиров по маршруту «Аэропорт Екатеринбург (Кольцово) – Курган» на принадлежащих ему транспортных средствах KIA GRANDBIRD с госномерами О593КК 45, В500КЕ 45, М444ЕХ 45, У297КР45, Х617КХ 45, MERSRDES 0403 с госномерами О222ВТ 45, К125КО 45, ЛУИДОР с госномером <***> сведения о пассажирах и персонале (экипаже) транспортных средств в Автоматизированные централизованные базы персональных данных о пассажирах и персонале (экипаже) транспортных средств не представлял.

Таким образом, предприниматель, являясь перевозчиком, не выполнил предусмотренные законом обязанности, направленные на обеспечение транспортной безопасности.

Поручение перевозчиком исполнения возложенной на него публично-правовой обязанности на другое лицо посредством заключения гражданско-правового договора (в данном случае договор от 22.06.2011 № 09-204/2091-11, заключенный заявителем с ОАО «Аэропорт Кольцово») не свидетельствует о возникновении у такого лица обязанности перед государством предоставлять такую информацию. Лицом, обязанным перед публично-правовым образованием, остается то лицо, на которое эта обязанность возложена в силу положений нормативных правовых актов, то есть в данном случае перевозчик, субъект транспортной инфраструктуры.

В связи с этим наличие договора от 22.06.2011 на осуществление продажи пассажирских билетов по маршруту: остановочный пункт аэропорт Екатеринбург (Кольцово), расположенный по адресу: <...> – Курган, не свидетельствует о том, что на ОАО «Аэропорт Кольцово» возлагается публично-правовая обязанность, установленная государством для перевозчика и субъекта транспортной инфраструктуры, по передаче информации в АЦБПДП в целях обеспечения транспортной безопасности.

Управлением сделан правильный вывод о наличии в действиях предпринимателя события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.7.9 Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 не представил доказательств того, что им были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых частью 1 статьи 19.7.9 Кодекса предусмотрена административная ответственность.

Довод заявителя о том, что административным органом не установлено событие административного правонарушения, материалами дела не подтверждается, в связи с чем отклоняется судом.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с пунктом 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статьей 2.9 Кодекса не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Учитывая изложенные нормы права, позиции судов высших инстанций, фактические обстоятельства рассматриваемого дела, суд инстанции не усматривает оснований для признания совершенного индивидуальным предпринимателем ФИО2 деяния малозначительным.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 4.1.1 Кодекса являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей КоАП РФ, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 4.1.1 Кодекса.

В силу части 2 статьи 3.4 Кодекса предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1.1 Кодекса административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, ч. 2 и 3 ст. 19.27, ст. 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 Кодекса.

Согласно общедоступным сведениям, размещенным в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: https://rmsp.nalog.ru/, индивидуальный предприниматель ФИО2 включен в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства 01.08.2016, то есть на момент привлечения к административной ответственности являлось субъектом малого предпринимательства.

Административным органом не доказан факт неоднократного совершения предпринимателем правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.7.9 Кодекса.

Кроме того, из постановления административного органа от 20.09.2016 о назначении административного наказания следует, что им не установлены обстоятельства, отягчающие административную ответственность, в том числе предусмотренное пунктом 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса повторное совершение однородного административного правонарушения.

Материалами дела не подтверждается факт возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера и наличие имущественного ущерба.

Административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 19.7.9 Кодекса, не входит в перечень административных правонарушений, содержащийся в части 2 статьи 4.1.1 Кодекса, за которые наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение.

На основании изложенного суд признает незаконным и изменяет постановление административного органа от 20.09.2016 в части назначения административного наказания и назначает индивидуальному предпринимателю ФИО2 административное наказание по части 1 статьи 19.7.9 Кодекса в виде предупреждения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать незаконным постановление Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Уральскому Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 20.09.2016 в части привлечения индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 306450128400044, ИНН <***>) за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к административному наказанию в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

Ю.А. Леонова