Постановление от 30 июня 2025 г. по делу № А56-98812/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-98812/2024
01 июля 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     25 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 июля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Трощенко Е.И.

судей  Геворкян Д.С., Титовой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Хариной И. С.

при участии: 

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 02.05.2024)

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 09.01.2025), ФИО3 (доверенность от 20.03.2025),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13410/2025)  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2025 по делу № А56-98812/2024 (судья Сундеева М. В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сбытовая компания Вымпел»

к          Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Санкт-Петербургу

о          признании недействительным решения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сбытовая компания Вымпел», ИНН <***>, ОГРН <***> (далее – Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось  в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция, налоговый орган) от 26.01.2024 № 1311. В случае отказа в удовлетворении требований Общество просило применить обстоятельства, смягчающие ответственность, снизить размер начисленного штрафа до 50 000 руб.

Решением от 17.04.2025 суд первой инстанции требования удовлетворил.

Инспекция, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать.

По мнению подателя жалобы, требования неправомерно удовлетворены, Общество необоснованно заявило вычет по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 2 квартал 2022 года в сумме 15 130 596 руб. по взаимоотношениям с контрагентами - обществами с ограниченной ответственностью «Промаркет-А», (далее – ООО «Промарке-А»), «РКК-Пресс» (далее – ООО «РКК-Пресс»),  взаимоотношения Общества и его контрагентов носили формальный характер, направленный на получение необоснованной налоговой выгоды.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена камеральная проверка декларации по НДС за 2 квартал 2022 года, представленной Обществом 25.07.2022.

По результатам проверки Инспекцией принято решение от 26.01.2024 № 1311 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Обществу доначислено 15 130 596 руб. НДС, начислено 6 052 238 руб. штрафа по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу от 06.08.2024 № 16-15/36562@ решение Инспекции оставлено без изменения.

Общество оспорило решение Инспекции в судебном порядке.

Суд первой инстанции удовлетворил требования, посчитав, что Общество представило все необходимые документы, подтверждающие обоснованность заявленных вычетов, а Инспекция не представила доказательств, свидетельствующих о направленности деятельности Общества и его контрагентов на получение необоснованной налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5 - 6 названной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

Следовательно, для предъявления сумм НДС к вычету по приобретенным товарам (работам, услугам) необходимо соблюдение таких условий, как принятие их на учет (оприходование) и наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров, с указанием суммы НДС.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление № 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 4 постановления № 53 отмечено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

К обстоятельствам, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, согласно пункту 5 постановления № 53, относятся, в том числе:

-           невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

-           отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

-           учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

-           совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В соответствии с пунктом 10 постановления № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе услуг, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет (возмещению из бюджета), вычет сумм налога, начисленных исполнителями.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09 (далее – Постановление  № 18162/09) обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Из постановления № 18162/09 следует, что, делая вывод об обоснованности заявленных вычетов по НДС, необходимо исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но также устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента; о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 05.03.2009 № 468-О-О указано на то, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

Как разъяснено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 № 305-КГ18-7794, возможность применения налоговых вычетов по НДС обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций, а также соблюдением установленных законодателем требований статей 169, 171, 172, 252 НК РФ в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах.

Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597, отказ в праве на вычет "входящего" налога обуславливается фактом неисполнения обязанности по уплате НДС контрагентом налогоплательщика или (и) поставщиками предыдущих звеньев в той мере, в какой это указывает на отсутствие экономического источника вычета (возмещения) налога, при этом необходимо учитывать преследовал ли налогоплательщик-покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, либо в отсутствие такой цели - знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ установлен запрет на уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В силу пункта 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Как разъяснено в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981, согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.

Цель противодействия налоговым злоупотреблениям при применении данной нормы реализуется за счет исключения возможности извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени ("технические" компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

Как следует из материалов дела, в налоговой декларации по НДС за                 2 квартал 2022 года Обществом  были заявлены вычеты по НДС в сумме                 42 135 411 руб., в том числе по спорным контрагентам ООО «РКК-Пресс» (аренда оборудования) - 7 309 150 руб. 02 коп., ООО «Промаркет-А» (комплекс юридических услуг по сопровождению взыскания) - 7 821 446 руб. 15 коп.

В ходе проверки Инспекция пришла к выводу, что в нарушение требований пункта 1 статьи 54.1, статей 169, 171, 172 НК РФ Общество неправомерно включило в состав налоговых вычетов суммы НДС по взаимоотношениям с контрагентами ООО «РКК-Пресс» и ООО «Промаркет-А», поскольку обстоятельства, установленные в ходе проверки, указывают на отсутствие реальных финансово-хозяйственных операций заявителя с указанными контрагентами и о направленности его действий на создание формального документооборота с целью получения налоговой экономии.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, посчитал обоснованными заявленные Обществом вычеты по НДС по спорным контрагентам, так как Инспекция не опровергла реальность совершенных заявителем хозяйственных операций со спорными контрагентами.

Указанный вывод суда ошибочен по следующим основаниям.

 В отношении ООО «Промаркет-А» в проверяемом периоде Общество заявило 7 821 446 руб. 15 коп. вычета по НДС на основании счетов-фактур за            1-2 кварталы 2022 года, выставленных на основании заключенного с Обществом договора об оказании юридических услуг по сопровождению взыскания от 27.05.2022, предметом которого является оказание комплекса юридических консультационных, представительских и иных услуг.

В ходе проверки по данному контрагенту налоговый орган установил следующее.

ООО «Промаркет-А» зарегистрировано в качестве юридического лица 06.03.2019.

Согласно протоколу осмотра объекта недвижимости от 17.10.2021 по адресу  ООО «Промаркет-А» находится многоквартирный жилой дом с нежилыми помещениями. Собственником помещения 2-Н является ФИО4. Представитель собственника сообщил по телефону о том, что договорных отношений с ООО «Промаркет-А» не имеет. Указанная организация по данному адресу не находится.

В отношении адреса ООО «Промаркет-А» 28.10.2022 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности (результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице), а 17.07.2023 регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности), в результате чего 10.11.2023 ООО «Промаркет-А» исключено из ЕГРЮЛ в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Как установлено в ходе проверки, предмет договора между Обществом и ООО «Промаркет-А» не соответствует основному виду деятельности (ОКВЭД), а именно:

 ООО «Промаркет-А» - ОКЭВД: 49.41 Деятельность автомобильного грузового транспорта; предмет заключенного с Обществом договора: оказание по заданию заказчика комплекса юридических, консультационных, представительских и иных услуг.

На балансе ООО «Промаркет-А» отсутствовали транспортные средства, земельные участки и недвижимое имущество. Уставный капитал - 10 000 руб.

Согласно налоговой отчетности данное лицо уплатило в 1 квартале 2022 года НДС в минимальных размерах - 28 297 руб., при этом  в 1 квартале 2022 года его  налогооблагаемая база составляла 62 631 298 руб., соответственно, удельный вес налоговых вычетов составил более 100%.

Во 2 квартале 2022 года указанный контрагент также уплатил минимальные суммы НДС в бюджет - 15 494 руб., с учетом того, что во 2 квартале 2022 года им указана налогооблагаемая база в сумме 9 380 914 руб., удельный вес налоговых вычетов составил более 90%.

Также налоговый орган установил, что дальнейшие контрагенты                 ООО «Промаркет-А» фактически являются техническими организациями, в связи с чем сделан обоснованный вывод, что в отношении этого контрагента в бюджете не сформирован источник вычета НДС.

Делая вывод о реальности исполнения договора об оказании юридических услуг по сопровождению взыскания от 27.05.2022, заключенного между Обществом (заказчиком) и ООО «Промаркет-А» (исполнителем), суд первой инстанции указал, что ООО «Промаркет-А» в 1-2 кварталах 2022 года оказывало Обществу комплекс услуг по правовому сопровождению взыскания с ОАО «Объединенная энергетическая компания» (ОАО «ОЭК») задолженности на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2020 по делу № А56-33752/2020.

Согласно информации, размещенной в картотеке арбитражного дела №А56-33752/2020 на официальном сайте суда kad.arbitr.ru, Общество является новым взыскателем по выданному судом 27.11.2020 исполнительному листу серии ФС номер 036647579 по делу А56-33752/2020.

В соответствии с пунктом 1.4 договора услуги оказываются исполнителем в течение срока действия договора. Сроки оказания каждого вида услуг устанавливаются заказчиком. При отсутствии специальных указаний заказчика услуги оказываются в такие сроки, чтобы были соблюдены установленные договором, сложившимися обычаями делового оборота, складывающейся обстановкой и законодательством сроки совершения действий, предпринимаемых исполнителем в соответствии с настоящим договором. Сроки оказания услуг в договоре отсутствуют.

Пунктами 2.1.13 и  2.3.17 договора предусмотрена обязанность исполнителя предоставлять сведения о привлекаемых третьих лицах, а также сведения о работниках, привлекаемых для оказания юридических и иных услуг по настоящему договору.

Налогоплательщиком не представлена информация о конкретных ответственных должностных лицах контрагента, осуществлявших правовое сопровождение взыскания задолженности.

Не смог такую информацию сообщить суду и представитель Общества в судебном заседании апелляционного суда.

При анализе универсальных передаточных документов (далее - УПД), представленных Обществом, налоговый орган установил, что наименованием товара (описанием выполненных работ, оказанных услуг) является комплекс услуг согласно договору об оказании юридических услуг по сопровождению взыскания.

При этом отсутствует информация о единице измерения, цене за единицу измерения, количестве (объеме) оказанных услуг.

Из УПД не ясно, какие конкретно были оказаны юридические услуги.

Не представлены акты сдачи-приемки оказанных услуг, на основании которых  в силу пункта  3.3 договора  осуществляется оплата услуг.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 05.07.2011 № 17545/10, несмотря на то, что Налоговый кодекс Российской Федерации для подтверждения права на применение налоговых вычетов не предусматривает в качестве обязательного условия представление налогоплательщиком документов, подтверждающих оплату товара, данные обстоятельства в совокупности с иными, установленными инспекцией в ходе проверки, свидетельствуют об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций налогоплательщика, о направленности его действий на создание бестоварной схемы с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения из бюджета сумм НДС.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг составляет 55 процентов от фактически взысканных с должника денежных средств.

Как установил налоговый орган, Общество в счет оплаты услуг по договору перечислило ООО «Промаркет-А» 9 826 492 руб. 70 коп. при стоимости услуг по договору 60 648 784 руб. 72 коп.

Вывод суда первой инстанции на оплату Обществом услуг контрагента также в размере 5 972 397 руб., как правильно отмечает податель жалобы, не подтверждается материалами дела. В дело не представлен договор уступки прав требования на данную сумму, а представленная копия протокола обыска не содержит указаний на изъятие у заявителя именно спорного договора уступки.

При этом Инспекция установила вывод со счетов ООО «Промаркет-А» денежных средств за период с 01.01.2022 по 30.06.2022 в размере 8 622 084, 71 руб. посредством выдачи наличных денежных средств в банкоматах, покупки товаров не свойственных для ведения финансово-хозяйственной деятельности организации.

Указанный контрагент не взыскивал с Общества полную оплату по оказанным услугам.

В результате анализа движения денежных средств по счетам                       ООО «Промаркет-А» за период с 01.01.2022 по 30.06.2022 налоговым органом установлено, что товарно-денежные потоки не совпадают, отсутствуют расчеты с поставщиками, отраженными в книге покупок и декларациях по НДС за 1-2 кварталы 2022 года. По счетам данного лица перечисляются средства за большой спектр разнородных работ и услуг, не связанных по характеристикам между собой (транспортные услуги, строительно-монтажные, клининговые и пр., приобретение и реализация товаров).

По результатам проверки установлено, что среди контрагентов                     ООО «Промаркет-А» отсутствуют организации, оказывающие юридические (консультационные)  услуги, без приобретения которых выполнение обязательств по сделке с Обществом невозможно, в штате ООО «Промаркет-А» отсутствовал квалифицированный персонал.

В налоговый орган представлен расчет по страховым взносам за 6 месяцев 2022 года ООО «Промаркет-А»  с нулевыми показателями.

При этом Инспекция установила, что в штате Общества с 27.11.2017 числится юрисконсульт ФИО5

В соответствии со статьей 90 НК РФ Инспекцией произведен допрос генерального директора и учредителя ООО «Промаркет-А» ФИО6 (протокол от 25.07.2023), который сообщил, что подписывал учредительные документы, связанные со сменой учредителям и назначением его генеральным директором ООО «Промаркет-А», является учредителем и генеральным директором ООО «Промаркет-А», однако какую-либо деятельность в данной организации никогда не осуществлял, никакой информацией о деятельности ООО «Промаркет-А» не располагает, ФИО7 ему не знакома, никогда с ней не встречался и никакие учредительные, первичные и бухгалтерские документы и печать от нее не получал, генеральный директор Общества ему не знаком, с ним никогда не встречался, никакие налоговые декларации не подписывал, а также в инспекцию никогда не подавал, никакие документы по взаимоотношениям с заявителем не подписывал, доверенностей не выдавал.

Факт номинальности генерального директора и учредителя ООО «Промаркет-А» ФИО6 подтверждается постановлением о прекращении уголовного дела №1-12/2023-117 от 04.04.2023.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении от 25.05.2010 № 15658/09, по условиям делового оборота при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности выбора контрагентов оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Общество не представило доказательств, каким образом им был выбран именно этот контрагент, как проверялась его деловая репутация, наличие необходимых ресурсов, в том числе квалифицированных сотрудников. Сама по себе проверка правоспособности контрагента, в том числе посредством общедоступных ресурсов налогового органа не является достаточным доказательством проявления заявителем должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Получение Обществом от службы судебных приставов денежных средств в счет оплаты долга должника не свидетельствует о реальности хозяйственных операций Общества и спорного контрагента, поскольку меры принудительного взыскания в ходе возбужденного исполнительного производства осуществляются службой судебных приставов, а не на основании действий привлеченного Обществом контрагента.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществляя проверку каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нем сведений действительности.

Следовательно, оценив материалы дела, апелляционный суд полагает правомерным вывод налогового органа о недостоверности представленных Обществом документов в обоснование заявленного налогового вычета со спорным контрагентом, о невозможности оказания данным контрагентом спорных услуг, о формальности хозяйственных отношений Общества и спорного контрагента, об искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, направленных на получение Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде вычета НДС.

В отношении контрагента ООО «РКК-Пресс» Инспекцией установлено следующее.

По данным ЕГРЮЛ ООО «РКК-Пресс» зарегистрировано в качестве юридического лица 21.11.2008, с 09.10.2019 состоит на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по г.Москве по адресу: 111024, <...>, пом. XIV ком 11 оф. 2.

В отношении адреса ООО «РКК-Пресс» 18.01.2022 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности (результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице), 25.07.2022 регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности), 10.11.2022 ООО «РКК-Пресс» исключено из ЕГРЮЛ в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Основной вид деятельности ОКВЭД этого лица - 28.99 Производство прочих машин и оборудования специального назначения, не включенных в другие группировки. Уставной капитал - 50 000 руб.

Как установлено в ходе проверки, предмет договора между Обществом и ООО «РКК-Пресс» не соответствует основному виду деятельности (ОКВЭД), а именно:

- ООО «РКК-Пресс» - ОКВЭД 28.99 Производство прочих машин и оборудования специального назначения, не включенных в другие группировки; предмет договора: предоставление во временное владение и пользование (в аренду) оборудования с оператором, дизельным топливом из расчета числа часов 7000 в год.

На балансе ООО «РКК-Пресс» отсутствуют транспортные средства, земельные участки и недвижимое имущество. Материальные и трудовые ресурсы, необходимые для ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности, также отсутствуют (численность 0 чел.).

В отношении учредителя ООО «РКК-Пресс» ФИО8 31.08.2022 в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности (в результате проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице).

Лица, зарегистрированные в качестве генеральных директоров ООО «РКК-Пресс»,  по повесткам о вызове свидетеля в налоговый орган не явились.

В распоряжении налогового органа имеется письмо ФИО9, полученное Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №30 по Санкт-Петербургу 19.09.2023 в рамках проведения выездной проверки, в котором он сообщает, что являлся генеральным директором ООО «РКК-Пресс» в период с 22.01.2019 по 10.01.2021, договор аренды оборудования, счета-фактуры, УПД, акты приема-передачи от имени ООО «РКК-Пресс» с Обществом никогда не подписывал, энергооборудование (ДГУ) ООО «РКК-Пресс» не имело и не арендовало, соответственно, не передавалось Обществу, Общество и его генеральный директор ФИО10 ему не знакомы.

Налоговая отчетность ООО «РКК-Пресс» свидетельствует об уплате в             4 квартале 2019 года сумм НДС в бюджет в минимальных размерах  140 398 руб., с учетом того, что в 4 квартале 2019 года организацией указана налогооблагаемая база в сумме 24 025 973 руб., удельный вес налоговых вычетов составил более 97%.

В декларации по НДС за 4 квартал 2019 года не отражена реализация в адрес Общества в размере 43 854 900 руб., в том числе НДС 7 309 150 руб. 02 коп., сформировано прямое расхождение вида «Разрыв» НДС в размере 7 309 150 руб. 02 коп.

Предметом договора аренды оборудования от 28.12.2018 №28/12/2018 ДГУ, заключенного между Обществом (арендатором) с ООО «РКК-Пресс» (арендодателем), является предоставление во временное владение и пользование (в аренду) оборудования с оператором, дизельным топливом из расчета числа часов 7000 в год.

Арендодатель обязан передать арендатору арендуемое оборудование не позднее двух дней с момента поступления денег на расчетный счет арендодателя с подписанием акта приема-передачи оборудования, перечень и базовая стоимость которого, определены в приложении №1.

В соответствии с пунктом 1.1 договора предоставленное арендодателем оборудование в течение срока аренды должно находиться на объектах арендатора, расположенных по адресам:  <...>; Санкт-Петербург, ул. Тореза, д. 118; Санкт-Петербург, Полевая Собировская <...> (далее – объекты), арендатор не имеет права использовать оборудование на объектах, не указанных в договоре.

В ходе проверки установлено, что по вышеуказанным адресам располагаются жилые комплексы «Сосновка», «LENINGRAD», «Богатырь 3» соответственно; застройщиками данных жилых комплексов являются АО «Специализированный застройщик «Строительный Трест», ООО «Строительная компания «Спектр», ООО «Синергия-Строй».

Согласно документам, представленным застройщиками жилых комплексов, ООО «РКК-Пресс» и Обществу не предоставлялось в аренду оборудование по вышеуказанным адресам.

Общество в ходе проверки не представило информацию о заказчиках, в интересах которых было арендовано оборудование у ООО «РКК-Пресс».

На основании анализа счетов-фактур и актов, представленных Обществом  по взаимоотношениям с ООО «РКК-Пресс», налоговым органом установлено, что наименованием товара (описанием выполненных работ, оказанных услуг) являются аренда оборудования по договору от 28.12.2018 №28/12/2018-ДГУ. Однако в них отсутствует информация о единице измерения, цене за единицу измерения, количестве (объеме) оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 4.9 договора аренды арендодатель предоставляет арендатору акт выполненных работ, счет-фактуру, при этом в договоре не указан момент передачи данных документов.

В ходе сравнения представленных Обществом по требованию налогового органа документов по взаимоотношениям с ООО «РКК-Пресс» (договора, счета-фактуры, актов, доверенности) с документами из регистрационного дела ООО «РКК-Пресс» налоговый орган установил очевидное визуальное отличие подписи генерального директора «РКК-Пресс» ФИО9 и печати этой организации.

При этом налоговый орган установил, что Общество заключало договор на аренду идентичного оборудования с поставщиком ООО «КИРИШНЕФТЕПРОДУКТ», в рамках которого, в отличие от договора, заключенного с ООО «РКК-Пресс», более детально определены обязанности арендодателя, порядок передачи оборудования, критерии  оплаты работы оборудования.

В документах, оформленных Обществом со спорным контрагентом, отсутствует информация о единице измерения, цене за единицу измерения, количестве (объеме) поставленных товаров/ оказанных услуг/ выполненных работ.

Кроме того, помимо документов на аренду оборудования ООО «КИРИШНЕФТЕПРОДУКТ» в адрес Общества выставлялись универсальные передаточные документы на услуги оператора-дизелиста.

Условиями договора №28/12/2018 ДГУ от 28.12.2018 между Обществом и ООО «РКК-Пресс» предусмотрено предоставление во временное владение и пользование (в аренду) оборудование с оператором, однако ООО «РКК-Пресс» не выставляло счета-фактуры (УПД) на данные услуги в адрес налогоплательщика.

Налоговый орган сделал правильный вывод, что данные обстоятельства свидетельствуют о формальном характере взаимоотношений Общества и спорного контрагента.

В постановлении Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 № 78 определено, что товарно-транспортная накладная (форма № 1-Т) предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом.

Общество не представило товарно-транспортных накладных или иных документов, указывающих, каким образом оборудование было передано от спорного контрагента заявителю.

 Отсутствуют данные и о фактической работе генераторов и расходе дизельного топлива (журналы учета дизельного топлива; представленные документы, в т.ч. рапорты составлены формально, указанные документы не содержат данных о времени работы трансформаторов и документально подтвержденном количестве закупленного и израсходованного топлива); факт получения дизельного топлива и его доставки спорным контрагентом и (или) по его поручению на строительные объекты не подтвержден. Не представлены журналы учета работ, содержащие достоверные сведения о несении расходов по дизельному топливу при выполнении работ по объекту.

В силу пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» обязательными реквизитами первичного учетного документа являются:

1) наименование документа;

2) дата составления документа;

3) наименование экономического субъекта, составившего документ;

4) содержание факта хозяйственной жизни;

5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения;

6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события;

7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Как установила Инспекция, налогоплательщиком представлен формальный комплект документов, который не раскрывает содержание хозяйственных операций, совершенных в рамках заключенного договора (конкретные виды услуг их фактический объем, сведения о фактических исполнителях с указанием данных, позволяющих идентифицировать исполнителей, материально-ответственных лиц и др., затраченных ими человеко-часах, временном периоде и конкретных юридически-значимых действиях спорных исполнителей) и (или) содержат лишь общие ссылки на сделки со спорным контрагентом.

В результате анализа движения денежных средств ООО «РКК-Пресс» налоговым органом установлено отсутствие перечисления денежных средств от Общества в счет оплаты аренды оборудования.

Согласно имеющимся у налогового органа сведениям в отношении ООО «РКК-Пресс» выносились решения о приостановлении операций по счетам за непредставление налоговой отчетности с 14.06.2022.

При этом по итогам проверки установлено, что Обществом использованы безденежные формы расчетов посредством договоров цессии с взаимосвязанными организациями ООО «НЭК» и ООО «Региональная Теплосетевая Компания».

Налоговым органом установлено отсутствие перечисления денежных средств от ООО «НЭК» и ООО «Региональная Теплосетевая Компания» в адрес ООО «РКК-Пресс». Платежные документы, подтверждающие оплату задолженности, в адрес ООО «РКК-Пресс» не предоставлены, пояснения по факту отсутствия расчетов с ООО «РКК-Пресс» также не представлены.

По результатам анализа движения денежных средств Инспекция установила перечисление Обществом денежных средств ООО «НЭК» по договорам займа от 29.01.2022 №01/21-1, от 12.04.2021 №04/21-1, от 04.05.2021 №05/21-1, от 31.05.2021 №05/21-3, ООО «НЭК» произведен полный расчет с Обществом по перечисленным договорам.

ООО «Региональная Теплосетевая Компания» предоставлен договор денежного займа от 08.04.2022 №04-22/1.

Между тем в ходе проверки установлено, что договор уступки требования (цессии) от 01.07.2021 №01/07-01 между ООО «РКК-Пресс» и Обществом  заключен в 2021 году, что фактически исключает оплату услуг контрагента на момент заключения этого договора ввиду отсутствия на этот момент обязательств Общества по договору займа с ООО «Региональная Теплосетевая Компания».

Следовательно, налоговый орган сделал обоснованный вывод об отсутствии реальных затрат налогоплательщика за аренду спорного оборудования.

В ходе проверки установлено отсутствие претензионной работы со стороны спорного контрагента по отношению к Обществу.

Руководителями ООО «РКК-Пресс» не приняты действия к своевременному внесению в ЕГРЮЛ достоверных сведений, а также направленные на разблокировку расчетных счетов для получения доходов от оказанных Обществу услуг по аренде оборудования, что также свидетельствует об отсутствии реальной хозяйственной деятельности между Обществом и ООО «РКК-Пресс».

В ходе проверки налоговым органом установлено отсутствие сформированного источника НДС в бюджете по цепочкам взаимосвязанных операций, по требованию налогового органа Обществом не представлены документы (информация), подтверждающие реальное исполнение сделки спорными контрагентами ООО «РКК-Пресс», выявлена согласованность действий налогоплательщиков по цепочке взаимосвязанных операций, с участием которых НДС не сформирован: ООО «ОЛ-Тайм Фарма», ООО «Техно-Альянс»,                   ООО «Арсенал», ООО «СтройЭнергоМонтаж» через общий адрес электронной почты; ООО «ТехноДом», ООО «ОЛ-Тайм Фарма», ООО «Центурон»,                     ООО «Спутник», ООО «Арсенал», ООО «СтройЭнергоМонтаж» через общий адрес электронной почты; «Невская Перспектива», ООО «Промаркет-А» взаимосвязи физических лиц; ООО «Прогресс», ООО «Промаркет-А» связь через общий IP-адрес.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении от 25.05.2010 № 15658/09, по условиям делового оборота при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности выбора контрагентов оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Общество не представило доказательств, каким образом им был выбран именно этот контрагент, как проверялась его деловая репутация, наличие необходимых ресурсов, в том числе квалифицированных сотрудников. Сама по себе проверка правоспособности контрагента, в том числе посредством общедоступных ресурсов налогового органа не является достаточным доказательством проявления заявителем должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществляя проверку каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нем сведений действительности.

Следовательно, оценив материалы дела, апелляционный суд полагает правомерным вывод налогового органа о недостоверности представленных Обществом документов в обоснование заявленного налогового вычета со спорным контрагентом, о невозможности оказания данным контрагентом спорных услуг, о формальности хозяйственных отношений Общества и спорного контрагента, об искажении заявителем  сведений о фактах хозяйственной жизни, направленных на получение Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде вычета НДС.

По мнению подателя жалобы, налоговый орган необоснованно квалифицировал нарушение как умышленное.

Указанный довод несостоятелен.

Пункт 3 статьи 122 НК РФ предполагает ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 НК РФ, совершенные умышленно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Как видно из материалов дела, получение Обществом необоснованной налоговой выгоды имело место не ввиду непроявления заявителем должной осмотрительности при выборе контрагентов, а в результате искажения им сведений о фактах хозяйственной жизни, согласованных действий самого Общества и его контрагентов, направленных на создание формального документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

При таких  обстоятельствах налоговый орган правомерно квалифицировал допущенное нарушение по пункту 3 статьи 122 НК РФ.

В случае отказа в удовлетворении требований Общество просило применить обстоятельства, смягчающие ответственность, снизить размер начисленного штрафа до 50 000 руб.

В качестве смягчающих налоговую ответственность обстоятельств заявитель просит учесть его социально-значимую деятельность, основной вид деятельности - торговля электроэнергией, конечными и основными потребителями которой являются детские сады, школы, учреждения здравоохранения, управляющая компания (ГБОУ Детский сад № 18, 39, 8 Приморского района СПБ, ГБДОУ Детский сад № 77 Выборгского района СПБ, ГБДОУ Детский сад № 50, 93 Пушкинского района СПБ ГБОУ СОШ № 53, 55 Приморского района СПб, ГБОУ СОШ № 536 Московского района СПб, ГБОУ Здравоохранения «Городская поликлиника № 98», СПбГБУ «Ленсвет», ООО «Управляющая компания «Остров»), а также осуществление благотворительной деятельности на договорной основе, оплату им начисленных сумм по спорному решению.

Согласно статье 112 НК РФ смягчающими обстоятельствами могут быть признаны любые обстоятельства, так или иначе связанные с совершенным правонарушением.

Право относить те или иные фактические обстоятельства, не предусмотренные прямо статьей 112 НК РФ, к обстоятельствам, смягчающим ответственность налогоплательщика, предоставлено как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении дела.

Уменьшение судом размера взыскиваемого штрафа в соответствии с положениями статей 112, 114 НК РФ при наличии смягчающих ответственность обстоятельств является правом, а не обязанностью суда и возможность применения таких обстоятельств для определения правомерности размера штрафа устанавливается судом исходя из оценки фактических обстоятельств правонарушения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и заявленные Обществом доводы применительно к обстоятельствам, связанным с совершением налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 3 статьи 122 НК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения налоговых санкций.

Приведенные Обществом доводы не свидетельствуют о наличии оснований для снижения начисленного размера штрафа и не являются обстоятельствами, смягчающим ответственность.

Таким образом, оценив доводы сторон и представленные ими доказательства в совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд полагает, что налоговый орган доказал недостоверность и противоречивость сведений, указанных в документах, представленных Обществом в обоснование заявленных вычетов по НДС, отсутствие реальности хозяйственных отношений между Обществом и его контрагентами,  искажение налогоплательщиком сведений о фактах хозяйственной жизни, формальный документооборот Общества и спорных контрагентов, направленные на получение необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного вычета НДС.

При таких обстоятельствах, налоговый орган принял законное и обоснованное решение, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене, а требования – отклонению.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.04.2025 по делу №  А56-98812/2024  отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.И. Трощенко

Судьи


Д.С. Геворкян

 М.Г. Титова