Постановление от 20 июня 2017 г. по делу № А10-642/2017

812312320/2017-13121(2)

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А10-642/2017
20 июня 2017 года
город Иркутск


Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Васиной Т.П., судей: Кореневой Т.И., Палащенко И.И.,

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью «Кайрос»

Демидова Дмитрия Анатольевича (доверенность от 31.03.2017, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества

с ограниченной ответственностью «Кайрос» на определение Арбитражного суда

Республики Бурятия от 20 февраля 2017 года по делу № А10-642/2017 и постановление

Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2017 года по тому же делу

(суд первой инстанции – Хатунова А.И., суд апелляционной инстанции: Доржиев Э.П.,

Макарцев А.В., Юдин С.И.), установил:

общество с ограниченной ответственностью «СМП-10» (ОГРН 1020300973076, ИНН 0323028028, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, далее – ООО «СМП-10») обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением, изменённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Кайрос» (ОГРН 1153850034876, ИНН 3812115000, г. Иркутск, далее – ООО «Кайрос») о взыскании 419 642 рублей 03 копеек, в том числе 411 413 рублей 76 копеек задолженности по договору субподряда от 02.12.2016, 8 228 рублей 27 копеек пеней за просрочку платежа.

ООО «СМП-10» заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут


поступать на банковский счёт), принадлежащие ответчику, в сумме 419 642 рубля 03 копейки, находящиеся на расчётном счёте ООО «Кайрос» в филиале «Новосибирский» акционерного общества «Альфа-Банк» (БИК 045004816, корреспондентский счёт 30101810600000000774, расчётный счёт 40102810623020000810) и перечисленные заказчиком – муниципальным учреждением «Улан-Удэстройзаказчик».

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 февраля 2017 года ходатайство ООО «СМП-10» удовлетворено.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2017 года названное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Иркутской области и постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда, ООО «Кайрос» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что ООО «СМП-10» не представило доказательств, подтверждающих необходимость принятия обеспечительных мер. Доводы о неплатёжеспособности ответчика не подтверждены доказательствами. При этом наложение ареста на денежные средства приводит к возникновению убытков у ООО «Кайрос» в форме упущенной выгоды.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 АПК РФ. Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьёй 286 АПК РФ, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм процессуального права, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Частью 1 статьи 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 названной статьи обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать


невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 (далее – Постановление) разъяснено, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным.

Согласно пункту 10 Постановления арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объёме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.


В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер истец указал, на недостаточность оборотных средств и капитальных вложений, имеющихся у ответчика. Суд первой инстанции, оценив доводы истца, счёл ходатайство обоснованным, а истребуемую обеспечительную меру – необходимой, соразмерной и достаточной для обеспечения имущественных интересов истца, не превышающую сумму исковых требований, указав, что непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился.

Доводы заявителя жалобы, касающиеся представленного бухгалтерского баланса, доказательств осуществления предпринимательской деятельности, нельзя признать состоятельными, поскольку отсутствие подтверждения какого-либо довода истца надлежащими доказательствами с учётом сущности обеспечительных мер как ускоренного средства защиты и соразмерности обеспечительной меры с предметом заявленного требования не является основанием для отказа в принятии обеспечительных мер с учётом иных доводов.

Доводы заявителя кассационной жалобы, касающиеся убытков в форме упущенной выгоды, также нельзя признать состоятельными, так как согласно части 1 статьи 98 АПК РФ ответчик и другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты компенсации.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, являлись предметом исследования в ходе судебного разбирательства в судах первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу основаны на неправильном толковании приведённых выше норм процессуального права и разъяснений высших судебных инстанций.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, в том числе и являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.


Руководствуясь статьями 274, 286-289 АПК РФ, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 февраля 2017 года по делу № А10-642/2017 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.П. Васина Судьи Т.И. Коренева

И.И. Палащенко