Постановление от 19 августа 2021 г. по делу № А56-99287/2020



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-99287/2020
19 августа 2021 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Барминой И.Н.,

судей Тойвонена И.Ю., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рязановой М.В.,

при участии:

представителя Акимовой А.Б. – Щербинина И.А. по доверенности от 23.10.2020;

представителя ПАО «Вулкан» - Полетаева Д.Н. по доверенности от 01.10.2020;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21353/2021, 13АП-21356/2021) апелляционные жалобы Харитонова Владимира Вячеславовича, индивидуального предпринимателя Акимовой Анастасии Борисовны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2021 по делу № А56-99287/2020 (судья Шевченко И.М.), принятое по заявлению Харитонова Владимира Вячеславовича и индивидуального предпринимателя Акимовой Анастасии Борисовны о признании несостоятельным (банкротом) публичного акционерного общества «Вулкан»

установил:

Харитонов Владимир Вячеславович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) публичного акционерного общества «Вулкан» (далее – ПАО «Вулкан»), сославшись на наличие у него права (требования) к должнику, состоящего из 495 000 руб. основного долга, 61 890 руб. 49 коп. неустойки и 9847 руб. 77 коп. судебных расходов.

С заявлением о признании должника банкротом также обратилась индивидуальный предприниматель Акимова Анастасия Борисовна, сославшись на наличие у нее права (требования) к должнику на сумму 4 041 614 руб. 97 коп., в том числе 3 500 000 руб. основного долга и 541 614 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку в результате рассмотрения нескольких ходатайств ПАО «Вулкан» об отложении судебного разбирательства суду стали очевидны проблемы с ликвидностью, испытываемые должником, суд назначил судебное заседание по совместному рассмотрению заявлений Харитонова В.В. и индивидуального предпринимателя Акимовой А.Б. (определение Верховного Суда Российской Федерации, далее – ВС РФ, от 15.08.2016 № 308-ЭС16-4658).

Индивидуальный предприниматель Акимова А.Б. представила возражения на заявление Харитонова В.В., сославшись на аффилированность кредитора и должника, а также на отсутствие доказательств реальности предоставленного займа.

Должник просил прекратить производство по заявлению индивидуального предпринимателя Акимовой А.Б., сославшись на частичное погашение требований перед ней (в части 3 210 000 руб.).

Акимова А.Б. просила прекратить производство по заявлению Харитонова В.В. и ввести процедуру наблюдения по ее заявлению.

Определением суда от 19.05.2021 заявления Харитонова В.В. и индивидуального предпринимателя Акимовой А.Б. признаны обоснованными, в отношении публичного акционерного общества «Вулкан» введена процедура наблюдения, в должности временного управляющего утвержден Горностаев Евгений Леонидович.

Признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов требование Харитонова В.В., состоящее из 495 000 руб. основного долга, 61 890 руб. 49 коп. неустойки и 9847 руб. 77 коп. судебных расходов.

Признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов требование индивидуального предпринимателя Акимовой А.Б., состоящее из 290 000 руб. основного долга и 541 614 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Акимовой А.Б. о прекращении производства по заявлению Харитонова В.В. отказано.

В апелляционной жалобе Акимова А.Б., ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит отменить определение суда от 19.05.2021 в части признания требований кредитора Харитонова В.В. обоснованными, оставить заявление Харитонова В.В. без рассмотрения, признать заявление Акимовой А.Б. единственно обоснованным и утвердить предложенную ей кандидатуру управляющего.

В апелляционной жалобе Харитонов В.В., ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит отменить определение суда от 19.05.2021, производство по делу о банкротстве прекратить в связи с тем, что требование кредитора Акимовой А.Б. погашено, а обязательство должника перед Харитоновым В.В. прекращено ввиду прощения последним долга, о чем представлено уведомление от 18.05.2021.

В судебном заседании представитель Акимовой А.В. доводы ее апелляционной жалобы поддержал, против удовлетворения апелляционной жалобы Харитонова В.В. возражал.

Представитель должника поддерживает доводы апелляционной жалобы Харитонова В.В., против удовлетворения апелляционной жалобы Акимовой А.Б. возражает.

Представитель Харитонова В.В. не смог принять участия в судебном заседании путем онлайн-заседания ввиду технической неисправности оборудования и сбоя аудиосистемы.

Приложение к апелляционной жалобе Харитонова В.В. уведомления о прощении долга – документа, не представленного суду первой инстанции, суд апелляционной инстанции расценивает как ходатайство приобщении к материалам дела нового, дополнительного доказательства в соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.

В настоящем случае, оснований для удовлетворения ходатайства суд апелляционной инстанции не усматривает, в суде первой инстанции данное доказательство не было предметом исследования, мотивированное ходатайство с изложением объективных причин невозможности его раскрытия перед судом первой инстанции жалоба не содержит.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением от 06.05.2019 по делу № 2-2845/2019 Невский районный суд Санкт-Петербурга взыскал с ПАО «Вулкан» в пользу Харитонова В.В. 495 000 руб. основного долга и 61 890 руб. 49 коп. неустойки по договору займа от 13.04.2016, а также 9847 руб. 77 коп. судебных расходов.

Неисполнение указанного решения послужило основанием для обращения Харитонова В.В. с заявлением по настоящему делу.

В свою очередь, Акимова А.Б. в обоснование своего заявления о признании должника банкротом сослалась на то, что решением от 28.06.2020 по делу № А56-67647/2019, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области взыскал с ПАО «Вулкан» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Балтика» 3 500 000 руб. неосновательного обогащения и 236 441 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением от 01.03.2021 суд апелляционной инстанции заменил ООО «ПК «Балтика» в порядке процессуального правопреемства на индивидуального предпринимателя Акимову А.Б.

Неисполнение ПАО «Вулкан» решения по делу № А56-67647/2019 послужило основанием для обращения Акимовой А.Б. с собственным заявлением о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 Федерального закона.

В силу пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

При определении наличия у ПАО «Вулкан» признаков неплатежеспособности судом учтены следующие суммы задолженности: 495 000 руб. основного долга и 9847 руб. 77 коп. судебных расходов, подлежащих уплате в пользу Харитонова В.В.; 290 000 руб. основного долга, подлежащего уплате в пользу Акимовой А.Б. (с учетом частичного погашения требования), что в сумме составляет 794 847 руб. 77 коп., то есть больше порогового значения, предусмотренного пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что погашение задолженности перед Акимовой А.Б. таким образом, чтобы суммы, учитываемые при определении признаков банкротства (пункт 2 статьи 4 Закона о банкротстве), составляли лишь незначительно меньше, чем 300 000 руб., образует злоупотребление правом (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Испытываемые должником проблемы с ликвидностью подтверждаются также фактом его неспособности погасить требования Харитонова В.В. с даты возбуждения производства по настоящему делу (02.02.2021).

В пользу указанного вывода суда – об отсутствии денежных средств и затруднительном финансовом положении свидетельствует и попытка представить в суде апелляционной инстанции уведомление о прощении долга; то есть должник не рассчитался с кредитором Харитоновым В.В. денежными средствами. Мотивы прощения долга на стадии апелляционного пересмотра Харитоновым В.В. не раскрыты.

Поскольку суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения на момент его принятия, следовательно, выводы суда первой инстанции о признании требований кредитора Харитонова В.В. обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов ПАО «Вулкан», являются правильными.

Доводы жалобы Харитонова В.В. о том, что долга в настоящее время нет, являются поводом для признания требований кредитора погашенными и внесения соответствующих сведений в реестр.

В отношении доводов жалобы Акимовой А.Б. о том, что в основу требований Харитонова В.В. положена мнимая сделка с аффилированным лицом, суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой суда первой инстанции.

Требование кредитора Харитонова В.В. подтверждено судебным актом, вступившим в законную силу – решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 06.05.2019 по делу № 2- 2845/2019.

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда отдельные лица инициируют судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. В связи с указанным закон предоставляет кредитору или арбитражному управляющему право обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (часть 3 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Суд верно указал, что индивидуальный предприниматель Акимова А.Б. вправе обжаловать вышеуказанное решение применительно к пункту 24 постановления Пленума № 35 (ответ на вопрос № 8 Разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике, содержащихся в Обзоре судебной практики ВС РФ № 3 за 2015 год).

Доводы кредитора Акимовой А.Б. о понижении в очередности требования Харитонова В.В. (пункт 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом ВС РФ 29.01.2020) получили в определении суда обоснованную оценку, с которой соглашается суд апелляционной инстанции. В материалах дела не имеется достаточных доказательств того, что Харитонов В.В. является лицом, аффилированным по отношению к ПАО «Вулкан».

Поскольку заявление Харитонова В.В. поступило в суд ранее, чем заявление индивидуального предпринимателя Акимовой А.Б. (поданы 05.11.2020 и 15.03.2021 соответственно), именно Харитонов В.В. вправе предложить кандидатуру временного управляющего (пункт 27 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом ВС РФ 20.12.2016; определение ВС РФ от 02.11.2017 № 305-ЭС16-20931).

В свете изложенного апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 19.05.2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Председательствующий


И.Н. Бармина



Судьи


И.Ю. Тойвонен


И.В. Юрков