Решение от 26 декабря 2022 г. по делу № А36-10419/2021

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: i№fo@lipetsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-10419/2021
г. Липецк
26 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 19.12.2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 26.12.2022 года


Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Левченко Ю.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление

Общества с ограниченной ответственностью «Содружество» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>)

к заинтересованному лицу - Государственной жилищной инспекции Липецкой области (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>)

о признании недействительным предписания №5224 от 01.09.2021г.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 – представитель по доверенности от 10.01.2022г., диплом №219 от 05.06.2011г.,

от заинтересованного лица: не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Содружество» (далее – заявитель, ООО «Содружество», общество) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Липецкой области (далее – заинтересованное лицо, Инспекция) о признании недействительным предписания №5224 от 01.09.2021г.

Одновременно общество заявило ходатайство о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия предписания №5224 от 01.09.2021г.

Определением от 01.12.2021г. суд принял заявление к рассмотрению, возбудил производство по делу №А36--10419/2021.

Определением от 01.12.2021г. суд приостановил действие предписания №5224 от 01.09.2021г. до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение дела №А36-10419/2021.

В настоящее судебное заседание не явились представители заинтересованного лица. Факт надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания подтверждается имеющимися в деле документами. Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения дела размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Липецкой области и в информационных киосках, расположенных в здании суда. При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), проводит судебное заседание в отсутствие представителей заинтересованного лица.

В настоящем судебном заседании представитель заявителя поддерживал заявленное требование по доводам заявления.

Заинтересованное лицо в ходе судебного разбирательства возражало против удовлетворения заявленного требования по доводам письменного отзыва на заявление от 22.07.2022г.

Арбитражный суд, изучив доводы представителей сторон и материалы дела, установил следующее.

ООО «Содружество» в период с июля 2018 года по июль 2021г. осуществляло деятельность по управлению многоквартирным домом №15а по ул.Неделина г.Липецка (далее – спорный дом).

03.08.2021г. в Инспекцию поступило обращение жительницы спорного дома гр.ФИО3 (вх.№1-15-10304 от 03.08.2021г.) по вопросу правильности начисления платы за электроэнергию в целях содержания общего имущества в период с 2018 года по июль 2021г.

Руководителем Инспекции было издано распоряжение (приказ) от 09.08.2021г. №69910 о проведении внеплановой документарной проверки ООО «Содружество» с целью проверки обращения вх.№1-15-10304 от 03.08.2021г.

По результатам проведенной проверки Инспекцией составлен акт проверки №6584 от 01.09.2021г., в котором зафиксированы нарушения порядка исчисления платы за электроэнергию в целях содержания общего имущества за периоды с августа 2018г. по март 2019г., с апреля по июль 2021г.

С учетом выявленного нарушения и в целях его устранения обществу выдано предписание №5224 от 01.09.2021г., которым на заявителя возложена обязанность в срок до 30.11.2021г. выполнить перерасчет платы за коммунальный ресурс (электрическая энергия), потребляемый в целях содержания общего имущества потребителям многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>:

1) за периоды с августа 2018г. по март 2019г., с апреля по июль 2021г. – в соответствии с нормативом потребления электрической энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме в размере 1,65 кВт.ч. в месяц на 1 кв.м. общей площади помещений, входящих в состав общего имущества;

2) за апрель, июнь и июль 2021г. – исходя из показаний общедомового прибора учета электроэнергии.

Считая указанное предписание незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В спорный период основания и порядок осуществления жилищного контроля регулировались статьей 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Положением о государственном жилищном надзоре, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.06.2013г. № 493, и Федеральным законом от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ).

Исходя из положений частей 1,2 статьи 20 ЖК РФ, пункта 11 Положения о государственном жилищном надзоре, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.06.2013г. № 493, Положения о Государственной жилищной инспекции Липецкой области, утвержденного распоряжением администрации Липецкой области от 08.02.2016г. № 43-р, арбитражным судом установлено, что внеплановая документарная проверка заявителя проведена Жилищной инспекцией в пределах ее компетенции. При этом Инспекцией соблюдены требования и статьи 20 ЖК РФ и Закона №294-ФЗ при организации и проведении внеплановой проверки заявителя. Данные обстоятельства Обществом не оспорены.

В силу части 1 статьи 16 Закона № 294-ФЗ по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах.

Согласно пункту 7 части 2 статьи 16 Закона №294-ФЗ в акте проверки указываются, в том числе сведения о результатах проверки, в том числе о выявленных нарушениях обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, об их характере и о лицах, допустивших указанные нарушения.

Подпунктом 1 части 1 статьи 17 Закона № 294-ФЗ предусмотрено, что в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

С учетом положений пункта 3 части 5 статьи 20 ЖК РФ и имеющихся в деле доказательств, арбитражным судом также установлено, что оспариваемое предписание выдано должностным лицом, проводившим проверку, в пределах его полномочий, предусмотренных законом.

Довод заявителя о том, что в нарушение требований части 3.1 статьи 10 Закона №294-ФЗ Инспекцией повторно проведена проверка и выдано предписание по вопросу правильности начисления платы за электроэнергию в целях содержания общего имущества за периоды, по которым ранее инспекцией уже проводились проверки, материалами дела не подтвержден. Из содержания представленных в материалы дела актов проверки №3595 от 30.04.2021г., №7752 от 12.07.2019г. видно, что ранее проверки проводились за периоды с апреля 2019г. по март 2021г.

Следовательно, порядок выдачи оспариваемого предписания Инспекцией соблюден.

При этом, как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2017г. №309-КГ17-4669 по делу №А07-6666/2016, в соответствии частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 17 Закона №294-ФЗ, в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

Предписание как ненормативный правовой акт, содержащий обязательные для исполнения требования властно-распорядительного характера, выносится только в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения.

Таким образом, требования, изложенные в предписании, не могут быть взаимоисключающими, должны быть реально исполнимы, предписание должно содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю в целях прекращения и устранения выявленного нарушения, содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования, изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами. Оно не должно носить признаки формального выполнения требований.

При этом исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность, предусмотренная статьей 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При сопоставлении пунктов 1 и 2 оспариваемого предписания усматривается, что за один и тот же период (апрель, июнь и июль 2021г.) Инспекция в пункте 1 предписания обязала общество произвести расчет платы за электрическую энергию, потребляемую в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, в соответствии с нормативом потребления, а в пункте 2 – исходя из показаний общедомового прибора учета электроэнергии.

Таким образом, предписание содержит взаимоисключающие требования, в нем, отсутствует определенность, что ведет к невозможности его исполнения.

Кроме того, из акта проверки №6584 от 01.09.2021г. видно, что при проведении проверки Инспекция исходила из содержания части 10 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015г. №176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», в силу которой при первоначальном включении в плату за содержание жилого помещения расходов на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме их размер не может превышать норматив потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды, установленный субъектом Российской Федерации по состоянию на 1 ноября 2016 года. Для первоначального включения расходов, указанных в части 9 настоящей статьи, в плату за содержание жилого помещения не требуется решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме также не требуется в случае изменения размера платы за содержание жилого помещения при изменении размера расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме в связи с установлением или изменением тарифов на такие коммунальные ресурсы, установленных органами государственной власти субъектов Российской Федерации, и (или) установлением или изменением норматива потребления холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, норматива отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно правовому толкованию, содержащемуся в Решении Верховного Суда Российской Федерации от 07.11.2017г. №АКПИ17-836, по смыслу приведенной нормы федеральным законодателем осуществлено регулирование соответствующих общественных отношений посредством определения предельного максимального размера указанных расходов, включаемых первоначально в плату за содержание жилого помещения, что, следовательно, не исключает для определенного случая меньший, а именно фактический, размер этих расходов, который может быть ниже размера норматива.

В акте проверки №6584 от 01.09.2021г. указано, что спорный многоквартирный дом оборудован общедомовым прибором учета, который поверен и допущен в эксплуатацию. При этом из содержания акта и приложения №1 к акту, содержащего расчет количества электрической энергии, потребляемой в целях содержания общего имущества спорного дома, следует, что инспекция учитывала показания общедомового прибора учета только за период с июля 2019г. по март 2021г.

Ни из текста акта проверки №6584 от 01.09.2021г., ни из представленных Инспекцией материалов проверки не усматривается, когда в спорном доме установлен общедомовой прибор учета электрической энергии и по какой причине Инспекция не принимает во внимание его показания за период с августа 2018г. по март 2019г.

Следовательно, вывод Инспекции о необходимости в период с августа 2018г. по март 2019г. производить расчет платы за электрическую энергию, потребляемую в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, в соответствии с нормативом потребления материалами проверки не подтвержден.

Таким образом, собранные по настоящему делу доказательства свидетельствуют о том, что проверка, по результатам которой выдано предписание №5224 от 01.09.2021г., проведена не в полном объеме, Инспекцией установлены не все существенные обстоятельства, влияющие на размер платы за электрическую энергию, потребляемую в целях содержания общего имущества спорного дома, выводы Инспекции документально не подтверждены, выданное предписание содержит противоречивые указания и является неисполнимым, что свидетельствует о его несоответствии требованиям, установленным действующим законодательством.

При таких обстоятельствах требование заявителя о признании предписания №5224 от 01.09.2021г. недействительным подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд заявитель уплатил государственную пошлину в сумме 3000 руб. за рассмотрение настоящего заявления, что соответствовало пункту 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом итога рассмотрения заявления указанные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заинтересованное лицо.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным предписание Государственной жилищной инспекции Липецкой области №5224 от 01.09.2021г.

Взыскать с Государственной жилищной инспекции Липецкой области (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Содружество» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) 3000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Содружество» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной на основании платежного поручения №128 от 30.11.2021г.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области.

Датой принятия решения суда считается дата его изготовления в полном объеме.


СудьяЮ.ФИО4