Решение от 30 января 2024 г. по делу № А53-41892/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-41892/23
30 января 2024 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 30 января 2024 г.



Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Штыренко М.Е.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «Турбозайм» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области

о признании незаконным постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 86/61/2023 от 12.10.2023 года,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Турбозайм» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области с заявлением о признании незаконным постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 86/61/2023 от 12.10.2023 года.

Определением суда от 22.11.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Данным определением установлен срок для представления ответчиком отзыва на исковое заявление и обосновывающих отзыв письменных доказательств, а также срок для направления сторонами друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Истец и ответчик извещены надлежащим образом о рассмотрении спора в упрощенном порядке в соответствии со ст. 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления № 34498789241252, а также полученным от ответчика отзывом.

В установленный судом срок от Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области поступил отзыв на заявление, в котором оно возражало против удовлетворения заявленных требований.

Поступившие в арбитражный суд исковое заявление, доказательства и иные документы размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

В соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов. Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня ее принятия.

19.01.2024 по делу принято решение путем подписания резолютивной части, которая была размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Дата публикации: 20.01.2024 г. 14:55:46 МСК.

В соответствии со ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

23.01.2024 от заявителя поступило заявление о составлении мотивированного решения, в связи с чем суд принимает решение по данному делу по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и составляет мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

При рассмотрении спора на основании материалов дела, судом установлено следующее.

28.04.2023 в Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области поступило обращение ФИО1 № 49558/2361000-ОГ, содержащее информацию о нарушении ООО МКК «Турбозайм» её прав и законных интересов при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

15.06.2023 Главным управлением Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 64/2023.

С целью установления обстоятельств возможного правонарушения Главным управлением Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области в рамках дела об административном правонарушении в адрес ООО МКК «Турбозайм» было направлено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, в том числе по осуществлению взаимодействия с заявителем, от 15.06.2023 № 61922/23/1385822.

Из ответа ООО МКК «Турбозайм» исх. от 27.06.2023 № 73Т3/23-3493 следует, что между обществом и ФИО1 был заключен кредитный договор № АА 910769 от 15.03.2023, в рамках которого у ФИО1 образовалась просроченная задолженность.

ООО МКК «Турбозайм» осуществляло направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с ФИО1, в том числе, посредством направления смс-сообщений.

Так, ООО МКК «Турбозайм» с целью взыскания просроченной задолженности на абонентский номер телефона <***>, принадлежащий ФИО1, направило 2 cмс-сообщений с содержанием информации о передаче вопроса о возврате долга в суд, либо уступки третьим лицам, а именно:

- 18.05.2023 в 10 часов 20 минут было направлено сообщение с текстом: «Задолженность по Вашему договору на сегодня 4765,18 рублей. Кредитор намерен обратиться в мировой суд по адресу регистрации. Оплатите долг, срок 24 часа. ООО МКК Турбозайм, 88007700668»;

- 23.05.2023 в 10 часов 15 минут было направлено сообщение с текстом: «Задолженность по Вашему договору на сегодня 4923,18 рублей. Кредитор намерен обратиться в мировой суд по адресу регистрации. Оплатите долг, срок 24 часа. ООО МКК Турбозайм, 88007700668».

Однако фактически ООО МКК «Турбозайм» не обращалось в судебные органы Российской Федерации с целью взыскания задолженности с ФИО1, договор уступки права требования (цессии) не заключался.

Тем самым, ООО МКК «Турбозайм» ввело ФИО1 в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, о последствиях неисполнения обязательства, чем нарушило пп. «б» п. 5 ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Федеральный закон № 230-ФЗ).

Также в нарушение п. 4 ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, ООО МКК «Турбозайм» на ФИО1 оказывалось психологическое давление относительно результата неисполнения обязательства.

Таким образом, ООО МКК «Турбозайм», осуществляя взаимодействие по возврату задолженности с ФИО1 посредством направления смс-сообщений, формировало у ФИО1 представление о том, что для неё целесообразен и возможен только один способ действия - предлагаемый - оплатить просроченную задолженность. В ином случае ФИО1 ждут нежелательные последствия в виде обращения в суд.

То есть ООО МКК «Турбозайм» формировало у ФИО1 представление о том, что отказаться от действия, отложить его, избрать другую линию поведения невозможно. ООО МКК «Турбозайм» формировало намерение и готовность ФИО1 поступить только предписанным обществом образом.

Тем самым, ООО МКК «Турбозайм» на ФИО1 оказывалось психологическое давление с целью побуждения к совершению требуемого действия.

Учитывая изложенное, Управлением был сделан вывод о том, что ООО МКК «Турбозайм» нарушены п. 4 пп. «б» п. 5 ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 230-ФЗ, то есть обществом было совершено административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

26.07.2023 административным органом в отношении ООО МКК «Турбозайм» был составлен протокол об административном правонарушении № 109/23/61000-АП, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 21.09.2023 рассмотрение дела об административном правонарушении № 86/61/2023 назначено на 12.10.2023 на 09 часов 00 минут по адресу: 344002. <...>, каб. 410.

ООО МКК «Турбозайм» извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении № 86/61/2023 надлежащим образом, что подтверждается повесткой от 21.09.2023 № 61922/23/2622488-АГ, списком внутренних почтовых отправлений от 21.09.2023 № 70, почтовым идентификатором 80099888966399. ООО МКК «Турбозайм» на рассмотрение дела не явилось, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявляло, в связи с чем дело об административном правонарушении № 86/61/2023 в соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ рассмотрено в его отсутствие.

12.10.2023 года заместителем руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области в отношении ООО МКК «Турбозайм», в отсутствие представителя общества, надлежащим образом уведомленного о дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, было вынесено постановление о назначении административного наказания по делу № 86/61/2023 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ. ООО МКК «Турбозайм» было назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 50 000 рублей.

ООО МКК «Турбозайм» с указанным постановлением № 86/61/2023 от 12.10.2023 года не согласилось, что и явилось основанием для обращения заявителя в суд с настоящим заявлением, при рассмотрении которого суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, установлены Федеральным законом от 3 июля 2016 г. № 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон № 230-ФЗ).

В силу пунктов 1, 2 части 1 статьи 4 названного Закона при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя, в том числе телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи.

Подпунктом "б" пункта 5 части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ предусмотрено, что не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные, в том числе, с введением должника и иных лиц в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные, в том числе, с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц.

Судом установлено, что ООО МКК «Турбозайм» при осуществлении в рамках действий, направленных на возврат просроченной задолженности посредством направления смс-сообщений ФИО1 в нарушение требований подпункта "б" пункта 5 части 2 статьи 6 Закона N 230-ФЗ допустило введение должника в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда.

Так, обществом ФИО1 были направлены сообщения следующего содержания:

- 18.05.2023 в 10 часов 20 минут было направлено сообщение с текстом: «Задолженность по Вашему договору на сегодня 4765,18 рублей. Кредитор намерен обратиться в мировой суд по адресу регистрации. Оплатите долг, срок 24 часа. ООО МКК Турбозайм, 88007700668»;

- 23.05.2023 в 10 часов 15 минут было направлено сообщение с текстом: «Задолженность по Вашему договору на сегодня 4923,18 рублей. Кредитор намерен обратиться в мировой суд по адресу регистрации. Оплатите долг, срок 24 часа. ООО МКК Турбозайм, 88007700668».

Однако фактически ООО МКК «Турбозайм» не обращалось в судебные органы Российской Федерации с целью взыскания задолженности с ФИО1, договор уступки права требования (цессии) не заключался.

Тем самым, ООО МКК «Турбозайм» ввело ФИО1 в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, о последствиях неисполнения обязательства, чем нарушило пп. «б» п. 5 ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 230-ФЗ.

Указанные обстоятельства подтверждены протоколом об административном правонарушении № 109/23/61000-АП от 26.07.2023; обращением ФИО1, ответом ООО МКК «Турбозайм» исх. от 27.06.2023 № 73Т3/23/3493. Данные обстоятельства не отрицаются заявителем по существу.

Также, в нарушение п. 4 ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 230-ФЗ, при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, ООО МКК «Турбозайм» на ФИО1 оказывалось психологическое давление относительно результата неисполнения обязательства.

Психологическое давление является видом психологического воздействия.

Психологическое воздействие - это воздействие на психическую сферу субъекта -сознание н бессознательное, мысли, чувства и психическое состояние, а также на его поступки, деятельность, выполненное с помощью психологических средств: речевых (вербальных), пара вербальных, невербальных и др. Различают позитивное и негативное психологическое воздействие, психологическое давление относится к негативным формам психологического воздействия, поскольку в нем влияние на индивида оказывается помимо его воли.

Психологическое воздействие (в том числе психологическое давление) по способам и направленности условно разделяют на три вида:

а) принуждающее (прямо предписывающее что-либо совершить);

б) внушающее (воздействие на индивида опосредовано, через неосознаваемую сферу психики, в том числе манипулятивно);

в) побуждающее (стимулирующее действиями без влияния на содержание этих действий).

Одним из способов психологического давления является указание на возможность применения социальных, правовых и иных санкций или физических средств воздействия, возможность наступления негативных последствий или совершения негативных действий в отношении адресата вследствие его действий («угроза» - «предупреждение»).

Таким образом, ООО МКК «Турбозайм» осуществляя взаимодействие посредством направления смс-сообщений, формировало у ФИО1 представление, что для него целесообразен и возможен только один способ действия - предлагаемый - оплатить просроченную задолженность, в ином случае её ждут нежелательные последствия в виде обращения в суд.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ООО МКК «Турбозайм», имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вывод Главного управления о наличии в деянии ООО МКК «Турбозайм» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Действия заявителя квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащего применению законодательства.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 названного Кодекса.

Доводы общества о том, что оно не сообщало должнику о передаче материалов дела в суд, а только уведомило о возможности совершений таких действий, не исключают состав вменяемого ООО МКК «Турбозайм» правонарушения, поскольку такими сообщениями общество формировало у ФИО1 представление о том, что отказаться от действия, предложенного кредитором, отложить его, избрать другую линию поведения невозможно. Тем самым, на ФИО1 оказывалось психологическое давление с целью побуждения к совершению требуемого действия.

Несогласие заявителя с оспариваемым ненормативным актом в виду того, что воздействие на должника не было сопряжено с его унижением, умалением части и достоинства, не является основанием для отмены или изменения постанволения.

Совершенное обществом правонарушение нельзя признать малозначительным ввиду следующего.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Вменяемое ООО МКК «Турбозайм» административное правонарушение относится к административным правонарушениям с формальным составом. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав правонарушения является формальным). Наступление общественно-опасных последствий при совершении правонарушений с формальным составом презюмируется самим фактом совершения действий или бездействия.

Нарушений норм процессуального закона не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Введение постановлением Правительства РФ от 10.03.2022 № 336 ограничений государственного и муниципального контроля в 2022 году не имеет правового значения для обстоятельств настоящего дела.

В отношении ООО МКК «Турбозайм» не проводился какой-либо контроль со стороны Главного управления, регулируемый Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Вменяемые нарушения выявлены должностным лицом Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области в ходе рассмотрения обращения гражданина в порядке, установленном Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Кроме того, предусмотренные в постановлении Правительства РФ от 10.03.2022 № 336 антикризисные меры не являются основаниями для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренными статьей 14.57 КоАП РФ.

Положения статьи 4.1.1 КоАП РФ о замене административного штрафа на предупреждение не могут быть применены, поскольку положения данной статьи распространяются лишь на правонарушения, выявленные в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Государственный контроль (надзор) осуществляется в случаях и порядке, установленных Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Административное наказание назначено с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 14.57 названного Кодекса.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, судом не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, в удовлетворении заявленных ООО МКК «Турбозайм» требований следует отказать.


Оснований для распределения государственной пошлины не имеется.


Руководствуясь статьями 206, 227 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «Турбозайм» о признании незаконным постановления Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 86/61/2023 от 12.10.2023 года отказать.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.







Судья М.Е. Штыренко