Решение от 9 апреля 2021 г. по делу № А76-24926/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-24926/2019
09 апреля 2021 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 09 апреля 2021 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области И.В. Костарева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Универсалсервис», ОГРН <***>, г. Сибай Республики Башкортостан,

к открытому акционерному обществу «Челябвтормет», ОГРН <***>, г. Челябинск,

о взыскании 220 434 руб. 80 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представителя, действующего на основании доверенности от 16.09.2019, представлен паспорт,

от ответчика: ФИО3, представителя, действующего на основании доверенности от 01.01.2021, представлен паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Универсалсервис», ОГРН <***>, г. Сибай Республики Башкортостан, (далее – истец), 15.07.2019 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Челябвтормет», ОГРН <***>, г. Челябинск, (далее – ответчик), о взыскании 220 434 руб. 80 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.07.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.09.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Протокольным определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2019 суд перешел из стадии предварительного судебного заседания в судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2020 по делу назначена судебная экспертиза. Производство экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Бюро автоэкспертиз», г.Уфа, экспертам ФИО4, ФИО5.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2020 срок проведения экспертизы продлен до 12.02.2021.

18.02.2021 в Арбитражный суд Челябинской области от экспертной организации поступило заключение от эксперта.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2021 производство по делу возобновлено.

Протокольным определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.04.2021 от истца принято уточнение требований в части взыскания с ответчика судебных расходов в размере 85 000 руб.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, с учетом уточнения требований.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве, и дополнении к нему.

Заслушав истца и ответчика, изучив материалы дела, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор на ремонт электрооборудования № 7085 от 04.04.2017, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика, а заказчик принять и оплатить выполненные работы по ремонту электрооборудования согласно прилагаемым спецификациям (п. 1.1).

Согласно п. 1.2 договора подрядчик обязуется выполнить работы с использованием своих материалов.

В п. 1.3 договора сторонами согласован срок выполнения ремонта десяти электродвигателя -30 рабочих дней со дня поступления оборудования в ремонт.

Стоимость выполненных работ определяется спецификациями, подписанными сторонами. Подрядчик находится на упрощенной системе налогообложения, в связи с чем, стоимость выполняемых работ рассчитывается без учета налога на добавленную стоимость (п. 2.1).

В соответствии с п. 2.2 договора расчеты производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 30 календарных дней со дня подписания акта приема-передачи выполненных работ и выставления счета-фактуры.

В качестве подтверждения факта выполнения работ по вышеуказанному договору на ремонт электрооборудования № 7085 от 04.04.2017 на сумму 179 800 руб. истец представил в материалы дела акт № 225 от 25.10.2018 на сумму 179 800 руб., подписанный ответчиком и удостоверенный его печатью без каких-либо возражений по объему, качеству и стоимости выполненных работ.

Ответчик выполненные истцом работы в полном объеме не оплатил.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом за выполненные работы, согласно расчету истца, составляет 179 800 руб.

26.06.2019 истец направил ответчику претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность в размере 179 800 руб., а также оплатить неустойку в размере 38 117 руб. 60 коп. Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Проанализировав условия указанных договоров, суд приходит к выводу о том, что подписанные сторонами договоры по своей правовой природе являются договорами подряда, отношения сторон по которым регулируются нормами главы 37 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 708 названного Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан уведомить заказчика о завершении работ (этапа работ) по договору и готовности результата работ к сдаче, а заказчик обязан организовать и осуществить приемку результата работ.

По смыслу названных норм права сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что истец выполнил принятые на себя обязательства по договору на ремонт электрооборудования № 7085 от 04.04.2017, что подтверждается представленным в материалы дела актом передачи электрооборудования из ремонта от 26.10.2018 с отместкой представителя заказчика о получении, а также актом№ 225 от 25.10.2018 на сумму 179 800 руб., подписанным ответчиком без каких-либо возражений по объему, качеству и стоимости выполненных работ.

Подписание данного документа представителями обеих сторон без замечаний и возражений по объемам и стоимости выполненных работ, их качеству свидетельствует о выполнении работ истцом, принятии их результата ответчиком, а также о потребительской ценности результата работ для ответчика и желании последнего им воспользоваться.

Не доверять указанным доказательствам у суда оснований не имеется.

Судом установлено, что истец фактически работы выполнил.

В связи с возникновением между сторонами спора о качестве выполненных истцом работ, по ходатайству истца определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2020 по делу назначена судебная экспертиза. Производство экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Бюро автоэкспертиз», г.Уфа, экспертам ФИО4, ФИО5.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы

1. Определить неисправность электродвигателя АЭ 315 S 132 кВт, 1470 об/мин, а также причину выхода из строя.

2. Что послужило причиной прогара 3 фаз обмоток статора, прогара двигателя в 5 разных местах, и оплавления ротора электродвигателя?

3. Является ли указанная неисправность эксплуатационной или возникла в результате выполнения некачественного ремонта электродвигателя? Возможно ли возникновение указанной неисправности при наличии исправной защитной аппаратуры (предохранителей или автоматических выключателей)?

Согласно заключению эксперта № 195 от 09.02.2021, неисправности электродвигателя АЭ 315 S 132 кВт, заводской номер 564586, в виде замыкания и перегрева обмоток статора, оплавления лопастей ротора, могли быть образованы в результате воздействия таких факторов, как: неправильный выбор подключения: звезда/треугольник, отсутствия устройства плавного пуска электродвигателя, перекоса фаз (напряжения) в электропитающей сети, обрыва фазы, нарушения частоты пусков из холодного и горячего состояния, наличия механических нагрузок, передающихся от неэлектрической машины, превышающих нормативные пределы.

Причиной прогара обмоток статора и оплавления ротора электродвигателя АЭ 315 S 132 кВт, заводской номер 564586, является перегрев обмоток статора.

Неисправности электродвигателя АЭ 315 S 132 кВт, заводской номер 564586, в виде замыкания и перегрева обмоток статора, оплавления лопастей ротора являются взаимозависимыми, развивающимися во времени и относятся к дефекту эксплуатации.

Возникновение неисправностей обмотки статора электродвигателя в виде перегрева с последующим коротким замыканием и лопастей ротора в виде оплавления невозможно при наличии исправной защитной аппаратуры.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд отмечает, что имеющееся в деле экспертное заключение содержит однозначные выводы по поставленным вопросам, их обоснование. Наличие противоречий в выводах эксперта судом не установлено. Экспертное заключение дано квалифицированными экспертами, обладающими необходимыми специальными познаниями и предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводу экспертов у суда не имеется.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Доказательств оплаты истцу задолженности за выполненные работы в размере 179 800 руб., ответчик не представил.

Требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 179 800 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 27.11.2018 по 10.07.2019 в размере 40 634 руб. 80 коп. с последующим начислением пени по день фактической оплаты задолженности, согласно представленному расчету.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу п. 6.2 договора в случае нарушения сроков платежей, предусмотренных настоящим договором. Заказчик выплачивает исполнителю на основании письменного требования пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости выполненных работ.

В соответствии со ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойки.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что стороны договора при его заключении предусмотрели в нем условие о способе обеспечения исполнения обязательств по нему путем уплаты ответчиком пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании пени.

Судом принимается, как верный расчет пени, предусмотренный п. 6.2 договора в сумме 40 634 руб. 80 коп.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 9, п.1 ст. 10 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Участники гражданского оборота должны действовать разумно и добросовестно, а это предполагает, что лицо, подписывающее договор от имени организации, действует осознанно и предпринимает все необходимые меры для ознакомления с содержанием сделки; субъект гражданских правоотношений несет риск негативных последствий неосмотрительности своих действий.

На основании п. 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Исходя из буквального толкования условий договора подряда, стороны договорились о размере ответственности за нарушение сроков оплаты выполненных работ.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Данная позиция поддержана Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Кодекса).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Кодекса) (пункты 69, 71 постановления Пленума).

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для обоснования величины неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства каждая из сторон вправе представить доказательства того, каков средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также каковы показатели инфляции, существовавшей в тот же период.

При этом снижение договорной неустойки, которую должны уплатить коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация, в части осуществления ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если в результате несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может иметь место получение кредитором явно необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности заявленной истцом пени.

Принимая во внимание период просрочки, размер договорной пени – 0,1 % от стоимости выполненных работ, не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости, суд счел требуемую истцом неустойку соразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, уменьшения пени на основании ст. 333ГК РФ, судом не усматривается и ответчиком не доказано.

В порядке ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик доказательства отсутствия вины в неисполнении обязательств не представил. Оснований для освобождения ответчика от ответственности по п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит.

Таким образом, сумма заявленной истцом пени подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 40 634 руб. 80 коп.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 «О последствиях расторжения договора» предусмотрено, если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» разъяснено, что по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Кроме того, согласно пункту 7 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", при расторжении договора неустойка подлежит взысканию до даты фактического исполнения обязанности по договору (при судебном разрешении вопроса о взыскиваемой задолженности по договору, до исполнения соответствующего судебного акта).

С учетом указанных разъяснений, исходя из толкования статей 330, пункта 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскатель наделен правом начислять неустойку по день фактического исполнения обязательства.

Такой правовой подход носит общий характер и применим, в том числе, в спорных правоотношениях, поскольку согласуется с положениями гражданского законодательства о том, что прекращение обязательства обусловлено не всяким, а лишь надлежащим исполнением, то есть таким, которое соответствует условиям обязательства, требованиям закона и иных правовых актов, обычаям делового оборота и иным обычно предъявляемым требованиям (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Ненадлежащее исполнение не только не прекращает обязанности соответствующего лица, но и порождает дополнительные охранительные обязательства - по возмещению убытков, уплате неустойки (статья 396 Гражданского кодекса Российской Федерации). И лишь после того, как стороны совершат все вытекающие из обязательства действия, наступает момент, когда оно признается прекращенным. То есть, только при совершении должником по договору всех действий, вытекающих из предусмотренной договором обязанности, эта обязанность прекращается исполнением (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, следует признать о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания договорной пени с 1107.2019 от суммы основного долга, исходя из 0,1 % за каждый день просрочки по день фактической оплаты задолженности.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 85 000 руб.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ при распределении судебных расходов суд компенсирует их лицу, в пользу которого принят судебный акт в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 2 Постановления № 1 от 21.01.2016, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 этого же Постановления).

Как следует из материалов дела, в целях обеспечения защиты прав и законных интересов истца в арбитражном суде между истцом (доверитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Фемида» (поверенный) заключен договор на оказание юридических услуг от 20.07.2019, по условиям которого поверенный обязуется совершать от имени и за счет доверителя следующие юридические действия:

• юридический анализ документов предоставленных доверителем по вопросу обоснованности требований взыскания задолженности по договору на ремонт электрооборудования №7085 от 04.04.2017 года, заключенному с ОАО «Челябвтормет» (сумма основного долга 179 800 рублей),

• составление и направление претензии;

•составление и направление с необходимыми документами искового заявления к ОАО «Челябвтормет» о взыскании задолженности по договору на ремонт электрооборудования №7085 от 04.04.2017 года;

• составление и направление по делу документов процессуального характера (при необходимости),

• представление интересов доверителя в Арбитражном суде Челябинской области, именуемые в дальнейшем поручение.

Согласно п. 3.1 договора доверитель выплачивает поверенному вознаграждение в размере 5 000 рублей

Вознаграждение, указанное в п. 3.1 договора, вносится в 5-тидневный срок со дня заключения настоящего договора (п. 3.2).

01 ноября 2019 года между доверителем и поверенным заключено дополнительное соглашение №1 к договору на оказание юридических услуг от 20 июня 2019 года, согласно которому п. 1.1 договора изложен в следующей редакции:

«Поверенный обязуется совершать от имени и за счет Доверителя следующие юридические действия:

•юридический анализ документов предоставленных Доверителем по вопросу обоснованности требований по взысканию задолженности по договору на ремонт электрооборудования №7085 от 04.04.2017 года, заключенному с ОАО «Челябвтормет» (сумма основного долга 179 800 рублей);

•составление и направление претензии;

•составление и направление с необходимыми документами искового заявления к ОАО «Челябвтормет» о взыскании задолженности по договору на ремонт электрооборудования №7085 от 04.04.2017 года в размере 179 800 рублей,

•представление интересов доверителя в Арбитражном суде Челябинской области;

•составление и направление по делу документов процессуального характера, возражений на отзыв ответчика, подготовка запросов в экспертные учреждения, ходатайства о назначении экспертизы, дополнительных заявлений, пояснений, отзывов по позиции ответчика и иных лиц, именуемые в дальнейшем поручение».

Пункт 3.1 договора изложен в следующей редакции:

«Доверитель выплачивает Поверенному вознаграждение в размере 85 000 рублей. В стоимость вознаграждения, входят транспортные расходы по проезду из города Сибай в город Челябинск и обратно (более 800 км.), время нахождения в пути туда и обратно (более 8 часов), расходы по проживанию и питанию».

Истцом произведена оплата оказанных поверенным услуг по договору на оказание юридических услуг от 20 июня 2019 года и дополнительному соглашению к нему от 01 ноября 2019 года, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 360 от 09.07.2019 на сумму 5 000 руб., № 667 от 06.12.2019 на сумму 55 000 руб., № 182 от 15.03.2021 на сумму 25 000 руб., всего на сумму 85 000 руб.

Таким образом, факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 85 000 руб. документально подтвержден.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ - пункт 12 этого же Постановления).

Также суд учитывает позицию Конституционного Суда РФ, высказанную в Определении от 21.12.2004 г. № 454-О, согласно которой ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Определяя размер судебных издержек по настоящему делу, подлежащих взысканию в пользу заявителя, суд исходит из следующего.

Суд, при определении критериев разумности пределов понесенных расходов, учитывает объем доказывания по настоящему делу, факты исполнения поверенным по договору поручений истца по осуществлению действий, предусмотренных договором, время, затраченное представителем истца на выполнение данных поручений, объема совершенных действий по составлению документов, сбору доказательств, количество судебных заседаний с участием представителя истца в суде, категорию рассматриваемого спора, сложившуюся судебную практику по данной категории дел, цену иска, длительности и сложности процесса, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах, в связи с чем, считает, что имеются основания для снижения судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд, самостоятельно оценив размер требуемой суммы, приходит к выводу о том, что заявленная и подтвержденная истцом сумма в возмещение по оплате услуг представителя в размере 85 000 руб. в данном случае является чрезмерной и не отвечает критерию разумности и соразмерности и подлежит снижению до 30 000 руб. В остальной части требования оснований для удовлетворения не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся, в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из материалов дела следует, определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2020 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Бюро автоэкспертиз», г.Уфа, экспертам ФИО4, ФИО5.

Факт оплаты обществом с ограниченной ответственностью «Универсалсервис», ОГРН <***>, г. Сибай Республики Башкортостан, за проведение экспертизы в размере 50 000 руб. подтверждается материалами дела, в частности платежным поручением № 698 от 16.12.2019 на сумму 50 000 руб., из которого следует, что на депозитный счет Арбитражного суда Челябинской области перечислены денежные средства в указанной сумме для возмещения расходов по экспертизе.

Результаты проведенной экспертизы отражены в экспертном заключении № 195 от 09.02.2021, которое имеется в материалах дела.

Понесенные расходы в связи с оплатой экспертизы подлежат распределению между сторонами в зависимости от результатов рассмотрения дела.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, расходы за проведение экспертизы, понесенные истцом в размере 50 000 руб., подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 7 408 руб. 70 коп. платежным поручением № 359 от 09.07.2019.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 408 руб. 70 коп. в соответствии со ст. 110 АПК РФ также подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с открытого акционерного общества «Челябвтормет», ОГРН <***>, г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Универсалсервис», ОГРН <***>, г. Сибай Республики Башкортостан, основной долг в размере 179 800 руб., пени за период с 27.11.2018 по 10.07.2019 в размере 40 634 руб. 80 коп.; взыскивать пени с 11.07.2019, исходя из расчета 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, по день фактической оплаты основного долга, судебные издержки в виде судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 руб., в возмещение расходов по государственной пошлине 7 408 руб. 70 коп.

В остальной части требования общества с ограниченной ответственностью «Универсалсервис», ОГРН <***>, г. Сибай Республики Башкортостан, о взыскании с открытого акционерного общества «Челябвтормет», ОГРН <***>, г. Челябинск, судебных издержек в виде судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья И.В. Костарева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.