Решение от 27 августа 2020 г. по делу № А32-9685/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-9685/2020
г. Краснодар
27 августа 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2020 года. Полный текст решения изготовлен 27 августа 2020 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Куликова О.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Авагимовым Г.М., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом "Агротек"» (ИНН <***>, ОГРН <***>)к обществу с ограниченной ответственностью «Бахчисарайская долина»(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 3 414 492 рублей 71 копейки,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бахчисарайская долина» (ИНН <***>, ОГРН <***>)к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом "Агротек"» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 307 853 рублей 70 копеек

при участии в заседании представителя ООО «Торговый дом "Агротек"» ФИО1, установил следующее.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом "Агротек"» (далее – ООО «Торговый дом "Агротек"») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бахчисарайская долина» (далее – ООО «Бахчисарайская долина») о взыскании 3 414 492 рублей 71 копейки, из которых 2 820 145 рублей основного долга, 594 347 рублей 71 копейку неустойки, неустойки начисленной на сумму основного долга расчета 0,1 % за каждый день просрочки начиная с 04.07.2020 по день фактической оплаты (с учетом уточнения исковых требований, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО «Бахчисарайская долина» обратилось в суд со встречным иском к ООО «Торговый дом "Агротек"» о взыскании 307 853 рублей 70 копеек неустойки.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки.

Представитель ООО «Торговый дом "Агротек"» настаивал на удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме, возражал относительно удовлетворения встречного иска.

Представитель ООО «Бахчисарайская долина» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

ООО «Бахчисарайская долина» заявлено ходатайство об отложении судебного заседания.

Статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его, о времени и месте судебного разбирательства (часть 1). Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5).

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает фактические обстоятельства и исходит из необходимости разрешения спора в установленные процессуальные сроки (часть 1 статьи 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По мнению суда, отложение судебного разбирательства по причине невозможности явки представителя будет необоснованным, приведет к затягиванию процесса и нарушению разумных сроков рассмотрения спора.

В этой связи ходатайство судом оставлено без удовлетворения как необоснованное.

Судебное заседание проведено с учетом положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Между ООО «Торговый дом «Агротек» (продавец) и ООО «Бахчисарайская долина» (покупатель) заключен договор купли-продажи от 05.04.2019 № 225 (далее – договор), по условиям которого продавец передает в собственность покупателя семена сельхозкультур, средства защиты растений, инокулянты, биопрепараты и иную продукцию (далее – товар), а покупатель обязуется их принять и оплатить.

Согласно пункту 1.1 договора цена, наименование, количество, номенклатура (ассортимент) товара, условия поставки и оплаты определяются сторонами в соответствующих спецификациях (приложениях), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 5.1 договора, право собственности на товар переходит от продавца к покупателю в момент подписания универсального передаточного документа (далее – УПД) покупателем.

Продавец выполнил взятые обязательства по оговору, передав товар покупателю на сумму 6 312 050 рублей, что подтверждается подписанными сторонами документами (УПД: от 14.05.2019, №1905140015, от 31.05.2019 № 1905310009, от 20.06.2019 № 1906200002, от 27.06.2019 № 1906270003, от 01.07.2019 № 1907010001, от 05.07.2019 №1907050001, от 15.07.2019 №1907150001, от 22.07.2019 №1907220004, от 23.07.2019 № 1907230001, от 25.07.2019 № 1907250001, от 12.08.2019 № 1908120003, от 12.08.2019 № 1908120004).

Согласно приложениям № 1 – 3 к договору оплата в сумме 6 312 050 рублей производится в срок до 25.12.2019 датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет продавца.

В период реализации договора стороны подписали 3 спецификации (приложения) к договору: от 05.04.2019 № 1, от 18.07.2019 № 2, от 09.08.2019 № 3 с согласованной стоимостью товара в размере 6 312 050 рублей.

В соответствии с приложением от 05.04.2019 № 1 к договору продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить следующий товар: Луна Транквилити, КС (125+375 г/л) 5л в количестве 445 л.; Ланнат, СП (250 г/кг) уп. 200 г. в количестве 390 кг.; Авант, КЭ (150 г/л) в количестве 80 л.; Баста, ВР (150 г/л) 15л в количестве 3 060 л.; срок отгрузки товара согласован сторонами до 12.08.2019; общая стоимость товара согласована в размере 5 938 450 рублей, в т.ч. НДС; срок оплаты товара покупателем не позднее 25.12.2019.

Согласно приложению от 18.07.2019 № 2 к договору продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить следующий товар: Кабрио Топ, ВДГ (550+50 г/кг) 1кг в количестве 32 кг; срок отгрузки товара согласован сторонами до 22.07.2019; общая стоимость товара согласована в размере 81 600 рублей, в т.ч. НДС; срок оплаты товара покупателем не позднее 25.12.2019.

В соответствии с приложением от 09.08.2019 № 3 к договору продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить следующий товар: Луна Транквилити, КС (125+375 г/л) 5 л в количестве 80 л.; срок отгрузки товара согласован сторонами до 20.08.2019; общая стоимость товара согласована в размере 292 000 рублей, в т.ч. НДС; срок оплаты товара покупателем не позднее 25.12.2019.

Ответчик в оговоренный сторонами срок оплату за поставленный товар не осуществил, допустив просрочку.

За поставленный товар покупатель произвел лишь частичную оплату в размере 2 691 905,00 рублей (платежные поручения: от 10.06.2019 № 502 на сумму 147 645 рублей, от 07.08.2019 № 664 на сумму 24 480 рублей, от 21.08.2019 № 704 на сумму 1 119 780 рублей, от 09.10.2019 № 835 на сумму 500 тыс. рублей, от 06.11.2019 № 899 на сумму 200 тыс. рублей, от 19.11.2019 № 950 на сумму 400 тыс. рублей, от 24.01.2020 № 47 на сумму 300 тыс. рублей, от 06.02.2020 № 82 на сумму 500 тыс. рублей).

Однако, покупатель обязательства по оплате надлежащим образом не исполнил, полученный товар не оплатил, претензий по качеству и количеству полученного товара в адрес истца не направил.

В результате чего у ООО «Бахчисарайская долина» образовалась задолженность перед истцом в размере 2 820 145 рублей (с учетом уточнения).

В целях досудебного урегулирования спора продавцом в адрес покупателя направлена претензия от 07.02.2020 № 3 с требованием об уплате задолженности и неустойки, оставленная последним без исполнения.

Указанные обстоятельства послужили обращением истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Договор, заключенный между сторонами, является договором поставки, к которому применяются правила, содержащиеся в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать товар в собственность другой стороне (покупателю), который обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим, законом, иными правовыми актами или договором купли продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, а также из иных оснований, указанных в Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что надлежащими и достаточными доказательствами приема-передачи товара по договору поставки являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей, в частности, товарные накладные по форме № ТОРГ-12, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства (содержащие дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество).

Согласно правовой позиции, высказанной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13, лица, участвующие в деле, обязаны соблюдать принципы арбитражного процесса по опровержению доказательств, представленных другой стороной.

В соответствии с части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязательства по заключенному между сторонами договору исполнены поставщиком надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, покупатель доказательств оплаты существующей перед обществом задолженности не представил.

Товар в полном объеме и в согласованные сторонами сроки получен ответчиком, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, а также товарно-транспортными и транспортными накладной подписанными сторонами.

Утверждение ООО «Бахчисарайская долина» о том, что продавец обязан был осуществить поставку товара предусмотренного приложением № 1 к договору в срок до 20.05.2020 не соответствует фактическим обстоятельствам и противоречит представленным доказательствам. 30.07.2020 приобщен к материалам дела оригинал приложения от 05.04.2019 № 1 к договору купли-продажи от 05.04.2019 № 225, согласно которому срок отгрузки товара на сумму 5 938 450 рублей согласован сторонами до 12.08.2019.

Суд предлагал ООО «Бахчисарайская долина» представить оригинал приложения№ 1 к договору купли-продажи от 05.04.2019 № 225, в котором, по мнению покупателя, стороны согласовали иной срок отгрузки товара.

Покупателем в нарушении статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации запрашиваемые документы в материалы дела не представлены.

В этой связи суд считает необходимым рассматривать спор по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Иные доводы и предположения покупателя, изложенные в отзыве на исковое заявление, подлежат отклонению, поскольку основаны не ошибочном применении норм материального права.

Таким образом, суд, руководствуясь частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований, считает требование продавца о взыскании основного долга в размере 2 820 145 рублей с покупателя правомерным и подлежащим удовлетворению.

ООО «Торговый дом "Агротек"» также заявлено о взыскании с ответчика неустойки по договору уступки прав требования в размере 594 347 рублей 71 копейки за период с 10.06.2019 по 03.07.2020 (с учетом уточнения).

В пункте 9.2 договора (в редакции протокола разногласий) стороны предусмотрели уплату неустойки в размере 0,1 % от стоимости несвоевременно оплаченного и/или неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Суд, проверив представленный продавцом расчет неустойки, признал его верным.

Таким образом, требования ООО «Торговый дом "Агротек"» о взыскании неустойки в размере 594 347 рублей 71 копейки подлежат удовлетворению.

Кроме того, продавцом заявлено о взыскании неустойки, рассчитанной с 04.07.2020 до момента фактической оплаты задолженности.

Согласно положениями, указанным в пункте 1 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В связи с чем, суд полагает возможным удовлетворить требования ООО «Торговый дом "Агротек"», взыскав с ООО «Бахчисарайская долина» неустойку, начисляемую на задолженность из расчета начисления неустойки в размере 0,1 %, за каждый день просрочки, начиная с 04.07.2020 по дату фактической оплаты.

ООО «Бахчисарайская долина» в обосновании своей правовой позиции обратилось в суд со встречным иском к ООО «Торговый дом "Агротек"» о взыскании 307 853 рублей 70 копеек неустойки за просрочку поставки товара.

В случае нарушения продавцом сроков поставки товара по договору, покупатель вправе потребовать от продавца уплатить неустойку в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленного товара за каждый день просрочки (пункт 9.6 договора (в редакции протокола разногласий)).

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушенные или оспоренные гражданские права могут быть защищены в судебном порядке способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита гражданских прав осуществляется помимо прочего путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В соответствии с частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. Отсутствие указанных условий в силу части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для возврата судом встречного искового заявления.

В силу статей 309 – 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Утверждение ООО «Бахчисарайская долина» о том, что продавец обязан осуществить поставку товара предусмотренного приложением № 1 к Договору в срок до 20.05.2020 не соответствует фактическим обстоятельствам и противоречит представленным доказательствам.

Поскольку просрочка в исполнении обязательств у ООО «Торговый дом "Агротек"» отсутствует, то пункт 9.6 договора к правоотношениям сторон не применим.

У покупателя оснований для начисления неустойки не имеется, соответственно производить зачет неустойки в заявленном размере не допустимо.

В этой связи требования по встречному исковому заявлению следует оставить без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

При этом, при принятии искового заявления ООО «Торговый дом "Агротек"» предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

При сумме иска 3 414 492 рубля 71 копейка, сумма подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины по иску в соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 40 072 рубля.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку исковые требования (по первоначальному иску) удовлетворены в полном объеме, с ООО «Бахчисарайская долина» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску в размере 40 072 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 41, 65, 71, 110, 123, 132, 156, 158, 170 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Бахчисарайская долина» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об отложении судебного разбирательства оставить без удовлетворения.

По первоначальному иску:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бахчисарайская долина» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом "Агротек"» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 820 145 рублей основного долга, 594 347 рублей 71 копейку неустойки, начислять неустойку за период с 04.07.2020 по день фактической оплаты долга из расчета 0,1 % за каждый день просрочки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бахчисарайская долина» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 40 072 рубля государственной пошлины.

По встречному иску:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Бахчисарайская долина» (ИНН <***>, ОГРН <***>) справку на возврат государственной пошлины из федерального бюджета в сумме 1 рубля.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья О.Б. Куликов