Решение от 24 января 2024 г. по делу № А27-19607/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Дело № А27-19607/2023



Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации


24 января 2024 г. г. Кемерово


Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2024 г., решение в полном объеме изготовлено 24 января 2024 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Гисич С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании при участии представителя истца по доверенности ФИО2,

дело по иску государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Новокузнецкий горнотранспортный колледж имени В.Ф. Кузнецова (Кемеровская обл. - Кузбасс, г. Новокузнецк, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Комторг» (Московская обл., г. Щелково, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 033 000 руб.; третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью «Аурис» (г. Москва, вн. тер. г. муниципальный округ Обручевский, ОГРН <***>, ИНН <***>),

у с т а н о в и л:

государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение Новокузнецкий горнотранспортный колледж имени В.Ф. Кузнецова обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Комторг» о взыскании 1 033 000 руб. убытков.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по поставке товара по контракту и возникновением в связи с этим убытков у истца в результате заключения замещающей сделки по более высокой цене.

Определением от 26.10.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Аурис».

В судебном заседании представитель истца настаивал на исковых требованиях.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв не представил.

Копии определений о назначении предварительного судебного заседания, о назначении судебного разбирательства были направлены ответчику по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, однако, корреспонденция была возвращена в суд отделением почтовой связи по истечении срока хранения.

Также данные определения направлялись судом в адрес ответчика по электронной почте последнего, указанного в выписке из ЕГРЮЛ.

Таким образом, судом были предприняты все возможные меры для извещения ответчика.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 1 постановления от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики применения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления (далее – ГК РФ), уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Информация о принятых судебных актах по делу была размещена на официальном сайте арбитражного суда.

Учитывая вышеизложенное, в соответствии со статьями 123, 124 АПК РФ ответчик считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, направило отзыв, подтвердив наличие заключенного между истцом и третьим лицом контракта, факта поставки и оплаты.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке, предусмотренном частями 1, 3, 5 статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании установлено, что на основании протокола подведения итогов определения поставщика между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен контракт на поставку портативного рентгенофлуоресцентного спектрометра от 17.04.2023 № К.2023.03434, в соответствии с которым заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязательства по поставке портативного рентгенофлуоресцентного спектрометра, а заказчик принимает и оплачивает его согласно условиям контракта (пункт 1.1. контракта).

Комплектность, конкретное наименование, технические характеристики товара указаны в приложениях № 1, 2, прилагаемых к контракту (пункт 1.2. контракта).

Срок поставки товара в полном объеме – с момента заключения контракта не позднее 30.06.2023 (пункт 1.3. контракта).

Цена контракта составляет 2 808 000 руб. (пункт 2.1. контракта).

К контракту имеется спецификация с указанием товара к поставке – портативный рентгенофлуоресцентный спектрометр, код ОКПД2/КТРУ – 26.51.41.130, стоимость - 2 808 000 руб.

К контракту имеется техническое задание с определением технических характеристик товара.

Поскольку товар не был поставлен, истец 11.07.2023 составил акт о неисполнении обязательств по контракту и 12.07.2023 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Указанное решение размещено на сайте закупок 12.07.2023.

Внесенный истцом авансовый платеж был возвращен ему платежным поручением от 15.09.2023 № 10845 (за счет банковской гарантии).

Поскольку ответчиком контракт не был исполнен, истец заключил с ООО «Аурис» (поставщик) на основании протокола подведения итогов определения поставщика контракт на поставку портативного рентгенофлуоресцентного спектрометра от 04.09.2023 № К.2023.02011, в соответствии с которым поставщик поставил истцу на основании универсального передаточного документа № 20 от 06.09.2023 портативный рентгенофлуоресцентный спектрометр стоимостью 3 841 000 руб., а истец платежным поручением от 12.09.2023 № 889678 произвел полную оплату данного товара.

Истец 08.09.2023 направил ответчику претензию от 08.09.2023 № 1217 с требованием возместить убытки в размере 1 033 000 руб. в виде разницы в стоимости товара.

В связи с не удовлетворением ответчиком претензии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Заслушав представителя истца, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктами 11.3, 11.4, 11.5 контракта установлено право на односторонний отказ от исполнения контракта в случае существенного его нарушения. Существенным нарушением предполагается неоднократное (два и более раза) нарушение сроков поставки товара более чем на 7 календарных дней.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что обязательство по поставке товара ответчиком не исполнено (контрактом предусмотрен единый товар), истцом правомерно принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно части 12.1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ в случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 настоящей статьи решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур: 1) заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе. В случаях, предусмотренных частью 5 статьи 103 настоящего Федерального закона, такое решение не размещается на официальном сайте; 2) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с пунктом 1 настоящей части автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель); 3) поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 2 настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В силу части 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено на сайте закупок 12.07.2023, ответчик в установленный частью 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ срок товар не поставил, следовательно, решение вступило в силу и контракт считается расторгнутым по вине ответчика.

Из положений пункта 1 статьи 520 ГК РФ следует, что если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести не поставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение. Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 524 ГК РФ если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункты 1, 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу положений статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 393 ГК РФ с учетом пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по иску о взыскании убытков в связи с заключением замещающей сделки подлежат установлению следующие обстоятельства: неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора должником, возлагающих на него определенные обязанности; прекращение договора между сторонами явилось следствием нарушения должником условий договора; кредитором заключен аналогичный (замещающий) договор на иных по сравнению с первоначальным договором условиях, ухудшающий его имущественный интерес (пункт 26 Обзора от 24.04.2019).

При этом закон не ставит право кредитора на возмещение убытков, причиненных в связи с необходимостью совершения замещающей сделки, в зависимость от тождественности условий первоначального и замещающего договоров, поскольку кредитор вправе приобрести по аналогичной сделке сопоставимый товар, то есть товар пригодный к использованию с той же целью, которая предполагалась при первоначальной сделке.

В соответствии с пунктом 12 Постановления N 7 должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ).

Таким образом, истец должен представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Ответчик в свою очередь должен опровергнуть данные обстоятельства, а также вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Проверив сумму иска 1 033 000 (3 841 000 - 2 808 000), изучив и оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскания убытков; недобросовестность истца при заключении замещающей сделки не установлена.

Как следует из материалов дела, в связи с расторжением контракта с ответчиком (по вине ответчика) истцом была заключена замещающая сделка с третьим лицом; факт поставки третьим лицом товара в адрес истца и факт оплаты истцом товара подтверждены материалами дела. Приобретенный взамен истцом у третьего лица товар является сопоставимым с товаром, который должен был поставить ответчик, что следует из условий контрактов, спецификаций и технических заданий. Контракт как с ответчиком, так и с третьим лицом заключен в рамках Закона № 44-ФЗ. Товар у третьего лица приобретен по разумной цене (обратное не следует из материалов дела и не доказано ответчиком) и в разумный срок. Судом установлено наличие причинно-следственной связи между неисполнением должником обязательств по первоначальному контракту и заключением кредитором замещающей сделки.

Ответчик не предоставил относимых и допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность цены товара, приобретенного по замещающей сделке; отсутствия его вины в возникновении убытков у истца; того, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Принимая во внимание вышеизложенное, исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

удовлетворить исковые требования.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комторг» (Московская обл., г. Щелково, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Новокузнецкий горнотранспортный колледж имени В.Ф. Кузнецова (Кемеровская обл. - Кузбасс, г. Новокузнецк, ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 033 000 руб. убытков, 23 330 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.



Судья С.В. Гисич