Решение от 3 сентября 2020 г. по делу № А17-5576/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-5576/2020
03 сентября 2020 года
г. Иваново


Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 03 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Ивановской области

в составе судьи Тимошкина Константина Александровича,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ОМВД России по Советскому району города Иваново

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 ФИО2 (ОГРНИП: <***>; ИНН: <***>)

о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

установил:

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Советскому району города Иваново (далее – заявитель, ОМВД России по Советскому району города Иваново, административный орган) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Мамедова Мансура Саттара Оглы (далее – ИП ФИО3, предприниматель) по ч. 2 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обосновании заявленных требований административным органом указано, что 25.09.2019 года в 12 час. 10 мин. при проведении проверочных мероприятий в торговом павильоне на сельскохозяйственном рынке «На Сарментовой», расположенном по адресу: <...>, ИП ФИО3 допустил продажу товаров с незаконным использованием зарегистрированных товарных знаков «MARLBORO». На основании Протокола №003278251/190305362 об административном правонарушении от 10.07.2020 года и приложенных к нему материалов административного дела ОМВД России по Советскому району города Иваново просит привлечь индивидуального предпринимателя Мамедова Мансура Саттара Оглы к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 16.07.2020 года заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание, дело назначено к судебному разбирательству на 03.09.2020 в 11 часов 00 минут.

ОМВД России по Советскому району города Иваново, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд представителя не направил.

ИП ФИО3, признанный судом надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Заявлений, ходатайств, отзыв не представил.

По окончании предварительного судебного заседания суд пришел к выводу о готовности дела к судебному разбирательству. С учетом надлежащего извещения административного органа и ответчика, отсутствия возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие, арбитражным судом согласно ст. 136, ч. 4 ст. 137 АПК РФ завершено предварительное заседание и открыто судебное заседание в первой инстанции. Заявление ОМВД России по Советскому району города Иваново рассмотрено Арбитражным судом Ивановской области в порядке статей 156, 170, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, суд установил следующее.

25.09.2019 года в 12 час. 10 мин. при проведении проверочных мероприятий в торговом павильоне на сельскохозяйственном рынке «На Сарментовой», расположенном по адресу: <...>, ИП ФИО3 допустил продажу товаров с незаконным использованием зарегистрированных товарных знаков «MARLBORO». В связи с чем, согласно протоколу осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 25.09.2019 года был изъят следующий товар с маркировками:

- сигареты с логотипом зарегистрированного товарного знака «MARLBORO» по цене 60 рублей в количестве 5 пачек.

На основании Протокола №003278251/190305362 об административном правонарушении от 10.07.2020 года, составленного при участии предпринимателя, и приложенных к нему материалов ОМВД России по Советскому району города Иваново обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Согласно Примечанию к ст. 2.4 КоАП РФ, совершившие административные правонарушения лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

В соответствии с подп. 14 п. 1 ст. 1225 Гражданского кодекса РФ, результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются в том числе товарные знаки и знаки обслуживания.

Согласно п. 1 ст. 1229 Гражданского кодекса РФ, гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах — лицензионный договор (п. 1 ст. 1233 ГК РФ).

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории РФ, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию РФ (подп. 1 п. 2 ст. 1484 ГК РФ).

Другие лица, по общему правилу, не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя. Такое использование, если оно осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом РФ, Кодексом РФ об административных правонарушениях, Уголовным кодексом РФ, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Как следует из п. 3 ст. 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения. Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными (п. 1 ст. 1515 ГК РФ).

При этом не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия (статья 1487 ГК РФ).

Как следует из представленного в материалы дела заключения эксперта от 27.12.2019 г. продукция, изъятая у ИП ФИО3 на основании протокола осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 25.09.2019г. содержит товарные знаки (обозначения) тождественно равные с зарегистрированным товарным знаком «MARLBORO» (свидетельство на общеизвестный товарный знак №170). Правообладателем товарного знака «MARLBORO» является компания «ФИО4 Сарл» («Philip morris Brands Sarl»), находящаяся по адресу: Кэ Жанрено, 3,2000, г. Невшатель, Швейцария. Юридический представитель компании – ООО «Иванов, ФИО5 и Партнеры» (107045, <...>).

Продукция, изъятая у предпринимателя и представленная на экспертизу, маркированная товарными знаками «MARLBORO», не является оригинальной и обладает следующими признаками контрафактности: разрывная лента пачек не соответствует разрывной ленте используемой «Филипп Моррис Интернэшнл» для производства упаковок; способ печати, использованный при изготовлении бланка этикеток пачек, не соответствует способу печати, применяемому «Филипп Моррис Интернэшнл» для производства упаковок; перфорация ободковой бумаги фильтра сигарет не соответствует перфорации, применяемой «Филипп Моррис Интернэшнл» при изготовлении сигарет.

Изготовитель данных изделий не установлен, сопроводительные документы (товарно-транспортные накладные, сертификаты качества), договоры с правообладателем ИП ФИО3 суду не представлены.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях ИП ФИО3 объективной стороны правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ. Данный факт подтверждается протоколом об административном правонарушении №003278251/190305362 от 10.07.2020 года, протоколом осмотра от 25.09.2019 г., рапортом от 25.09.2019 года, объяснениями ФИО3 от 25.09.2019 г., заключением эксперта №RU-2019-SZ-1378 от 27.12.2019г., фотографиями и иными материалами административного дела.

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Предприниматель, являясь профессиональным участником рынка, должен быть осведомлен о свойствах, качественных и иных характеристиках товара, а также о порядке его реализации. Осуществляя предпринимательскую деятельность, он несет риск наступления возможных неблагоприятных последствий. Информация об охраняемых на территории Российской Федерации объектах интеллектуальной собственности носит открытый характер, соответственно, у ИП ФИО3 имелась возможность проверить легальность ввода в гражданский оборот реализуемой продукции, однако он этого не сделал. Также предприниматель обязан осуществлять контроль за реализуемым в торговой точке товаром, порядком поступления его на реализацию, и принять меры, исключающие (предотвращающие) возможность бесконтрольной реализации контрафактного товара. Доказательства, подтверждающие, что предприниматель не предвидел и не мог предвидеть возможность продажи через его торговую точку поддельного товара, а также принял все зависящие от него меры для предотвращения совершения административного правонарушения, в материалы дела не представлены.

Учитывая вышеизложенное, на основании ст. 2.2 КоАП РФ, суд приходит к выводу о наличии вины предпринимателя в совершенном правонарушении.

Таким образом, деяние ИП ФИО3 имеет признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, и является основанием для привлечения его к административной ответственности.

Существенных процессуальных нарушений в рамках производства по административному делу ОМВД России по Советскому району города Иваново допущено не было.

Оснований для применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ суд не усматривает. Наличия исключительных обстоятельств, позволяющих в силу пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 квалифицировать правонарушение как малозначительное, судом не выявлено.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ определено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, условиями применения статьи 4.1.1 КоАП РФ является наличие в совокупности следующих обстоятельств:

1)наличие в деле достоверных доказательств того, что привлеченное к ответственности лицо является субъектом малого и среднего предпринимательства;

2)правонарушение совершено им впервые;

3)вследствие совершения правонарушения не был причинен вред и не создана угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствует имущественный ущерб;

4)правонарушение выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

По смыслу взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, в отсутствие совокупности всех указанных выше обстоятельств возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.

Вместе с тем, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным положением привлекаемого к административной ответственности, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей (часть 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Из смысла положений указанной нормы следует, что возможность снижения назначенного лицу наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи КоАП РФ, поставлена в зависимость от наличия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, а также имущественным положением привлекаемого к административной ответственности лица.Согласно части 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При назначении административного наказания, принимая во внимание стоимость изъятого товара с маркировками «MARLBORO» (300 руб.), личность и имущественное положение ИП ФИО3, совершение данного правонарушения впервые, суд считает возможным в соответствии с ч.ч. 2.2, 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ определить размер административного штрафа в виде половины минимального размера административного штрафа, установленного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ для должностных лиц, а именно в размере 25000 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации, а также о внесенном залоге за арестованное судно.

Товар с изображением товарного знака «MARLBORO»: сигареты с логотипом зарегистрированного товарного знака «MARLBORO» по цене 60 рублей в количестве 5 пачек, изъятые у предпринимателя по протоколу от 25.09.2019, согласно статьям 1252, 1515 ГК РФ является контрафактным, в силу чего в соответствии с частью 3 статьи 3.7 и частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ подлежит уничтожению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-170, 205, 206 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

1. Требование ОМВД России по Советскому району города Иваново удовлетворить.

2. Привлечь индивидуального предпринимателя Мамедова Мансура Саттара Оглы (ОГРНИП: <***>; ИНН: <***>) к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 25000 рублей.

3. Взыскать с индивидуального предпринимателя Мамедова Мансура Саттара Оглы (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: с. Аркиван Масаллинского р-на Республика Азербайджан, зарегистрирован по адресу: Ивановская область, г. Иваново, Ленинский район, ул. Диановых, д. 19, кв. 33, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 14.12.2011 года Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Иваново, ОГРНИП: <***>; ИНН: <***>) через судебного пристава-исполнителя по месту жительства предпринимателя штраф в размере 25000 рублей, который должен быть перечислен по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по Ивановской области (Управление министерства внутренних дел Российской Федерации по Ивановской области); ИНН <***>; КПП 370201001; р/с <***>; БИК 042406001; наименование банка: ГРКЦ ГУ Банка России по Ивановской области; ОКТМО: 24701000, КБК: 18811601141019000140; наименование платежа: штраф по решению Арбитражного суда Ивановской области по делу №А17-5576/2020; Идентификатор (УИН): 18880437200032782513.

4. По истечении шестидесяти дней со дня вступления в законную силу решения суда, в случае отсутствия документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, направить решение Арбитражного суда Ивановской области по данному делу районный отдел судебных приставов по месту жительства предпринимателя для принудительного исполнения. Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов (ст. 20.25 «Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

5. Товар, изъятый на основании протокола осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 25.09.2019 года: сигареты с логотипом зарегистрированного товарного знака «MARLBORO» по цене 60 рублей в количестве 5 пачек, в соответствии со ст. 3.7 КоАП РФ передать в соответствующие организации на уничтожение.

6. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (610007, <...>) в течение десяти дней со дня принятия в соответствии со статьями 181, 206, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам (127254, <...>) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 206, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы (в том числе в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной в сети «Интернет» по адресу: https://my.arbitr.ru) подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья К.А. Тимошкин