Решение от 21 марта 2019 г. по делу № А11-17730/2018

г. Владимир

"21" марта 2019 г. Дело № А11-17730/18

Арбитражный суд Владимирской области в составе: судьи Кочешковой М. Ю., рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела по иску

общества с ограниченной ответственностью "АгроФуд 52", г. Нижний Новгород, ул. Грузинская, д. 37А, помещение П21 ком8; ИНН (5260430540) ОГРН (1165275039621),

к обществу с ограниченной ответственностью "Горинская птица", г. Иваново, ул. Спартака, д. 13, помещение 124А; ИНН (3702161981) ОГРН (1163702075470),

о взыскании 128 119 руб. 60 коп.,

без вызова сторон,

установил.

Истец, общество с ограниченной ответственностью "АгроФуд 52", г. Нижний Новгород (далее – ООО "АгроФуд 52"), обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью "Горинская птица", г. Иваново (далее - ООО "Горинская птица"), о взыскании задолженности в сумме 116 218 руб. за поставленный в октябре 2018 года по договору от 07.06.2017 № 02-П/07 товар, пени за просрочку платежа в размере 11 901 руб. 60 коп. в соответствии с пунктом 5.1 договора.

Истец заявлением от 21.01.2019, уточняя исковые требования, уменьшил сумму основного долга и просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 113 051 руб. за поставленный в октябре 2018 года по договору от 07.06.2017 № 02-П/07 товар, пени за просрочку платежа за период с 27.10.2018 по 26.12.2018 в размере 11 901 руб. 60 коп. в соответствии с пунктом 5.1 договора.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принял уменьшение исковых требований в части основного долга.

Таким образом, иск подлежит рассмотрению по уточненным требованиям.

Ответчик отзыв на иск не представил.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Согласно пункту 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.


Решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу (часть 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 07.03.2019, рассмотренным в порядке упрощенного производства, с ООО "Горинская птица" в пользу ООО "АгроФуд 52" взысканы задолженность в сумме 113 051 руб. за поставленный в октябре 2018 года по договору от 07.06.2017 № 02-П/07 товар, пени за просрочку платежа за период с 27.10.2018 по 26.12.2018 в размере 11 901 руб. 60 коп. в соответствии с пунктом 5.1 договора и расходы по государственной пошлине в сумме 4749 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

От ответчика в материалы дела поступило письменное заявление (вх. от 14.03.2019) об изготовлении мотивированного решения по настоящему делу.

Рассмотрев заявление ООО "Горинская птица", арбитражный суд счел необходимым изготовить мотивированное решение.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующее.

07.06.2017 между ООО "АгроФуд 52" (поставщик) и ООО "Горинская птица" (покупатель) был заключен договор поставки № 02-П/07.

Предметом настоящего договора является поставка товаров, указанных в заявке покупателя и товарных накладных либо универсальных передаточных документах (далее – УПД), оформляемых на каждую партию товара. Наименование, ассортимент, цена и количество поставляемого товара указываются в товарных накладных либо УПД, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункты 1.1, 1.2 договора).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что цена товара устанавливается в товарной накладной, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. Цена товара включает в себя установленные законодательством РФ налоги и сборы, исчисляемые со стоимости товара, затраты на упаковку и погрузку товара на складе поставщика.

Из пункта 2.2 договора с учетом дополнительного соглашения от 16.07.2018 к договору № 02-П/07 следует, что оплата каждой партии товаров, производится в течение 14 (четырнадцати) календарных дней с момента получения товара покупателем и подписания товарно-сопроводительных документов, в наличном или безналичном порядке. Порядок оплаты может быть изменен по соглашению сторон. Наличные денежные расчеты осуществляются через кассу поставщика. В случае оплаты товара в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет, покупатель указывает в платежных документах реквизиты настоящего договора. Поставщик засчитывает сумму произведенного платежа в погашение задолженности за ранее поставленный и неоплаченный товар. Датой оплаты товара считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Во исполнение договора истец поставил ответчику в октябре 2018 года товар на общую сумму 226 218 руб. и выставил для оплаты счета-фактуры от 12.10.2018 № 3159, от 25.10.2018 № 3284 товар на общую сумму 226 218 руб.

Как указал истец, ответчик оплатил задолженность частично в сумме 110 000 руб. (платежные поручения от 26.10.2018 № 4193, от 29.10.2018 № 4210).

Истец направил в адрес ответчика претензию от 121.11.2018 с требованием оплатить задолженность за поставленный товар в сумме 116 218 руб. в срок до 26 .11.2018.

По сведениям истца, ответчик оплатил задолженность в сумме 3167 руб. (платежное поручение от 29.12.2018 № 4336); задолженность ответчика перед истцом составляет 113 051 руб.

Неоплата ответчиком указанной задолженности послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Принимая во внимание, что факт поставки товара истцом ответчику, наличие задолженности по уплате за поставленный товар подтверждены документально (вышеуказанные счета-фактуры, платежные поручения) и ответчиком не оспорены, доказательства оплаты товара последним не представлены, арбитражный суд считает требование о взыскании задолженности за поставленный товар обоснованным.

Требование истца о взыскании пени в сумме 11 901 руб. 60 коп. также следует признать правомерным.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Подпунктом 5.1 договора предусмотрено, что за несвоевременную оплату поставленного товара поставщик вправе предъявить покупателю требования об оплате пени в размере 0,2 % от просроченной суммы за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки, а покупатель обязан удовлетворить требования поставщика в течение 14 (четырнадцати) календарных дней с момента их предъявления.

Факт неоплаты задолженности за поставленный товар подтвержден материалами дела.

Доказательства оплаты долга и пени в добровольном порядке ответчиком суду не представлены. Расчет пени судом проверен.

Учитывая, что ответчик нарушил обязательства по своевременной и полной оплате поставленной продукции, он должен нести ответственность в виде уплаты пени в предъявленном истцом размере за период с 27.10.2018 по 26.12.2018.

С учетом изложенного арбитражный суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскиваются с ответчика.

Государственная пошлина в сумме 95 руб., излишне уплаченная истцом по платежному поручению от 26.12.2018 № 11, подлежит возврату ему из федерального бюджета в соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 17, 49, 104, 110, 226-229, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Горинская птица", г. Иваново, в пользу общества с ограниченной ответственностью "АгроФуд 52", г. Нижний Новгород, задолженность в сумме 113 051 руб. за поставленный в октябре 2018 года по договору от 07.06.2017 № 02-П/07 товар, пени за просрочку платежа за период с 27.10.2018 по 26.12.2018 в размере 11 901 руб. 60 коп. в соответствии с пунктом 5.1 договора и расходы по государственной пошлине в сумме 4749 руб.

Исполнительный лист выдать.

2. Возвратить истцу, обществу с ограниченной ответственностью "АгроФуд 52", г. Нижний Новгород, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 95 руб., уплаченную по платежному поручению от 26.12.2018 № 11.

Платежное поручение от 26.12.2018 № 11 на уплату государственной пошлины остается в материалах дела в связи с частичным возвратом истцу государственной пошлины.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья М. Ю. Кочешкова