Решение от 12 августа 2019 г. по делу № А40-75462/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-75462/19-40-6
г. Москва
12 августа 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2019 года

Полный текст решения изготовлен 12 августа 2019 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Мурашовой К.С.

рассмотрел в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ дело по иску АО «ВРК-1» Новосибирское представительство

к ООО «Диспетчер-Евразия»

о взыскании 47 823,04 руб. задолженности по простою вагона,

УСТАНОВИЛ:

АО «ВРК-1» Новосибирское представительство подано исковое заявление к Обществу с ограниченной ответственностью «Диспетчер-Евразия» о взыскании задолженности за оказанные услуги по простою вагона.

Определением от 01 апреля 2019 года заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Лица, участвующие в деле, извещены о рассмотрении настоящего дела по правилам упрощенного производства, в порядке ст. 123 АПК РФ.

Все документы и доказательства размещены в сети Интернет в режиме ограниченного доступа. Дело рассматривается по имеющимся в деле доказательствам, как на то указано в части 3 статьи 228 АПК РФ и Постановлении Пленума ВАС РФ № 62 от 08.10.2012 г.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором возражал против его удовлетворения, ходатайствовал о рассмотрении дела по общим правилам искового произвоства.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд считает, что отсутствуют основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Согласно п.1 ч.1 ст.227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

Согласно ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» в случае выявления обстоятельств, предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 Кодекса), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 АПК РФ.

Определение от 01 апреля 2019 года вынесено в связи с наличием признаков, предусмотренных частями 1, 2 ст. 227 АПК РФ и отсутствием ограничений, установленных частью 4 ст. 227 АПК РФ.

В соответствии с п. 1.1 Постановление Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Резолютивная часть решения суда первой инстанции в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ объявлена 14.06.2019.

Ответчиком подано заявление о составлении мотивированного решения по делу.

В поданном исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.07.2018г. письмом № 59/ИС ООО «Диспетчер Евразия» (далее – Заказчик, Ответчик) гарантировало АО «ВРК-1» (далее – Подрядчик, Истец) оплату всех затрат возникших при отцепке в деповской ремонт грузового вагона № 29019023.

Согласно ч. 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Гарантийное письмо, направленное ответчиком, содержит условия договора о производстве ремонтных работ и не противоречит определению оферты, данному в статье 435 ГК РФ (офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение).

27.07.2018г. ВЧДр Инская письмом № 8-38/пко от 27.07.2018г. сообщило ООО «Диспетчер-Евразия» о простое вагона № 29019023 в связи с тем, что требуются боковая рама. Данное письмо было отправлено посредством электронной почты.

29.08.2018 г. Заказчик передал Подрядчику боковую раму от компании ООО «ВРК Сибирь» согласно письму №1093 от 29.08.2018г.

В результате продолжительного отсутствия согласования замены боковой рамы вагон № 29019023 находился на тракционных путях ВЧДр Инская в период с 30.07.2018 по 29.08.2018г.

ООО «Диспетчер Евразия» гарантийным письмом №59/ИС от 12.09.2018г. гарантировало оплату всех затрат, возникших при ремонте вагона № 29019023, в том числе стоимость простоя вагона в размере 254 рубля в сутки, 509,00 рублей за двое суток, 763,00 рубля за трое суток, 383,00 рубля - за каждые последующие сутки свыше 3-х суток, после 5 суток стоимость простоя составляет 1500 рублей в сутки, в т.ч. НДС 18%.

В соответствии с положениями ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями, односторонний отказ от исполнения обязательств, а также одностороннее изменение их условий не допускаются.

Расчет задолженности по простою вышеуказанных вагонов представлен в материалы дела, судом проверен, признан верным.

Датой окончания отстоя грузовых вагонов считается дата поставки боковой рамы (29.08.2018).

Следовательно, стоимость услуг по размещению грузовых вагонов на путях АО «ВРК-1» составила 47 823,04 (Сорок семь тысяч восемьсот двадцать три) рубля 04 копейки.

В адрес ООО «Диспетчер-Евразия» был направлен акт о выполненных работ по простою грузового вагона и счет на оплату оказанных услуг.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

28.01.2019 г. Истец направил в адрес Ответчика претензию № НВСю-04/01/19-пр от 21.01.2019 с требованием погасить задолженность в добровольном порядке. Ответчик данную претензию оставил без ответа и удовлетворения.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление АО «ВРК-1», в котором счел заявленные требования необоснованные и не подлежащими удовлетворению.

Однако позиция Ответчика, изложенная в отзыве, противоречит условиям Гарантийного письма.

Ответчик ссылается на письмо от 25.07.2018г. № 2295 пко, согласно которому было запрошено согласование замены боковой рамы, при этом указано, что уже установлена боковая рама № 12-587-2004.

В обосновании своих доводов Ответчиком не приложено самого письма, на которое он ссылается. Кроме этого, истец не мог установить боковую раму без согласования с Заказчиком.

Ответчик указывает, что установленная боковая рама неоднократно снималась. Однако данный довод ответчика также не подтверждается материалами дела.

Кроме этого, ответчиком приложен скриншот отправки какого-то письма на адрес электронной почты: a.v.polozov@mai.ru в отсутствие подтверждения того, что данный адрес электронной почты согласован сторонами как адрес, используемый для деловой переписки в рамках существующих обязательств.

Письмом № 79-ис -2018 от 28.08.2018г. ООО «Диспетчер-Евразия» подтверждается, что ответчик представил боковую раму № 20139/5/2001 для проведения ремонта вагона № 29019023.

Листком учета комплектации грузового вагона № 29019023 подтверждается, что выгон выпущен из ремонта с боковой рамой № 20139/5/2001, принятой от Заказчика. Иных боковых рам на вагон установлено не было.

Гарантийным письмом № 59/ИС прямо предусмотрено размещение вагонов на тракционных путях Депо Подрядчика (с последующей оплатой стоимости услуг Подрядчику). Заказчик обязан своевременно и в полном объеме оплатить оказанные услуги по временному размещению грузовых вагонов на тракционных путях Депо Подрядчика.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования по заявленным истцом основаниям являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307-310, 314, 329, 330, 431, 702 Гражданского кодекса РФ ст.ст. 4, 27, 67, 68, 75, 110, 123, 156, 167-171, 227, 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства ООО «Диспетчер-Евразия» о рассмотрении дела в общем порядке искового производства отказать.

Взыскать с ООО «Диспетчер-Евразия» (127238, <...>, пом. I-7А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.09.2015, ИНН: <***>) в пользу АО «ВРК-1» (129090, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.04.2011, ИНН: <***>) задолженность по простою вагона в размере 47 823,04 руб., а также 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения – в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме.



Судья К.С. Мурашова