Решение от 6 февраля 2017 г. по делу № А35-8789/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-8789/2016
07 февраля 2017 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 31.01.2017.

Решение в полном объеме изготовлено 07.02.2017.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Матвеевой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

открытого акционерного общества «Курсктоппром»

к обществу с ограниченной ответственностью «Карьер-Сервис»

о взыскании задолженности в размере 328 911 руб. 78 коп., и судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом.

Открытое акционерное общество «Курсктоппром» (далее – ОАО «Курсктоппром»), (зарегистрировано в качестве юридического лица 22.12.2004, ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Курск) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Карьер-Сервис» (далее – ООО «Карьер-Сервис», ответчик) (зарегистрировано в качестве юридического лица 15.02.2012, ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): 398059, <...>) о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения №06-06/14 от 01.09.2014 в сумме 328 911 руб. 78 коп.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Ранее в письменном отзыве ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на отсутствие правовых последствий заключенного договора аренды в связи с отсутствием его государственной регистрации.

Дело рассмотрено в соответствии ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

01.09.2014 между ОАО «Курсктоппром» (Арендодатель) и ООО «Карьер-Сервис» (Арендатор) заключен договор №06-06/14 аренды нежилого помещения (далее – договор).

Согласно пункту 1.1. договора Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду площадку площадью 300 кв.м., здание площадью 149,4 кв.м в здании литер А, бокс в гараже площадью 60 кв.м, (далее – имущество), расположенное по адресу: <...>.

Срок действия договора до 01.09.2014 по 31.08.2015 (п. 4.1. договора).

Арендная плата составляет 70 000 руб. в месяц с учетом НДС. Оплата арендной платы производится пользователем путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет или вносится в кассу Арендодателя ежемесячно не позднее пятнадцатого числа расчетного месяца (п. 3.1., 3.2. договора).

Дополнительные затраты Арендодателя по содержанию имущества, возникающие в связи с деятельностью Арендатора, возмещаются Арендатором на основании дополнительно выставленных счетов.(п.3.3 договора).

Имущество было передано арендатору по акту приемки-передачи от 01.09.2014.

Определением Арбитражного суда Курской области от 29.05.2015 по делу № А35-8339/2014 в отношении ОАО «Курсктоппром» введено внешнее управление, внешним управляющим назначена ФИО2

В соответствии с дополнительным соглашением от 25.05.2015 к Договору аренды нежилого помещения №06-06/14 от 01.09.2014 арендная плата в июне и июле 2015 года составила 35 000 руб. с учетом НДС.

Дополнительным соглашением сторон от 01.09.2015 действие договора было продлено до 01.09.2016.

Из искового заявления следует, что ответчик обязательства по арендной плате исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность в размере 310 000 руб.

Коме того, в период аренды имущества ответчик использовал электроэнергию через энергосети ОАО «Курсктоппром». Однако расчет за электроэнергию произвел не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в размере 18 911,78 руб.

09.03.2016 истец обратился к ответчику с требованием оплатить задолженность.

Ответчик оплату услуг не произвел.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых обязательств по оплате обязательств по договору, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценив представленные доказательства, суд установил, что между сторонами заключен договор аренды (статья 606 ГК РФ), по которому арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (статья 614 ГК РФ).

Пунктом 3.2. договора от 01.09.2014 предусмотрено, что арендатор обязан производить арендные платежи ежемесячно не позднее пятнадцатого числа расчетного месяца.

Согласно части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Наличие задолженности по внесению арендной платы в размере 310 000 руб. и задолженность по внесению платы за электрическую энергию в размере 18 911 руб. 78 коп. подтверждается материалами дела.

Ответчик в обоснование возражений на иск ссылается на отсутствие государственной регистрации договор аренды нежилого помещения №06-06/14 от 01.09.2014.

Доводы ответчика об отсутствии государственной регистрации договора аренды со ссылкой на пункт 2 статьи 609 ГК РФ суд считает необоснованными, поскольку в период действия договора аренды №06-06/14 с 01.09.2014 по 31.08.2015 ответчик использовал арендуемое помещение.

Доказательства, свидетельствующие об оплате задолженности, в материалы дела ответчиком не представлены.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Понесенные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.   

Руководствуясь ст.ст. 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Карьер-Сервис» в пользу открытого акционерного общества «Курсктоппром» долг 328 911 руб. 78 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины 9 578 руб. 23 коп.

Возвратить открытому акционерному обществу «Курсктоппром» из федерального бюджета государственную пошлину 2 578 руб. 25 коп.

Настоящее определение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Курской области.

Судья О.А. Матвеева