Постановление от 24 сентября 2019 г. по делу № А45-31262/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-31262/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2019 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Демидовой Е.Ю.

судей Зиновьевой Т.А.

Севастьяновой М.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мечта» на решение от 15.03.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Храмышкина М.И.) и постановление от 05.06.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлова Ю.И., Киреева О.Ю., Фертиков М.А.) по делу № А45-31262/2018 иску индивидуального предпринимателя Голушко Ирины Александровны (ОГРНИП 316547600099751, ИНН 143408382984) к обществу с ограниченной ответственностью «Мечта» (630136, г. Новосибирск, ул. Троллейная, д. 22/1, ОГРН 1025401505250, ИНН 5404110216) о признании недействительной односторонней сделки и взыскании денежных средств, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Мечта» к индивидуальному предпринимателю Голушко Ирине Александровне о взыскании убытков и штрафа, предусмотренного договором аренды.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Голушко Ирина Александровна (далее – предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Мечта» (далее – общество, ответчик) о признании недействительной сделки, выразившейся в одностороннем отказе общества от исполнения договора аренды нежилого помещения от 01.02.2017 № Арн-01/02/2017, оформленного уведомлением о досрочном расторжении договора аренды от 01.02.2017 № Арн-01/02/2017, взыскании 42 090 руб. задолженности по обеспечительному взносу, 16 359 руб. суммы оплаты аренды за июль 2018 года, 25 000 руб. залогового платежа, 20 000 руб. убытков, а также 47 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Обществом заявлен встречный иск к предпринимателю о взыскании денежных средств в общей сумме 327 305,76 руб, в том числе 6 830 руб. убытков в связи с необходимостью переключить пекарню к счетчику учета потребления электроэнергии в щитовой, 13 451,76 руб. убытков, связанных с ремонтом радиатора отопления в арендуемом помещении, 6 811 руб. убытков, связанных с заменой электросчетчика, 17 800 руб. убытков, понесенных в связи с расходами, связанными с выполнением проема в гипсокартонной стене помещения, 28 704 руб. убытков, связанных с приведением помещений в надлежащее состояние, 25 269 руб. убытков, связанных с восстановлением электропроводки, 213 440 руб. штрафа за период с 05.07. 2018 по 26.11.2018 по пункту 2.3.14 договора аренды, 15 000 руб. на основании пункта 5.3 договора аренды.

Решением от 15.03.2019 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 05.06.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальный и встречный иски удовлетворены частично. Сделка, выразившаяся в одностороннем отказе общества от исполнения договора аренды нежилого помещения от 01.02.2017 № Арн-01/02/2017, оформленном уведомлением о досрочном расторжении договора аренды признана недействительной; с общества в пользу предпринимателя взыскано 42 090 руб. задолженности по обеспечительному взносу, 16 359 руб. суммы оплаты аренды за июль 2018 года, а также 27 075 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 8 338 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. С предпринимателя в пользу общества взысканы денежные средства в размере 59 955,76 руб., а также 2 398 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части встречного иска отказано; в результате зачета по первоначальному и встречному искам с предпринимателя в пользу общества взыскано 1 506,76 руб. задолженности; с общества в пользу предпринимателя взыскано 27 075 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 5 940 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на неполное установление судами обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов, изложенных в решении и постановлении, обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить в части признания недействительной сделки, выразившейся в одностороннем отказе общества от исполнения договора аренды нежилого помещения, и принять новое решение в указанной части об отказе в удовлетворении данного требования.

Податель жалобы считает, что основания для признания сделки недействительной отсутствовали, поскольку сторонами договора аренды она была добровольно исполнена; спор по расторжению договора аренды между сторонами отсутствовал; признавая расторжение договора недействительной сделкой, суды не имели оснований удовлетворять денежные требования предпринимателя, связанные с прекращением договора аренды; предприниматель не обладает охраняемым законом интересом в признании сделки недействительной, отсутствие указанного интереса является основанием для отказа в иске; предприниматель обратилась с настоящим иском не с целю продолжить арендные отношения, а с целью взыскания убытков, что свидетельствует о недобросовестном ее поведении и злоупотреблении правом; выводы судов о том, что арендатором не допущено неоднократных нарушений существенных условий договора, а также неоднократного невнесения арендной платы противоречит представленным в материалы дела доказательствам. Кроме того просил взыскать с предпринимателя судебные расходы на оплату услуг представителя связанные с рассмотрением настоящей кассационной жалобы.

Предприниматель отзыв на кассационную жалобу не представила.

Учитывая надлежащее извещение лиц участвующих в деле о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ законность судебных актов в обжалуемой части, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что 25.04.2016 между предпринимателем (арендатор) и обществом (арендодатель) заключен договор № Арн-25/04/2016 аренды нежилого помещения, согласно которому арендодатель обязался передать, а арендатор принять во временное пользование нежилое помещение общей площадью 64 кв. м, расположенное в нежилом здании на 1-м этаже по адресу: г. Новосибирск, Ленинский район, ул. Троллейная, 22/1; арендодатель обязался передать имущество со всеми инженерными коммуникациями в части относящейся к нему; сети электроснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, канализации (пункт 1.1 договора), для использования в качестве торгово-производственной площади, в частности для производства хлебобулочных и кондитерских изделий, сроком действия на 11 календарных месяцев.

Указанное помещение передано арендатору по акту приема-передачиот 10.05.2016.

Впоследствии правоотношения продлены путем подписания 01.02.2017 договора аренды нежилого помещения № Арн-01/02/2017 и акта приема-передачи помещения к нему от 11.04.2017.

Дополнительным соглашением от 19.04.2017 № 1 к договору стороны увеличили арендную плату, а дополнительным соглашением от 29.12.2017 договор пролонгирован на тот же срок и на тех же условиях.

В адрес предпринимателя 22.06.2018 направлено уведомление о досрочном расторжении договора аренды на основании пункта 6.3 договора аренды, в связи с допущенными арендатором многочисленными существенными нарушениями правил эксплуатации электрооборудования и связанной с ними пожарной безопасностью, и требованием освободить арендуемые помещения 04.07.2018.

Предприниматель 04.07.2018 возвратила ответчику арендуемые помещения по акту приема-передачи (возврата) с замечаниями.

Ссылаясь на добросовестное исполнение договорных обязательств, и посчитав уведомление о прекращении договора аренды недействительной односторонней сделкой, предприниматель обратилась в арбитражный суд с соответствующим требованием.

Суды первой и апелляционной инстанций при вынесении судебных актов, в обжалуемой части, руководствовались статьями 168, 310, 450.1, 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходили из неправомерности действий арендодателя по досрочному расторжению договора аренды.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 1 статьи 166 указанного Кодекса установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора, причем как в судебном порядке (пункт 2 статьи 450 ГК РФ), так и в порядке одностороннего отказа от договора (статья 450.1 ГК РФ, пункты 25-27 Обзора практики разрешения споров, связанных с арендой, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66).

Согласно положений статьи 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора), договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1); в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

При этом сторона, которой ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Из разъяснений, изложенных в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), следует, что согласно пункту 2 статьи 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Если односторонняя сделка совершена, когда законом, иным правовым актом или соглашением сторон ее совершение не предусмотрено или не соблюдены требования к ее совершению, то по общему правилу такая сделка не влечет юридических последствий, на которые она была направлена.

Пунктом 6.3. договора аренды предусмотрено, что арендодатель вправе отказаться от исполнения настоящего договора и в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть его в случае неоднократного неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором существенных условий настоящего договора, письменно уведомив об этом арендодателя в срок, указанный в пункте 6.9 договора.

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе уведомление от 22.06.2018 № 382-382/1 о досрочном расторжении договора аренды, мотивированное многочисленными нарушениями правил эксплуатации электрооборудования и связанной с ней пожарной безопасностью, совместно составленный акт проверки соблюдения требований пожарной безопасности от 29.03.2018 № 1, в котором зафиксировано отсутствие со стороны предпринимателя нарушений требований пожарной безопасности, относясь критически к иным представленным в материалы дела обществом доказательствам в подтверждение выхода из строя электрооборудования по вине предпринимателя, составленным в одностороннем порядке, при отсутствии иных оснований для расторжения договора аренды, суды пришли к правильному выводу о недоказанности обстоятельств, послуживших основанием для направления уведомления о досрочном расторжении договора аренды, и как следствие, наличие оснований для признания сделки, выразившейся в одностороннем отказе общества от исполнения договора аренды нежилого помещения от 01.02.2017 № Арн-01/02/2017, оформленного уведомлением о досрочном расторжении договора аренды от 22.06.2018 № 406-406/1, недействительной.

При этом, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, подписание арендатором акта приема-передачи помещения, прекращение внесения арендной платы неправомерность одностороннего отказа от исполнения договора не опровергают.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебных актов, поэтому не могут служить поводом для их отмены.

В целом доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.

Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ и в связи с оставлением кассационной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 15.03.2019 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 05.06.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-31262/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Е.Ю. Демидова


Судьи Т.А. Зиновьева


М.А. Севастьянова