Решение от 3 октября 2017 г. по делу № А11-6149/2015

г. Владимир

"03" октября 2017 г. Дело № А11-6149/15


Резолютивная часть решения объявлена 26.09.2017.
Решение в полном объеме изготовлено 03.10.2017.


Арбитражный суд Владимирской области в составе: судьи Кочешковой М. Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "ВАН-БАГ", г. Владимир, мкр. Юрьевец, Строительный пр-д, д. 1; ОГРН <***>, ИНН <***>,

к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Второво", <...>,

о взыскании 91 804 руб. 26 коп.,


при участии:

от истца: представитель не явился (надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения спора);

от ответчика: представитель не явился (надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения спора),


установил.

Истец, общество с ограниченной ответственностью "ВАН-БАГ", г. Владимир, мкр. Юрьевец (далее - ООО "ВАН-БАГ"), обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к ответчику, сельскохо-зяйственному производственному кооперативу "Второво", Владимирская область, Камешковский район, с. Второво (далее - СПК "Второво"), о взыскании 87 075 руб. задолженности за поставленную по договору от 01.10.2014 № 01.10.14 продукцию и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4729 руб. 26 коп. за период с 02.10.2014 по 28.05.2015 в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а всего - 91 804 руб. 26 коп.

Ответчик возразил против удовлетворения иска по мотивам, изложенным в письменном возражении на исковое заявление от 08.10.2015 и пояснении от 13.10.2015 №б/н.


Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

01.10.2014 между ООО "ВАН-БАГ" (продавец) и СПК "Второво" (покупатель) подписан договор № 01.10.14 на поставку сельско-хозяйственной продукции, в соответствии с которым продавец поставляет, а покупатель покупает сельскохозяйственную продукцию, в том числе озимую пшеницу (семенную) по цене 8 руб. 10 коп. за кг (без НДС). В стоимость сельскохозяйственной продукции входит его доставка покупателю без НДС (пункт 2 приложения № 1 к договору от 01.10.2014 № 01.10.14).

Из пункта 1.3 договора следует, что количество, развернутая номенклатура (ассортимент), цены указываются в накладных и счетах-фактурах, составляемых на каждую партию товара, в соответствии с приложениями к договору.

Пунктом 1.4 договора установлено, что продавец обязуется отпустить, а покупатель – принять товар и оплатить его стоимость, а также стоимость доставки транспортом продавца.

Оплата товара производится покупателем безналичным путем на расчетный счет продавца, либо путем взаимозачета или иным способом, не противоречащим законодательству Российской Федерации с даты пере-дачи товара по накладной, при наличии счета-фактуры (пункт 2.2 договора).

По сведениям истца, во исполнение договора он поставил ответчику по товарной накладной от 02.10.2014 № 47 продукцию (озимую пшеницу (семенную)) на сумму 87 075 руб. и выставил для оплаты счет-фактуру от 02.10.2014 № 47.

Как указал истец, ответчик задолженность не оплатил.

Неоплата ответчиком задолженности в сумме 87 075 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4729 руб. 26 коп. за период с 02.10.2014 по 28.05.2015 послужила основанием для обраще-ния истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Из приобщенного в материалы дела вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Владимирской области от 11.11.2016 по делу № А11-9322/2013 усматривается, что договор на поставку сельскохозяйственной продукции от 01.10.2014 № 01.10.14, заключенный между СПК "Второво" и ООО "ВАН-БАГ" (г. Владимир, мкр. Юрьевец), признан недействительным.

Суд, оценив с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, а также приняв во внимание правовую позицию, сформулированную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 7204/12, указал, что ООО "ВАН-БАГ" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств реального исполнения сторонами договора, в том числе первичных документов, подтверждающих фактическую поставку товара.

При этом суд принял во внимание, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 09.10.2015 основным видом деятельности ООО "ВАН-БАГ" является производство общестроительных работ по возведению зданий, дополнительными: аренда строительных машин и оборудования; производство хлеба и мучных кондитерских изделий недлительного хранения; разборка и снос зданий; производство земляных работ; сдача внаем собственного нежилого недвижимого имущества; деятельность автомобильного грузового неспециализированного транспорта; оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием; розничная торговля в неспециализированных магазинах преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями; производство общестроительных работ по прокладке местных трубопроводов, линий связи и линий электропередачи, включая взаимосвязанные вспомогательные работы; деятельность прочего сухопутного пассажирского транспорта.

При отсутствии доказательств реального осуществления хозяйственных операций по поставке товара арбитражный суд пришел к выводу о том, что вышеуказанный договор в силу статей 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным (мнимым), что в свою очередь свидетельствует о злоупотреблении правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), выразившимся в недобросовестном поведении ООО "ВАН-БАГ" и должника (в процедуре наблюдения), в частности, в создании несуществующей (искусственной) кредиторской задолженности.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.





Поскольку договор от 01.10.2014 № 01.10.14, подписанный между ООО "ВАН-БАГ" и СПК "Второво", судом признан недействительным, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, арбитражный суд в иске ООО "ВАН-БАГ" отказывает.

Государственная пошлина, уплата которой была отсрочена истцу определением арбитражного суда от 10.06.2015, подлежит взысканию с ответчика в сумме 3672 руб. в доход федерального бюджета на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом последнему в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 17, 110, 156, 167-171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В иске отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВАН-БАГ", г. Владимир, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3672 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа, г.Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья М. Ю. Кочешкова