Постановление от 26 сентября 2017 г. по делу № А07-17443/2016

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5532/17

Екатеринбург

26 сентября 2017 г.


Дело № А07-17443/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2017 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю. А.,

судей Новиковой О. Н., Шавейниковой О. Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Хилажева Ильгиза Данисовича и Аркатовой Анны Сергеевны на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017 по делу № А07-17443/2016 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседанияна сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представитель Аркатовой А.Н. – Байтимирова А.А. (доверенность от 23.03.2017); представитель Арсланова Р.Ф. – Кирпичев Е.А. (доверенность от 19.11.2016); представитель Минигулова Ф.Ф. – Хатипов А.Р. (доверенность от 24.04.2017).

Хилажев И.Д. обратился с заявлением в Арбитражный суд Республики Башкортостан о признании Арсланова Руслана Фанилевича несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.10.2016 (резолютивная часть объявлена 20.10.2016) Арсланов Р.Ф. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации его имущества. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена Аркатова А.С.

В Арбитражный суд Республики Башкортостан 01.03.2017 поступила жалоба должника Арсланова Р.Ф. на действия (бездействие) финансового управляющего имуществом гражданина Аркатовой А. С. с требованием об её отстранении от исполнения соответствующих обязанностей.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостанот 03.05.2017 (судья Кутлин Р.К.) в удовлетворении жалобы должника отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного судаот 06.07.2017 (судьи Забутырина Л.В., Матвеева С.В., Сотникова О.В.) определение от 03.05.2017 отменено. Признаны незаконными действия Аркатовой А.С., выразившиеся в непринятии ею мер по обеспечению сохранности имущества должника, по оспариванию сделок и по взысканию дебиторской задолженности должника; Аркатова А.С. отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

В кассационной жалобе Аркатова А.С. просит постановлениеот 06.07.2017 отменить и направить дело на новое рассмотрение в апелляционный суд, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению Аркатовой А.С., апелляционный суд пришел к неверному выводу о том, что она не принимала меры по сохранности автомобиля БМВ ХЗ г.н. В047РХ102 (далее – спорный автомобиль), поскольку у нее не имелось законных оснований для включения в конкурсную массу должника и в отчет от 17.03.2017 1/2 доли на спорный автомобиль, в связи с отсутствием вступившего в законную силу судебного акта о выделе доли, о котором Аркатова А.С. узнала только 28.03.2017, а этот автомобиль принадлежал на праве совместной собственности должнику и его супруге Арслановой Динаре Фирдалисовне, кроме того, заявителю 07.03.2017 было отказано в привлечении Арслановой Д.Ф. к солидарной ответственности по долгам должника, а заявителем и Арслановой Д.Ф. предпринимались меры по истребованию спорного автомобиля у Хилажева И.Д. с целью включения 1/2 доли в данном автомобиле в конкурсную массу должника. Заявитель считает, что вывод суда о том, что иск к супругам Хилажевым подан Аркатовой А.С., а акт приема-передачи автомобиля от 23.05.2017 составлен между Хилажевым И.Д. и Аркатовой А.С. исключительно в связи с подачей апелляционной жалоб не обоснован, а указанные действия осуществлены в рамках исполнения полномочий финансового управляющего и не противоречили законодательству. Заявитель полагает ошибочным вывод суда о несвоевременном (01.03.2017) принятии им мер по взысканию дебиторской задолженности должника, вся необходимая информация по которой, а также по сделкам должника была получена Аркатовой А.С. в октябре – декабре 2016 года, поскольку о наличии у должника дебиторской задолженности заявителю стало известно только в марте 2017 года в связи с подачей должником 01.03.2017 жалобы на его действия (бездействие), при этом сам должник данных сведений заявителю не предоставлял. По мнению заявителя, выводы суда о позднем и повторном направления им запросов в отношении дебиторов должника сделаны без исследования данных обстоятельств, без истребования и изучения всех материалов основного дела о банкротстве, а сам по себе факт наличия конфликта интересов не является основанием для удовлетворения жалобы на управляющего. Заявитель ссылается на то, что вывод апелляционного суда о непринятии им мер по оспариванию сделок должника не соответствует материалам дела, поскольку в Заключении о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства у должника от 12.12.2016, указано на отсутствие у соответствующих сделок признаков недействительности, а обращение в суд с заявлением об оспаривании сделок должника является правом, а не обязанностью финансового управляющего.

В кассационной жалобе Хилажев И.Д. просит постановление апелляционного суда от 06.07.2017 отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, при этом Хилажев И.Д. излагает в своей кассационной жалобе доводы, аналогичные доводам кассационной жалобы Аркатовой А.С., а также ссылается на то, что ни он, ни его жена не являются дебиторами должника.

В отзывах Минигулов Ф.Ф. и Арсланов Р.Ф. просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, в удовлетворении кассационных жалоб отказать, ссылаясь, в том числе, на то, что все доводы заявителей направлены на переоценку выводов апелляционного суда, а также на то, что 02.12.2016 Арслановы сообщили Аркатовой А.С. о том, что спорный автомобиль выбыл из их владения и находится у Хилажева И.Д., однако мер по сохранности данного автомобиля не принято и фактически он до настоящего времени не возвращен в конкурсную массу должника, при этом Аркатова А.С. при рассмотрении иска Арслановой Д.Ф. поддерживала позицию Хилажева И.Д., а составление акта приема-передачи транспортного средства являлось не мероприятием по осуществлению финансовым управляющим возложенных на него полномочий, а напротив явилось препятствием для исполнения судебными приставами исполнительного листа об истребовании автомобиля у Хилажева И.Д.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.10.2016 года Арсланов Р.Ф. признан банкротом, введена процедура реализации его имущества, финансовым управляющим имуществом должника утверждена Аркатова А.С.

В Арбитражный суд Республики Башкортостан 01.03.2017 поступила жалоба Арсланова Р.Ф. на действия (бездействие) финансового управляющего имуществом должника Аркатовой А.С. с требованием о её отстранении от исполнения соответствующих обязанностей.

Отказывая в удовлетворении названной жалобы, суд первой инстанции исходил из недоказанности обстоятельств, на которые ссылается Арсланов Р.Ф.

Отменяя судебный акт суда первой инстанции, и, удовлетворяя требования апелляционный суд, исходил из следующего.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судомпо правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность оспаривания действии? управляющего.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы о нарушении прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действии? (бездействия) законодательствуи нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, то есть задачей арбитражного управляющего является обеспечение правовыми средствами справедливого баланса интересов лиц, участвующихв деле о банкротстве.

Полномочия управляющего в процедуре реализации регламентированы положениями статьи 213.9 Закона о банкротстве, направлены на достижение целей соразмерного удовлетворения требовании? кредиторов (статья 2 Законао банкротстве).

Согласно части 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданинаи обеспечению сохранности этого имущества.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что Арсланова Д.Ф. обратилась в правоохранительные органы с заявлением о проведении проверки по факту изъятия Хилажевым И.Д. спорного автомобиля и 06.12.2016 уведомила Аркатову А.С. о принадлежности спорного автомобиля должнику и его нахождении у Хилажева И.Д., учитывая, что 11.11.2016 Аркатова А.С. обратилась в суд по месту жительства Арслановой Д.Ф. с иском об определении доли в общем имуществе супругов и обращении взыскания по включенным в реестр требовании? кредиторов долгам Арсланова Р. Ф. на общее имущество супругов и 30.01.2017 решением суда по делу № 2-11913/2016 определено по 1/2 доли Арсланова Р.Ф. и Арслановой Д. Ф. в общем имуществе супругов – спорном автомобиле и отказано в обращении взыскания по долгам Арсланова Р. Ф. на общее имущество супругов, исходя из того, что иск Арслановой Д.Ф. к Хилажеву И.Д. об истребовании спорного автомобиля удовлетворен решением районного суда 27.02.2017 (дело № 2-672/2017), а иск об истребовании данного автомобиля у Хилажева И.Д. подан Аркатовой А.С. 29.03.2017, при том, что отчет Аркатовой А.С. от 17.03.2017 не содержит сведений о принятии мер по обеспечению сохранности названного автомобиля, который в конкурсную массу должника не включен, в то время как Аркатова А.С., подавая иск, указывала на принадлежность спорного автомобиля должнику и его супруге на праве совместной собственности, апелляционный суд правильно установил, что необходимость ожидания вступления в силу судебного акта об определении долей в данном имуществе для целей принятия мер по обеспечению сохранности имущества отсутствовала.

При этом по результатам исследования и оценки доказательств апелляционный суд также правильно принял во внимание и то, что настоящая жалоба должником подана 01.03.2017, а резолютивная часть определения суда первой инстанции по данному делу от 03.05.2017 оглашена 25.04.2017, между тем, доказательств принятия мер, направленных на обеспечение сохранности имущества с момента получения информации о месте нахождения автомобиля, учитывая его характер, не принято, а акт приема-передачи автомобиля от 23.05.2017 от Хилажева И.Д. к Аркатовои? А.С., представленный апелляционному суду, не устраняет выявленного нарушения и составлен исключительно с учетом факта подачи апелляционных жалоб (12.05.2017 и 15.05.2017), при том, что доказательств фактического поступления данного автомобиля в конкурсную массу должника не представлено, а кредиторы данное обстоятельство отрицают.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, апелляционный суд правильно установил, что указанное поведение финансового управляющего в отношении имущества должника не соответствует требованиям Закона о банкротстве, нарушает права и законные интересы должника и кредиторов, способно причинить им убытки, и обоснованно удовлетворил доводы жалобы в соответствующей части.

В силу п. 7, 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона; получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления; финансовый управляющий обязан: принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина.

Согласно п. 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве, финансовый управляющий вправе подавать заявления об оспаривании сделок должникапо своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Главой 3.1 Закона о банкротстве предусмотрена возможность оспаривания сделок должника по признакам недействительностив соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а такжепо основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Так, ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве устанавливают признаки подозрительных сделок, совершенных при неравноценном встречном предоставлении, с причинением вреда, с предпочтительностью удовлетворения.

Общие принципы анализа сделок заложены во Временных правилах проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивногои преднамеренного банкротства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855.

От того, насколько оперативно и тщательно будет проведен анализ сделок должника, совершенных в преддверии банкротства, приняты мерыпо взысканию долга зависит наполнение конкурсной массы должника и возможность удовлетворения требовании? кредиторов в разумные сроки.

Исследовав и оценив по относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что Аркатова А.С. 07.10.2016 приобрела у Хилажева И.Д. квартиру, которую Хилажев И.Д. приобрел у должника, а Петров Р.В. (супруг Аркатовой А.С.) приобрел у должника гаражные боксы в жилом комплексе, и на основании соответствующих доверенностей являлся представителем как Аркатовой А. С., так и Хилажева И.Д., в том числе, представлял интересы Аркатовой А.С. в деле по иску об определении общего имущества супругов Арслановых, учитывая, что, согласно описи вложения, в октябре-декабре 2016 года должником в адрес Аркатовой А.С. направлены документы, включая карты банков, сведения о дебиторах, выписки о движении денежных средств по счетам должника, и, исходя из того, что в отчете Аркатовой А.С. от 17.03.2017 указано, что в ноябре - декабре 2016 года она получила банковские выписки о движении денежных средств по счетам должника, из которых следует, что в 2015 - 2016 годах должником совершены платежи в значительном размере в пользу Хилажева И.Д. и Хилажевой Ю. В., и из того, что в данном отчете также отражена информация о наличии у должника пяти дебиторов с общим размером долга более 6 млн. руб., и о том, что к дебитору Памужак А.А. предъявлено требование о взыскании долга в судебном порядке, а по остальным дебиторам поданы запросы о предоставлении сведений о месте жительства (05.03.2017), а также о наличии полученных от компетентного органа сведений о недвижимом имуществе, принадлежавшем должнику, и сделках с ним в 2016 году, при том, что Аркатова А.С. 26.12.2016 и 07.03.2017 также направляла запросы по дебиторам, сведения о которых в отчете от 17.03.2017 отсутствуют, апелляционный суд пришел к обоснованным выводам о том, что фактически вся необходимая информация по сделкам и дебиторам была получена Аркатовой А.С. в октябре - декабре 2016 года.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что необходимый запрос в банк о конкретизации всех необходимых сведений направлен только в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора, документального подтверждения направления соответствующего запроса в регистрирующий орган в декабре 2016 года не представлено, повторный запрос в регистрирующий орган направлен только в марте 2017 года, а запросов в регистрирующие органы по месту нахождения лиц, являющихся сторонами по сделкам должника, не имеется, учитывая, что доказательств, подтверждающих проведение анализа сделок по перечислению денежных средств должником Хилажеву И.Д. и Хилажевой Ю.В., не представлено, всех необходимых и возможных мер к установлению обстоятельств совершения названных сделок не проведено, в то время как процедура банкротства в отношении должника введена в октябре 2016 года на шесть 6 месяцев, а сведения о счетах, имуществе и сделках должника получены Аркатовой А.С. до конца декабря 2016 года, учитывая, что документального подтверждения проведения анализа всех сделок должника на предмет наличия/отсутствия оснований для оспаривания не представлено, проверка отдельных сделок (по отчуждению квартиры и гаражных боксов) фактически проведена только на предмет соответствия их цены рыночным условиям, при том, что должником представлены сведения об ином размере их рыночной стоимости, а доказательств проведения анализа данных сделок на предмет проверки наличия встречного предоставления и его документального подтверждения, не имеется, и мер к оспариванию сделок и взысканию дебиторской задолженности фактически не принято, апелляционный суд пришел к обоснованным выводам о том, что все необходимые мероприятия по получению информации для целей принятия мер по оспариванию сделок и взысканию дебиторской задолженности должника проведены Аркатовой А.С. несвоевременно и не в полном объеме, а отсутствие основании? для оспаривания сделок и взыскания дебиторской задолженности должника не доказано.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правильно установил, что Аркатовой А.С. необоснованно не приняты все возможные и необходимые меры по оспариванию сделок и взысканию дебиторской задолженности должника, что существенно нарушает права и законные интересы должника и его кредиторов и может повлечь причинение им убытков, в то время как надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие данные обстоятельства и свидетельствующие об ином, не представлены.

В соответствии с п. 12 ст. 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в делео банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены ст. 83 Закона о банкротстве в отношении административного управляющего.

Исходя из п. 5 ст. 83 Закона о банкротстве, административный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в связис удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в делео банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение административным управляющим возложенных на него обязанностей в делео банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам.

В п. 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено,что неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве. Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающеесяв нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочии?, приводит к возникновению обоснованных сомнении? в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства. В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве судне может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенныеи обоснованные сомнения.

Руководствуясь вышеназванными правовыми нормами и соответствующими разъяснениями, принимая во внимание, что Аркатова А.С. в период с 07.10.2016 является собственником квартиры, ранее принадлежавшей должнику и реализованной им Хилажеву И.Д., который, в свою очередь, реализовал данную квартиру самой Аркатовой А.С., Петров Р.В. (супруг Аркатовой А.С.) приобрел у должника гаражные боксы, а, кроме того, на основании доверенностей, выданных в 2014 – 2016 годах Петров Р.В. представлял интересы Аркатовой А.С. и Хилажева И.Д. в различных органах, в том числе в судах, включая дело по иску об определении общего имущества супругов Арслановых, учитывая, что должником с Хилажевым И.Д. и его супругой были совершены сделки, которые, по мнению ряда лиц, участвующих в деле, подлежат оспариванию, либо к которым могут быть предъявлены иски о взыскании дебиторской задолженности должника, суд апелляционной инстанции верно установил наличие явного конфликта интересов и то, что Аркатова А.С. не заинтересована в принятии мер, направленных на оспаривание сделок и взыскание дебиторской задолженности должника.

Учитывая все изложенные обстоятельства, связанные с непринятием Аркатовой А.С. разумных, необходимых, оперативных и достаточных мер, направленных на достижение целей процедуры банкротства, исходя из того, что спорные действия (бездействие) Аркатовой А.С. способны причинить убытки и свидетельствуют о том, что Аркатова А.С. не обладает должной компетентностью, добросовестностью и независимостью в деле о банкротстве Арсланова Р.Ф., апелляционный суд обоснованно отстранил Аркатову А.С. от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Таким образом, удовлетворяя заявленные требования, апелляционный суд исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела заявленных требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (ст. 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Ссылка заявителей на то, что апелляционный суд не истребовал и не изучал все материалы основного дела о банкротстве, кассационным судом отклоняется, как основанная но неверном толковании норм процессуального права, поскольку апелляционный суд принимал обжалуемый судебный акт на основании исследования и оценки материалов настоящего обособленного спора, при том, что никаких ходатайств об истребовании дополнительных материалов, в том числе из основного дела о банкротстве, никто из лиц, участвующих в деле, не заявлял.

Все доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуюто нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявители фактически ссылаютсяне на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражают несогласиес произведенной судом оценкой доказательств, просят еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт является законным, отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

К кассационной жалобе Аркатовой А.С. приложены дополнительные документы.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверяет соответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствами имеющимся в деле доказательствам. При этом арбитражное процессуальное законодательство не предоставляет суду кассационной инстанции полномочий по приобщению к материалам дела, исследованию и оценке новых доказательств и не предусматривает возможность переоценки выводов судовоб обстоятельствах с дела с учетом представленных в суд кассационной инстанции дополнительных документов.

На основании изложенного, приложенные к кассационной жалобе дополнительные документы на четырнадцати листах не принимаются судомв качестве доказательств и подлежат возвращению Аркатовой А.С.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017 по делу № А07-17443/2016 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационные жалобы Хилажева Ильгиза Данисовича и Аркатовой Анны Сергеевны – без удовлетворения.

Возвратить Хилажеву Ильгизу Данисовичу из доходов федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3000 (три тысячи) рублей, излишне уплаченную по чеку от 27.07.2017.

Возвратить Аркатовой Анне Сергеевне из доходов федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3000 (три тысячи) рублей, излишне уплаченную по чеку-ордеру от 24.07.2017.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Ю.А. Оденцова


Судьи О.Н. Новикова


О.Э. Шавейникова