Постановление от 18 января 2022 г. по делу № А33-21453/2015

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-21453/2015
18 января 2022 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2022 года


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бронниковой И.А.,

судей: Волковой И.А., Уманя И.Н.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Универсальный фондовый банк» на определение Арбитражного суда Красноярского края от 23 августа 2021 года по делу № А33-21453/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2021 года по тому же делу,

установил:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Сиблес» (далее – должник, ООО «Сиблес») несостоятельным (банкротом).

Определением от 19 января 2016 года заявление ФИО1 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Определением от 7 июля 2016 года в отношении ООО «Сиблес» введено внешнее управление.

Определением от 28 октября 2016 года внешним управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 февраля 2018 года ООО «Сиблес» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением от 12 сентября 2018 года конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

В Арбитражный суд Красноярского края 18.05.2020 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Универсальный фондовый банк» (далее – ООО «Унифондбанк», банк) о привлечении ФИО4 (далее – ФИО4), ФИО5 (далее – ФИО5) и ФИО6 (далее – ФИО6) к субсидиарной ответственности и взыскании с них денежных средств в размере 158 036 641 рубль12 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23 августа 2021 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2021 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, банк обратился в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, поскольку невозможность погашения требований кредиторов наступила в результате совместных действий контролирующих должника лиц, в том числе путем перераспределения активов должника среди лиц формально и фактически аффилированных между собой, то у судов отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом рассмотрения по настоящему делу является банка о привлечении в солидарном порядке учредителей ФИО4, ФИО5 и руководителя ФИО6 к субсидиарной ответственности на основании пунктов 2 и 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, ООО «Унифондбанк» указывает, что существенное ухудшение финансовых показателей у должника возникло в 2013 году в результате заключения должником необоснованных сделок на общую сумму 388 000 000 рублей. Какое-либо правовое значение названных сделок для рассмотрения настоящего обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Сиблес» и определения даты объективного банкротства ООО «Унифондбанк» не обосновывает.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, Третий арбитражный апелляционный суд, поддерживая выводы суда первой инстанции, пришли к выводу о недоказанности заявителем совокупности обстоятельств необходимых для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по пунктам 2 и 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Поскольку в качестве фактических обстоятельств, послуживших основанием для обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника указывается на совершение неправомерных действий за период с 2008 по 2015 годы, то к спорным отношениям подлежит применению Закон о банкротстве в редакциях Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ и Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ.

Предметом рассмотрения по настоящему делу является требование ООО «Унифондбанк» о привлечении в солидарном порядке учредителей ФИО4, ФИО5 и руководителя ФИО6 к субсидиарной ответственности на основании пунктов 2 и 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Судами установлено, что в период с 15.07.2005 до даты признания должника банкротом, руководителем ООО «Сиблес» являлся ФИО6 Учредителями ООО «Сиблес» являются ФИО5 с долей 50% (с 13.04.2009) и ФИО4 с долей 50% (с 25.02.2005).

Пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее, чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что субсидиарная ответственность по обязательствам должника может быть возложена при недостаточности имущества должника и ее размер определяется, исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации должника.

Отказывая в привлечении к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве в солидарном порядке учредителей ФИО4, ФИО5 суды обоснованно сослались на то, что положения статьи 9 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в 2013 году) не возлагали обязанность по подаче заявления в арбитражный суд на учредителей должника, в связи с чем, учредители не могут быть привлечены к субсидиарной ответственности за неисполнение такой обязанности в порядке пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Относительно привлечения к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве руководителя должника ФИО6 суды, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришли к обоснованному выводу о том, что ООО «Унифондбанк» не представило доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, являющихся основанием для обязательного обращения бывшего руководителя должника с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в дату, указанную заявителем (март 2013 года), не доказало наличие у ООО «Сиблес» признаков объективного банкротства по состоянию на указанную дату.

Судами установлено, что на дату, с которой заявитель связывает обязанность ФИО6 по подаче заявления о признании должника банкротом, ООО «Сиблес» обладало оборотоспособным активом.

Как правильно указали суды, задолженность перед конкретным кредитором не свидетельствует о том, что должник автоматически стал отвечать признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества в целях привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве. Само по себе наличие не исполненных перед кредиторами обязательств не влечет безусловной обязанности руководителя должника обратиться в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

При таких обстоятельствах, суды правомерно отказали в удовлетворении заявления конкурсного кредитора в данной части.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве субсидиарная ответственность по обязательствам должника в случае недостаточности у него имущества может быть возложена на контролирующих должника лиц, если признание должника несостоятельным (банкротом) явилось следствием действий и (или) бездействия указанных лиц.

При этом по смыслу указанной нормы, пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц в том числе, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона (абзац третий пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Субсидиарная ответственность контролирующих должника лиц является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на ответчика обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, и потому для их привлечения к субсидиарной ответственности необходимо доказать наличие в их действиях противоправности и виновности, а также наличие непосредственной причинно-следственной связи между соответствующими виновными и противоправными действиями (бездействием) и наступившими вредоносными последствиями в виде банкротства соответствующего предприятия.

Необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является наличие причинно-следственной связи между действиями данных лиц и банкротством должника.

Проверяя доводы кредитора относительно привлечения ФИО4, ФИО5 и ФИО6 к субсидиарной ответственности за совершение сделок на нерыночных условиях повлекших причинение ущерба должнику и его банкротство, судами установлено, что обстоятельства, на которые ссылается ООО «Унифондбанк», обращаясь в суд с рассматриваемым требованием, установлены решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.12.2015 №21, какие-либо первичные документы, а именно договоры поставки, кредитные договоры, договоры займа и поручительства, заключенные с должником в 2013 – 2014 годах, бухгалтерские и финансовые документы должника, которые были проанализированы ООО «Унифондбанк» перед заключением кредитных договоров, договоров займа и поручительства, заключенные с должником в 2013 – 2014 годах, несмотря на требования суда, в материалы дела не представлены.

Между тем на заявителе лежит обязанность доказывания, как значимости перечисленных сделок, так и их существенной убыточности. Сами по себе факты совершения сделок совокупность обстоятельств не подтверждают.

Как правомерно отмечено судами, само по себе решение налоговой инспекции от 30.12.2015 №21 не имеет преюдициального значения для разрешения спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, поскольку подписание первичных приемо-сдаточных документов неуполномоченным лицом не подтверждает с безусловностью отсутствие хозяйственной операции, а может указывать на неправильное составление таких документов при ведении бухгалтерского учета. Данное решение налогового органа не содержит каких-либо выводов о противоправности поведения контролирующих должника лиц применительно к причинно-следственной связи между таким поведением доведением общества до банкротства, в нем изложены лишь обстоятельства, свидетельствующие о необоснованном применении ООО «Сиблес» налоговых вычетов и расходов по взаимоотношениям с отдельными контрагентами в разрезе налога на добавленную стоимость и налога на прибыль.

ООО «Унифондбанк» не доказано, что в результате действий (бездействия) контролирующих лиц должника невозможно погашение требований кредиторов. Какие-либо доказательства, подтверждающие недобросовестность ответчиков в результате совершения должником указанных заявителем сделок, в материалы дела не представлены, доказательств того, что указанные заявителем сделки привели к неплатежеспособности должника не представлено.

Руководствуясь положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды двух инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии противоправного характера поведения лиц, о привлечении к ответственности которых заявлено, наличии вины, наличии вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением и причиненным вредом, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении требования о привлечении ФИО4, ФИО5 и ФИО6 к субсидиарной ответственности.

Заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 23 августа 2021 года по делу № А33-21453/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи


И.А. Бронникова

И.А. Волкова

И.Н. Умань