Решение от 4 июня 2019 г. по делу № А56-86744/2016

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-86744/2016
04 июня 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 04 июня 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Пономаревой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Луговской В.Ю.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «БАЛТПРОМАРМАТУРА» (ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Севзапстальконструкция» (ОГРН: <***>)

о взыскании

при участии

- от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 14.05.2019;

- от ответчика: не явился (извещен);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БАЛТПРОМАРМАТУРА» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – далее – АПК РФ) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Севзапстальконструкция» (далее – ответчик) 2.335.332 руб. 88 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору от 14.06.2013 № 30 (далее – Договор).

Истец направил в судебное заседание своего представителя. Полностью поддержал исковые требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, в ранее направленном отзыве против удовлетворения иска возражал. Ходатайствовал о снижении размера неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства:

14.06.2013 между сторонами был заключен Договор, согласно условиям которого ответчик принял на себя обязательства выполнить комплекс строительно-монтажных работ и иных работ по строительству объекта – Промышленно-складской комплекс на земельном участке по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г.п. Кузьмоловский.

Обусловленные работы выполнены ответчиком с нарушением установленного срока.

Пунктом 9.1. Договора предусмотрено, что за нарушение генподрядчиком (ответчиком) установленных Договором промежуточных и конечного срока выполнения работ, заказчик (истец) вправе взыскать с генподрядчика пени в размере 0.05% от стоимости невыполненных работ по Договору за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости работ по Договору.

Заказчик, ссылаясь на неисполнение Подрядчиком обязательств по Договору, выразившихся в срыве срока завершения работ, направил ответчику претензию с требованием об уплате неустойки.

Поскольку указанное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения, истец, посчитав свои права нарушенными, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п.1 ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку решение по делу № А56-77218/2016 имеет для настоящего дела преюдициальное значение, производство по настоящему делу было приостановлено до вступления решения суда по делу № А56-77218/2016 в законную силу.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2019, оставленным без изменения Постановлением арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.05.2019 по делу №А56-77218/2016, установлено, что датой приемки выполненных работ по II и IV этапу, а также работ по дополнительным соглашениям от 04.04.2014 № 3, от 24.06.2014 № 4, от 26.08.2015 № 8 и от 05.10.2015 № 9 является 31.03.2016.

Изложенные ответчиком в отзыве доводы учтены истцом. Общество с ограниченной ответственностью «БАЛТПРОМАРМАТУРА» уточнило исковые требования.

Размер неустойки судом проверен, признан обоснованным, правильным.

Ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ. Истец против применения положений ст.333 ГК РФ возражал.

В соответствии со ст.333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктами 69-81 постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) даны разъяснения применения ст.333 ГК РФ.

Согласно п.71 Постановления № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

Согласно п.77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку степень соразмерности, заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст.71 АПК РФ.

Суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением расходов по уплате государственной пошлины на ответчика в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Учитывая уменьшение истцом размера требований, государственная пошлина в размере 18.272 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Севзапстальконструкция» в пользу общества с ограниченной ответственностью «БАЛТПРОМАРМАТУРА» 2.335.332 руб. 80 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору от 14.06.2013 № 30; 34.667 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «БАЛТПРОМАРМАТУРА» из федерального бюджета 18.272 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Пономарева О.С.