Решение от 23 ноября 2022 г. по делу № А03-504/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-504/2022
г. Барнаул
23 ноября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2022 года. Полный текст решения изготовлен 23 ноября 2022 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Прохорова В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Спорткомплектстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью «Водные технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул,

о взыскании 974 227 руб. 42 коп. задолженности по муниципальному контракту на выполнение работ по благоустройству общественной территории г. Ивантеевки Московской области (сквера на Центральном проезде): дооснащение объекта элементом благоустройства № 0848600003319000273 от 13.02.2020, в том числе 350 083 руб. убытков, 609 144 руб. пени, 15 000 руб. по оплате услуг экспертной организации,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

Администрации городского округа Ивантеевка Московской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Пушкино,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель Клаус В.В. по доверенности от 22.02.2022,

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом.

от третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом,



У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Спорткомплектстрой» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью «Водные технологии» с исковым заявлением 974 227 руб. 42 коп. задолженности по муниципальному контракту на выполнение работ по благоустройству общественной территории г. Ивантеевки Московской области (сквера на Центральном проезде): дооснащение объекта элементом благоустройства № 0848600003319000273 от 13.02.2020, в том числе 350 083 руб. убытков, 609 144 руб. пени, 15 000 руб. по оплате услуг экспертной организации.

Исковые требования обоснованны статьями 309, 310, 721, 722 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим качеством работ, выполненных по договору подряда.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Администрация городского округа Ивантеевка Московской области.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

В отзыве на исковое заявление ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, считает, что работы выполнены качественно, требование о взыскании неустойки не подлет удовлетворению. В случае удовлетворения требований о взыскании неустойки, ходатайствовал о применении 333 ГК РФ.

Третье лицо в отзыве на исковое заявление против удовлетворения исковых требований возражало, считает, что факт ненадлежащего исполнения муниципального контракта отсутствуют, все условия контракта выполнены.

Производство по делу приостанавливалось в связи с назначением судебной экспертизы качества выполненных работ.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Гражданские правоотношения между истцом (подрядчик) и третьим лицом (заказчик) возникли из муниципального контракта на выполнение работ по благоустройству общественной территории г. Ивантеевки Московской области (сквера на Центральном проезде): дооснащение объекта элементом благоустройства № 0848600003319000273 от 13.02.2020, в соответствии с условиями которого, подрядчик обязался выполнить работы по благоустройству общественной территории г. Ивантеевки Московской области (сквера на Центральном проезде): дооснащение объекта элементом благоустройства в соответствии с техническим заданием (приложение № 5 к контракту), в объеме установленном в проектно-сметной документации (приложение №6 к контракту), а заказчик обязался принять результат работ и оплатит его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта составляет 12 274 240 руб.

Пунктом 5.3.5 контракта подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств по контракту других лиц – субподрядчиков, обладающих специальными знаниями, навыками, квалификацией, специальным оборудованием и т.п., по видам работ, предусмотренных в техническом задании. При этом подрядчик несет ответственность перед заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств субподрядчиками.

Согласно пункту 6.2 контракта гарантийный срок на выполняемые по контракту работы составляет 36 месяцев с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Для выполнения части работ по контракту, истцом на основании пункта 5.3.5 контракта, была привлечена субподрядная организация – общество с ограниченной ответственностью «Водные технологии».

Гражданские правоотношения между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) возникли из договора № 1302СИ от 13.02.2020, в соответствии с условиями которого, подрядчик обязался выполнить поставку и передачу в собственность заказчику гидравлического оборудования, а также работы по монтажу гидравлического оборудования и электромонтажные работы на объекте: строительство пешеходного фонтана, расположенного по адресу: г. Ижевск Московской области (сквера на Центральном подъезде), а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Перечень оборудования передаваемого подрядчиком заказчику, а также перечень и состав работ, подлежащих выполнению, определяется в техническом задании (пункт 1.2 договора).

Цена договора составляет 5 624 000 руб., в том числе НДС – 20 % - 937 333 пуб. 33 коп. (пункт 2.1 договора).

Пунктом 6.2 договора установлено, что гарантийный срок на выполнение подрядчиком работ составляет два года с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Во исполнение условий договора подрядчик выполнил работы в полном объеме, которые были приняты и оплачены заказчиком, что подтверждается актом формы КС-2 от 25.05.2020, актом о приемке выполненных работ от 25.05.2020.

Во исполнение условий контракта между обществом с ограниченной ответственностью «Спорткомплектстрой» и Администрацией городского округа Ивантеевка Московской области подписант акт о выполнении работ от 13.02.2020.

19.04.2021 заказчиком получено письмо № 113Исх-1456 с просьбой 20.04.2021 принять участие в комиссионном обследовании объекта.

Согласно акту обследования объекта благоустройства от 20.04.2021 установлено, что при включении насосного оборудования отсутствует подача воды на форсунки плоскостного сооружения. Накопительная емкость через 3 минуты теряет уровень ниже критической отметки и остается без воды. Предполагается повреждение напорного коллектора от тех. Помещения чаши фонтана.

В качестве предполагаемых мероприятий установлены:

- разборка участка плиточного покрытия и выемка грунта в месте прокладки напорного коллектора от тех. помещения до чаши фонтана,

- устранение повреждений, восстановление плиточного покрытия вокруг тех.помещения и чаши фонтана.

В целях устранения сбоя в работе насосного оборудования 20.04.2021 истцом в адрес ответчика направлено письмо с просьбой прибытия представителя в срок до 29.04.2021 для выявления недостатков и сроков их устранения.

21.04.2021 Администрации городского округа Ивантеевка Московской области направила в адрес общества с ограниченной ответственностью «Спорткомплектстрой» требование, в котором указала о наступлении гарантийных обязательств и устранения выявленных недостатков.

28.04.2021 комиссия в составе представителей истца, ответчика и третьего лица составила акт обследования объекта благоустройства, согласно которому предположительной причиной указанных недостатков стал порыв трубы на участке до напорного коллектора от насоса. Для установления точных координат требуется обследование с использованием телекоммуникационных приборов.

Общество с ограниченной ответственностью «Спорткомплектстрой» 29.04.2021 направило претензию № 2904СКС в адрес общества с ограниченной ответственностью «Водные технологии» с просьбой устранения выявленных недостатков в течении 20 рабочих дней (до 03.06.2021) с момента предъявления претензии.

В ответе № 021-008 от 30.04.2021 на указанную претензию общество с ограниченной ответственностью «Водные технологии» указало, что со своей стороны работы выполнены качественно, в связи с чем отказывает в проведении работ по устранению недостатков.

Письмом №3004СКС от 30.04.2021 истец вновь пригласил ответчика для установления причины неисправности фонтана, которая оставлена ответчиком без исполнения.

Согласно пункту 6.6 договора если подрядчик в течение срока, указанного в акте не устранит недостатки в выполненных работах, то заказчик в праве устранить недостатки силами другого подрядчика с последующим возмещением затрат подрядчиком по договору.

Поскольку ответчик уклонился от устранения неисправности фонтана, истец 17.05.2021 заключил договор подряда №1705СКС с иным подрядчиком для проведения предварительных работ на объекте общей стоимостью 74 644 руб. Указанным договором предусматривалось выполнение работ по разработке грунта и разборки пешеходной плитки и тротуаров с целью получения возможности обследования насосного оборудования.

Письмом от 22.05.2022 истец пригласил ответчика для фиксации причин неисправности фонтана, ответчик на обследование также не явился.

24.05.2021 истец совместно с третьим лицом составили акт обследования объекта благоустройства, согласно которому предполагаемыми мероприятиями для устранения выявленных недостатков являются сварка торцевой заглушки, выработка технического решения для предотвращения просадки чаши фонтана, установка запорной арматуры для спуска воды из системы по окончанию эксплуатации.

Кроме того истцом была привлечена экспертная организация. Согласно пункту 8 технического отчета, в ходе проведения 25.05.2021 обследования заглушки подземного водопровода были выявлены следующее.

По результатам визуального осмотра смонтированная заглушка не заводского изготовления, выполнена из листа металла нержавеющей стали, на момент обследования обнаружен разрыв металла заглушки по кругу в зоне термического влияния приварки заглушки к трубе, в результате внутреннего воздействия на заглушку, о чем свидетельствует выпуклость заглушки. По результатам ультразвуковой толщинометрии минимальная толщина трубы диаметром 89 мм составила 1,9-2,0 мм, что не соответствует проекту, проектом предусмотрена труба толщиной 3,0 мм. По результатам ультразвуковой толщинометрии минимальная толщина заглушки диаметром 89 мм составила 1,8-1,9 мм, что менее номинальной толщины трубы диаметром 89 мм, предусмотренной по проекту, сведения по толщине заглушки в проекте отсутствуют, минимальные замеренные толщины заглушки должны быть более номинальной толщины труб, на которых они установлены.В тоже время, на основании пп.1 и 25.1 Ведомости оборудования и выполняемых работ (приложение к техническому заданию) толщина трубы должна составлять 3 мм.

Согласно пункту 9 технического отчета следует, что нормативные нагрузки диагностируемых деталей (трубопровода и заглушки) не обеспечиваются.

Пунктом 6.4 договора установлено, что если в период гарантийного срока обнаружатся недостатки или дефекты, то подрядчик (в случае, если не докажет отсутствие своей вины) обязан устранить их за свой счет в сроки согласованные сторонами и зафиксированные в акте с перечнем выявленных недостатков и сроком их устранения. Гарантийный срок в этом случае соответственно продлевается на период устранения дефектов.

На основании акта обследования объекта благоустройства от 24.05.2021 и технического отчета, истец заключил дополнительное соглашение к договору № 1705СКС от 17.05.2021 заключенного с иным лицом. Общая сумма выполненных работ составила 350 083 руб.

Согласно акту осмотра технического состояния объекта от 28.06.2021 составленного истцом и третьим лицом, работы истцом выполнены в полном объеме.

В соответствии с пунктом 7.3.1 договора пеня за несвоевременную сдачу объекта начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения указанного обязательства, и устанавливается договором в размере 1 % за каждый день просрочки исполнения обязательств подрядчиком.

Пологая, что ответчик нарушил пункт 7.3.1 договора, истец начислил неустойку в размере 609 144 руб. 42 коп.

Поскольку ответчик отсутствие своей вины в выявленных недостатках не доказал, на составление актов осмотров не являлся, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении стоимости работ по устранению недостатков, стоимость проведения экспертизы на объекте, а также пени, которая оставлена им без исполнения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Поскольку между сторонами существовал спор по качеству выполненных работ, определение суда от 26.04.2022 по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам, содержащимся в заключение эксперта № 06/03-18 от 10.06.2022, сделанным на основании анализа материалов дела, осмотра объекта экспертом сделаны следующие выводы.

На первый вопрос: что явилось причиной повреждения трубопровода с установленной заглушкой, смонтированного ответчиком по договору подряда от 13.02.2020, в том числе отраженного на приобщенном к материалам дела диске с видеозаписью и фотографией, экспертом сделан вывод, о том, что водопроводные трубы в зоне, подверженной замерзанию, могут разрушаться переходящей в твердое состояние водой, то есть вода, превращаясь в лед, вследствие увеличения объема может разорвать трубу – труба лопается по слабым участкам соединений (в сварочных швах). Причиной повреждения трубопровода с установленной заглушкой, смонтированного ответчиком по договору подряда от 13.02.2020, может быть вода, находившаяся на данном участке водопроводной трубы в зимний период времени.

На второй вопрос: соответствует ли поврежденный трубопровод рабочей документации экспертом сделан вывод, что поврежденный участок трубопровода не соответствует требованиям проектно-сметной документации, а именно согласно сметной документации (т. 1 л.д. 45-49) и акту б/н от 25.05.2020 о приемке выполненных работ (т. 1 л.д. 94) установлен такой набор работ и материалов, который не определяет наличие заглушки установленной на участке поврежденного трубопровода. Так выполняя работы по прокладке технологического трубопровода в траншее, определены транзитные участки трубопровода из набора труб (нержавеющая сталь AISI 304) разного диаметра (O89*3 мм, O108*3 мм, O133*3 мм, O159*3 мм, O219/3 мм, O278*3 мм) с применением отводов 90 гр., переходов, тройников и фланцев, соответствующего диаметра. По результатам ультразвуковой толщинометрии минимальная толщина трубы O89 составила 1.9-2.0 мм (смотри результаты инструментального обследования 25.05.2021), что не соответствует сметной документации (т. 1 п.1, п.п. 1.1 л.д. 45)

На третий опрос: могла ли остаться вода на участке от насоса до напорного коллектора в гидравлической установке в виде пешеходного фонтана, при проведении консервации фонтана к зимнему сезону, которая соответствует техническим требованиям и нормам. Гидравлическая установка в виде пешеходного фонтана, а также участок технологического трубопровода от насоса до напорного коллектора не соответствуют требованиям проектно-сметной документации, а значит, не соответствуют техническим требованиям и нормам. Вода, на участке от насоса до напорного коллектора в гидравлической установке в виде пешеходного фонтана, которая не соответствует техническим требованиям и нормам, при проведении консервации фонтана к зимнему сезону, могла остаться.

На четвертый вопрос: мог ли произойти порыв трубы и заглушки с толщиной стенок 3 мм, изготовленной из материала в соответствии с техническим заданием к договору подряда от 13.02.2020 при остатке воды на участке от насоса до напорного коллектора в гидравлическом оборудовании в виде пешеходного фонтана. Порыв трубы и заглушки с толщиной стенок 3 мм, изготовленной из материала в соответствии с техническим заданием к договору подряда от 13.02.2020, при остатке воды на участке от насоса до напорного коллектора в гидравлическом оборудовании в виде пешеходного фонтана, мог произойти.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В соответствии с частью 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 12, пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать совокупность следующих обстоятельств: факт причинения убытков, их размер, ненадлежащее исполнение обязательств и причинную связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками у истца, а также вину ответчика.

Основанием возникновения убытков явились понесенные истцом расходы по устранению недостатков возникших вследствие ненадлежащего исполнения условий договора и гарантийных обязательств, что подтверждается материалами дела.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Факт выполнения ненадлежащего качества работ подтверждаются муниципальным контрактом, договорами, актами обследования объектов, актом выполненных работ, доводами истца, содержащимися в исковом заявлении, иными материалами дела.

Согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.3.1 договора предусмотрено начисление неустойки (пени) за несвоевременную сдачу объекта начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения указанного обязательства, и устанавливается договором в размере 1 % за каждый день просрочки исполнения обязательств подрядчиком.

Истец начислил ответчику неустойку за период с 04.06.2021 по 24.11.2021 в размере 609 144 руб. 42 коп.

Рассмотрев указанное требование, суд считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку неустойка за нарушение гарантийных обязательств договором не предусмотрена.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12,2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). Условие, касающееся юридической ответственности, его содержание должны определенно указывать на признаки состава правонарушения и не допускать двоякого толкования. В противном случае спорное условие должно толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности, (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Из пунктов 7.3 и 7.3.1 договора однозначно не следует, что стороны согласовали неустойку за просрочку нарушения соответствующего гарантийного обязательства. Следовательно, спорное условие подлежит толкованию в пользу лица, привлекаемого к ответственности. Указанная позиция отражена в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу №А70-16538/2020.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Довод ответчика о том, что работы были выполнены качественно, суд считает не состоятельным, поскольку некачественность работ доказано проведенной в рамках дела судебной экспертизой и иными материалами дела.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что исковые подлежат удовлетворению в части.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что требования подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 425 руб. 12 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Водные технологии» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спорткомплектстрой» 365 083 руб. убытков, а также 8 425 руб. 12 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины и а также 18 735 руб. судебных издержек по оплате за проведение экспертизы.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья В.Н. Прохоров