Решение от 29 января 2020 г. по делу № А53-26437/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-26437/19
29 января 2020 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 29 января 2020 г.




Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Пипник Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мариненко Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Администрации Ворошиловского района города Ростова-на-Дону

к обществу с ограниченной ответственностью «ЛАЙТ» ИНН <***> ОГРН <***>

об обязании освободить земельный участок

третье лицо – ДИЗО г. Ростова-на-Дону

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 30.12.2019;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2020;

от третьего лица: представитель не явился, извещен

установил:

Администрация Ворошиловского района города Ростова-на-Дону обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЛАЙТ» с требованием об обязании освободить земельный участок.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик отзыва на исковое заявление не представил, указал, что против освобождения участка не возражает.

Третье лицо отзыва на исковое заявление не представило, возражений по существу заявленных требований не заявило, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о рассмотрении дела извещено.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что между Администрацией Ворошиловского района города Ростова-на-Дону (арендодатель) и ООО «Лайт» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 113/01 от 20.02.2013 на аренду земельного участка, общей площадью 8 кв.м, расположенного относительно адресного ориентира: <...>/30а, с кадастровым номером: 61:44:0010311:340, на срок с 14.01.2013 до 31.12.2015 для использования в целях размещения нестационарного торгового объекта (автоприцеп для реализации продовольственных товаров).

После истечения срока действия договора, арендатор продолжил пользоваться участком, в связи с чем в отсутствие возражений арендодателя договор считается возобновленным на неопределенный срок.

Письмом от 19.03.2019 №59-21/423 администрация направила в адрес ответчикауведомление о прекращении договора аренды с 30.04.2019 и необходимостипередать по акту приема-передачи земельный участок.

21.06.2019 истец направил ответчику уведомление № 59-21/1001 об освобождении спорного земельного участка от нестационарного торгового объекта в срок до 01.07.2019.

Ответчик земельный участок не освободил, что подтверждается актом визуального обследования спорного земельного участка от 02.07.2019.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив правоотношения сторон в рамках указанного договора, суд пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование.

Статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно положениям пункта 2 статьи 607 законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.

В соответствии со статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами и договором.

В соответствии с пунктом 3 приведенной статьи в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно статье 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор заключен на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

21.03.2019 и 21.06.2019 истец направил в адрес ответчика уведомления о том, что договор аренды прекращен, торговый павильон необходимо демонтировать и освободить земельный участок.

Ответчик, арендуемый земельный участок, не возвратил, что привело к возникновению настоящего судебного спора.

Ответчик против освобождения земельного участка не возражал, доказательств принятия мер к легализации пользования участком не привел.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о соблюдении истцом порядка прекращения договора и отношений сторон в рамках договора аренды земельного участка № 113/01 от 20.02.2013.

На момент вынесения решения суда договор аренды прекращен.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Ответчик доказательств возврата земельного участка не представил, ввиду чего обстоятельства, на которых основаны исковые требования применительно к пункту 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются признанными ответчиком.

С учетом указанных норм и установленных обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у ответчика законных оснований на использование спорного земельного участка, суд пришел к выводу о том, что общество обязано освободить спорный земельный участок.

Довод ответчика об использовании земельного участка иным, не известным ему лицом признан судом беспредметным.

Договор аренды земельного участка № 113/01 от 20.02.2013 заключен сторонами. Земельный участок передан ответчику по акту 14.01.2013.

Подписав договор, приняв имущество во владение, арендатор связал себя обязательством, которое в произвольной форме не может отменено или изменено. Фактическое использование спорного участка самим ответчиком не имеет юридического значения. Арендатор по своему усмотрению владеет и пользуется переданным ему земельным участком в пределах, установленных договором.

Таким образом, в случае допущения ответчиком на арендуемый земельный участок иных лиц, именно на последнем лежат все обязательства, установленные для арендатора, включая обязательство по возврату участка арендодателю в случае прекращения договора.

При таких обстоятельствах, требование администрации об освобождении земельного участка подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина за рассмотрение данного искового заявления в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «ЛАЙТ» ИНН <***> ОГРН <***> в течение 15 дней с момента вступления решения в законную силу освободить от нестационарного торгового объекта земельный участок с кадастровым номером: 61:44:0010311:340.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛАЙТ» ИНН <***> ОГРН <***> в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины по иску.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Пипник Т. Д.