Решение от 13 февраля 2024 г. по делу № А39-5247/2022

5/2024-8311(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А39-5247/2022
город Саранск
13 февраля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 13 февраля 2024 года. Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Пономарёвой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

исполняющего обязанности прокурора Республики Мордовия в защиту публичных интересов: публично-правового образования и неопределенного круга лиц

уполномоченный орган – Совет депутатов городского округа Саранск

к Администрации городского округа Саранск, ФИО2

о признании недействительными договоров, обязании возвратить имущество,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Вертикаль»,

при участии от истца: ФИО3 (прокурор), от Совета депутатов: не явился,

от Администрации г.о.Саранск: ФИО4 (представитель по доверенности),

от ФИО2: не явился,

от ООО СЗ «Вертикаль»: ФИО5 (представитель по доверенности),

у с т а н о в и л:

исполняющий обязанности прокурора Республики Мордовия обратился в суд в защиту публичных интересов: публично-правового образования и неопределенного круга лиц к Администрации городского округа Саранск, ФИО2. В качестве уполномоченного органа указан Совет депутатов городского округа Саранск.

Истец, уточнив исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на нормы статей 10,

166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», просит признать недействительными договоры аренды земельных участков от 04.06.2021 № 17456, от 04.06.2021 № 17457, от 04.06.2021 № 17458 и соглашения к ним от 25.11.2021, 25.03.2022, 01.04.2022, заключенные между ответчиками; обязать ФИО2 возвратить Администрации городского округа Саранск по акту приема-передачи земельные участки с кадастровыми номерами 13:23:1002054:63, 13:23:1002054:64, 13:23:1002054:66; признать недействительными договоры субаренды от 18.06.2021 № 63/21 на земельный участок с кадастровым номером 13:23:1002054:63, от 18.06.2021 № 64/21 на земельный участок с кадастровым номером 13:23:1002054:64, от 18.06.2021 № 66/21 на земельный участок с кадастровым номером 13:23:1002054:66, заключенные между ФИО2 и ООО Специализированный застройщик «Вертикаль».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Вертикаль».

Ответчики исковые требования не признали, представили отзывы на иск. ФИО2 в отзыве на иск и дополнениях к нему указал, что оспариваемые истцом договоры аренды заключены в рамках исполнения условий мирового соглашения, утвержденного определением Ленинского районного суда г.Саранска от 31.05.2021 по делу № 2-999/2021; подписанные ответчиками дополнительные соглашения к договорам аренды являются законными, поскольку заключены в соответствии с нормами части 3 статьи 8 Федерального закона от 14.03.2022 № 58-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; право арендатора на передачу участков в субаренду предусмотрено условиями договоров аренды, законодательство каких-либо запретов в указанной части не содержит.

Третье лицо также представило отзыв на иск, просило в удовлетворении исковых требований отказать. В отзыве на иск указало, что право арендатора передавать участок в субаренду предусмотрено нормами земельного законодательства, условиями договоров; истец, оспаривая сделки, заключенные во исполнение определения суда общей юрисдикции, фактически нарушает права Общества, как хозяйствующего субъекта, который понес расходы по договору субаренды в размере свыше 20000000руб. 00коп., препятствует осуществлению хозяйственной деятельности; приказом Генерального прокурора РФ от 31.03.2008 № 53 «Об организации прокурорского надзора за соблюдением прав субъектов предпринимательской деятельности» прокурором предписано исключить факты необоснованного вмешательства в экономическую деятельность предприятий, незаконного приостановления либо прекращения их деятельности.

Совет депутатов явку представителя в заседание не обеспечил, отзыва на иск не представил.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ФИО2 и Совета депутатов городского округа Саранск.

В судебном заседании на основании части 3 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 10 часов 30 минут 05 февраля 2024 года.

Из материалов дела установлено следующее.

26 апреля 2021 года гражданин ФИО2 обратился в Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия с иском к Администрации городского округа Саранск о возмещении убытков в размере 7600000руб. 00коп., причиненных незаконным сносом объекта недвижимого имущества.

Определением от 27.04.2021 иск ФИО2 принят, возбуждено производство по делу № 2-999/2021.

Определением от 31.05.2021 производство по гражданскому делу по иску ФИО2 к Администрации г.о.Саранск о возмещении убытков, причиненных незаконным сносом объекта недвижимости прекращено, утверждено мировое соглашение, заключенное между истцом и ответчиком на следующих условиях:

Ответчик Администрация городского округа Саранск обязуется в счет возмещения убытков, причиненных сносом 84/100 доли жилого дома с кадастровым номером 13:23:0910238:425, площадью 84,8 кв.м, расположенного по адресу: <...>, в размере 7600000рублей, заключить с истцом ФИО2 договоры аренды:

- земельного участка с кадастровым номером 13:23:1002054:63 площадью 5430 кв.м, расположенного по почтовому адресу ориентира: <...> уч.6, сроком на один год. Рыночная стоимость годового размера арендной платы в сумме 2422000рублей определена на основании отчета № 21/03/73-н4 от 04 марта 2021 года и идет в зачет размера убытков, причиненных сносом 84/100 доли жилого дома с кадастровым номером 13:23:0910238:425, площадью 84,8 кв.м, расположенного по адресу: <...>;

- земельного участка с кадастровым номером 13:23:1002054:64 площадью 5564 кв.м, расположенного по почтовому адресу ориентира: <...> уч.8, сроком на один год. Рыночная стоимость годового размера арендной платы в сумме 2481000рублей определена на основании отчета № 21/03/73-н6 от 04 марта 2021 года и идет в зачет размера убытков, причиненных сносом 84/100 доли жилого дома с кадастровым номером 13:23:0910238:425, площадью 84,8 кв.м, расположенного по адресу: <...>;

- земельного участка с кадастровым номером 13:23:1002054:66 площадью 5295 кв.м, расположенного по почтовому адресу ориентира: <...> сроком на один год. Рыночная стоимость годового размера арендной платы в сумме 2361000рублей определена на основании отчета № 21/03/73-н2 от 04 марта 2021 года и идет в зачет размера

убытков, причиненных сносом 84/100 доли жилого дома с кадастровым номером 13:23:0910238:425, площадью 84,8 кв.м, расположенного по адресу: <...>;

- земельного участка с кадастровым номером 13:23:1103202:5424 площадью 1085 кв.м, расположенного по адресу: <...> Октября, земельный участок 71В, сроком на 7 месяцев. Рыночная стоимость семимесячного размера арендной платы в сумме 306250рублей определена на основании отчета № 21/05/147-н от 17 мая 2021 года и идет в зачет размера убытков, причиненных сносом 84/100 доли жилого дома с кадастровым номером 13:23:0910238:425, площадью 84,8 кв.м, расположенного по адресу: <...>.

Истец ФИО2 в течение 10 календарных дней после заключения договоров аренды, указанных в пункте 1 мирового соглашения, обязуется прекратить право собственности на 84/100 доли жилого дома с кадастровым номером 13:23:0910238:425, площадью 84,8 кв.м, расположенного по адресу: <...> совместно с ответчиком Администрацией городского округа Саранск обратиться с заявлением о снятии данного объекта недвижимости с кадастрового учета.

Истец ФИО2 обязуется подготовить проект межевания территории на земельные участки:

с кадастровым номером 13:23:1002054:63, площадью 5430 кв.м, расположенного по почтовому адресу ориентира: <...> уч.6;

с кадастровым номером 13:23:1002054:64, площадью 5564 кв.м, расположенного по почтовому адресу ориентира: <...> уч.8;

с кадастровым номером 13:23:1002054:66, площадью 5295 кв.м, расположенного по почтовому адресу ориентира: <...>.

В проекте межевания территории истец ФИО2 обязуется исключить из состава вышеуказанных земельных участков земельные участки под автомобильной дорогой и передать их по акту приема-передачи городскому округу Саранск.

На основании заявления ФИО2 от 02.06.2021, определения Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 31.05.2021 по делу № 2-999/2021, между Администрацией (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) заключены договоры аренды №№ 17456, 17457, 17458 земельных участков, относящихся к землям населенных пунктов, с видом разрешенного использования: многоэтажная жилая застройка (высотная застройка) с кадастровыми номерами 13:23:1002054:63, 13:23:1002054:64, 13:23:1002054:66 соответственно, сроком действия с 04.06.2021 по 04.06.2022. Договоры, согласно пунктам 7.9, являются одновременно актом приема-передачи земельных участков. Пунктами 4.3 договоров предусмотрено право арендатора

в установленном законодательством порядке передавать свои права и обязанности по договору; по истечении срока действия договора при условии надлежащего исполнения обязательств в преимущественном порядке перед другими лицами заключить договор аренды на новый срок на согласованных сторонами условиях.

Государственная регистрация договоров аренды произведена 17.06.2021, что подтверждается сведениями, указанными в выписках из ЕГРН от 27.05.2022 № КУВИ-001/2022-81040242, № КУВИ-001/2022-81040312, № КУВИ-001/2022- 81040187.

18 июня 2021 года ФИО2 и ООО «Вертикаль» заключили договоры субаренды №№ 63/21, 64/21, 66/21 указанных выше земельных участков, на срок с 18.06.2021 до 04.06.2022.

Соглашениями от 25.11.2021 ответчики, на основании заявления арендатора, определения Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 31.05.2021, внесли изменения в договоры аренды, в том числе в части порядка оплаты суммы аренды; соглашениями от 25.03.2022 на основании заявления арендатора, в соответствии с частью 3 статьи 8 ФЗ от 14.03.2022 № 58-ФЗ внесли изменения в договоры аренды, в том числе в части сроков аренды земельных участков, определив его до 04.06.2025; соглашениями от 01.04.2022 внесли изменения в части площади арендуемых участков в сторону ее уменьшения.

Соглашения к договорам аренды зарегистрированы в установленном законом порядке.

Письмом от 12.10.2021 № 6978-исх Администрация, рассмотрев запрос Прокуратуры РМ от 06.10.2021 № 7-17-2021/4163, сообщила по вопросу не проведения аукциона на право заключения договоров аренды спорных участков и отмены аукционной документации о том, что решение об отмене аукциона принято на заседании конкурсной комиссии по проведению аукционов 28.04.2021 по основаниям, указанным в п.п.18 п.8 ст.39.11 ЗК РФ (протокол направлен ранее в адрес Прокуратуры РМ письмом от 23.09.2021 № 6558-исх). По вопросу выдачи разрешений на строительство в отношении спорных участков сообщила, что Администрацией выданы разрешения на строительство от 23.09.2021 № 13-ru 13301000-136-2021, № 13-ru 13301000-137-2021, № 13-ru 13301000-138-2021. Также Администрация в данном письме пояснила, как определен размер арендной платы по спорным договорам, как исключены из состава земельных участков участки под автомобильной дорогой.

Прокуратура РМ, ссылаясь на изложенные выше обстоятельства, указывая на то, что Администрация распорядилась земельными участками в обход конкурентной процедуры, заключенные сделки являются притворными, обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 05 октября 2022 года по настоящему делу, вступившим в законную силу, в удовлетворении иска исполняющему обязанности прокурора РМ отказано.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2022 года определение Ленинского районного суда г.Саранска

Республики Мордовия по делу № 2-999/2021 отменено, гражданское дело по иску ФИО2 к Администрации городского округа Саранск о возмещении убытков, причиненных незаконным сносом объекта недвижимости, направлено на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия определением от 19 апреля 2023 года по делу № 2-463/2023 оставил исковое заявление ФИО2 к Администрации городского округа Саранск о возмещении убытков, причиненных незаконным сносом объекта недвижимости, без рассмотрения на основании абзаца восьмого статьи 222 ГПК РФ (истец дважды не явился по вызову суда, а ответчик не настаивает на рассмотрении дела по существу, суд считает невозможным рассмотреть гражданское дело по имеющимся в деле доказательствам).

Определением Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 10 мая 2023 года по указанному выше делу удовлетворено заявление Администрации городского округа Саранск о повороте исполнения определения Ленинского районного суда г.Саранска от 31 мая 2021 года. Осуществлен поворот исполнения определения от 31 мая 2021 года об утверждении мирового соглашения. Расторгнуты договоры аренды от 04 июня 2021 года с последующими соглашениями от 25 ноября 2021 года, 25 марта 2022 года, 01 апреля 2022 года, заключенные между Администрацией городского округа Саранск и ФИО2 в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 13:23:1002054:63, 13:23:1002054:64, 13:23:1002054:66, 13:23:1103202:5424. Из сведений ЕГРН исключены записи о договорах аренды от 04 июня 2021 года с последующими соглашениями в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 13:23:1002054:63, 13:23:1002054:64, 13:23:1002054:66.

Апелляционным определением Верховный Суд Республики Мордовия от 13 июля 2023 года отменил определение Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 10 мая 2023 года. В удовлетворении заявления Администрации городского округа Саранск о повороте исполнения определения Ленинского районного суда г.Саранска РМ от 31 мая 2021 года об утверждении мирового соглашения отказал.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 27 ноября 2023 года удовлетворено заявление Первого заместителя прокурора РМ о пересмотре по новым обстоятельствам решения от 05 октября 2022 года, отменено по новым обстоятельствам решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 05 октября 2022 года по делу № А39-5247/2022.

Заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от

имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

В целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов.

Соответствующее право прокурора на предъявление иска о признании недействительной сделки закреплено в абз. 2 части 1 статьи 52 АПК РФ, в соответствии с которым прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Прокурор, обратившийся в суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца (п. 3 ст. 52 АПК РФ).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абз. 2 и 3 части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.

Поскольку понятие публичный интерес законодательно не определено, вопросы о том, нарушаются ли сделкой публичные интересы и необходимо ли суду признать сделку недействительной, должны разрешаться судом исходя из характера и последствий допущенных при совершении сделки нарушений с учетом всех обстоятельств дела.

Заключение в нарушение земельного и гражданского законодательства договора аренды не может соответствовать принципам добросовестного ведения деятельности участниками гражданского оборота и баланса публичных и частных интересов, и, как следствие, могут повлечь нарушение прав публичного собственника и неопределенного круга лиц.

В данном случае, предъявленный прокурором иск о признании недействительным договора аренды земельного участка направлен на защиту названных интересов, недопущение заключения таких договоров в будущем и служит целям реализации таких задач судопроизводства в арбитражных судах, как укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также формирование уважительного отношения к закону (статья 2 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом избранный заинтересованным лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

По смыслу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно норме, содержащейся в пункте 2 статьи 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожной также является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

При этом под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов (пункт 75 Постановления № 25).

По мнению суда, оспариваемые сделки затрагивают публичные интересы, поскольку ущемляются права и законные интересы иных хозяйствующих

субъектов, не получивших возможность реализовать свое право на использование земельного участка. В то же время наличие нескольких претендентов на землю позволяет органам местного самоуправления осуществлять на конкурентных условиях сдачу земельного участка в аренду на более выгодных условиях, то есть по более высокой цене.

В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным требованиям закона, действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации, права на земельные участки, предусмотренные главами 3 и 4 настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Случаи предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду на торгах и без проведения торгов определены положениями статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.

По общему правилу, закрепленному в статье 39.6 Земельного кодекса РФ, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Аналогичные положения содержатся в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды».

Нормативное закрепление торгов в качестве приоритетного способа заключения договора, опосредующего передачу публичных земель в аренду, необходимо для обеспечения равного доступа частных лиц к аренде публичного имущества. Именно проведение торгов позволяет обеспечить передачу имущества тому лицу, которое предложит наиболее выгодные и отвечающие интересам публично-правового образования условия и, в то же время, обеспечить конкуренцию на рынке земли.

Основанием для заключения спорных договоров аренды явилось определение Ленинского районного суда г.Саранска РМ от 31 мая 2021 года по делу № 2-999/2021 об утверждении мирового соглашения, впоследствии отмененное определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2022 года.

Исчерпывающий перечень случаев, когда договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов, предусмотрен пунктом 2 статьи 39.6 ЗК РФ. Возможность предоставления в аренду земельных участков в счет возмещения причиненных убытков данным пунктом не предусмотрена.

На основании постановления Администрации городского округа Саранск от 05 марта 2021 года № 327 «О проведении аукционов на право заключения

договоров аренды земельных участков» казенным учреждением городского округа Саранск «Градостроительство» размещено извещение о проведении аукциона на право заключения договоров аренды земельных участков, в том числе с кадастровыми номерами 13:23:1002054:0063, 13:23:1002054:0064, 13:23:1002054:0066.

Согласно лотам №№ 7, 9, 11 извещения о проведении открытого аукциона на право заключения договоров аренды земельных участков с кадастровыми номерами 13:23:1002054:0063, 13:23:1002054:0064, 13:23:1002054:0066 (земельные участки 43, 47, 51), участки относятся к землям населенных пунктов, имеют вид разрешенного использования -многоэтажная жилая застройка (высотная застройка).

Заявки на участие в аукционе, как установлено при проведении прокуратурой проверки, поданы ООО «Магма Строй», ООО «СЗ «Регионстрой», ООО «СЗ «Саранскстройинвест».

28 апреля 2021 года на заседании конкурсной комиссии принято решение об отмене аукциона на основании п.п.18 п.8 статьи 39.11 ЗК РФ (земельный участок является земельным участком общего пользования или расположен в границах земель общего пользования, территории общего пользования). Работы по внесению изменений в документацию по планировке территории по ул.Победы г.Саранска внесены в декабре 2021 года на основании обращения ООО «Вертикаль», то есть после заключения договоров субаренды.

Доказательства того, что спорные участки выставлялись на торги повторно, в материалах дела отсутствуют.

Передача муниципального имущества конкретному хозяйствующему субъекту с нарушением требований закона препятствует доступу к нему неопределенного круга лиц, которые также могут иметь намерение приобрести вышеозначенные права в отношении спорных земельных участков, то есть влечет ограничение конкуренции и нарушает публичные интересы.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135- ФЗ «О защите конкуренции» органам местного самоуправления запрещено принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Положениями пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт статьи 10 ГК РФ). Данные сделки затрагивают публичные интересы муниципального

образования в части распоряжения имуществом, находящимся в государственной (муниципальной) собственности, и получения доходов от его использования.

Гражданский кодекс Российской Федерации (пункт 2 статьи 168) указывает на то, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о ничтожности сделки по передаче в аренду спорных земельных участков.

Поскольку оспариваемые договоры аренды заключены без соблюдения установленного законом порядка, нарушение посягает на публичные интересы, они являются недействительными в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса РФ, как не соответствующие требованиям статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.

Признание спорных сделок недействительными приведет к восстановлению нарушенных прав, а также интересов хозяйствующих субъектов на право равного доступа к использованию спорных земельных участков в предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 11 статьи 39.8 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается с победителем аукциона либо с лицом, которым подана единственная заявка на участие в аукционе на право заключения договора аренды земельного участка, с заявителем, признанным единственным участником аукциона, с единственным принявшим участие в аукционе его участником на условиях, указанных в извещении о проведении этого аукциона.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», в случаях, предусмотренных законом, договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов.

Целями Закона о защите конкуренции являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (пункт 2 статьи 1 Закона).

В пункте 1 статьи 3 названного Закона указано, что настоящий Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной

власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Пунктом 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Приведенный в названной норме перечень не является исчерпывающим.

Из данной нормы следует, что нормативно установленный запрет адресован органам, осуществляющим властные функции, в целях предупреждения их негативного вмешательства в конкурентную среду посредством использования административных инструментов.

Согласно пункту 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции, запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

Учитывая изложенное, соглашения к договорам аренды заключены Администрацией и ФИО2 в нарушение нормы пункта 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции, поскольку ограничивают иным хозяйствующим субъектам доступ на товарный рынок, а потому также являются недействительными.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Принимая во внимание указанную норму, суд возлагает на ФИО2 обязанность возвратить Администрации городского округа Саранск земельные участки с кадастровыми номерами 13:23:1002054:63, 13:23:1002054:64, 13:23:1002054:66.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.

В силу пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами.

Таким образом, законом допускается ограничение права арендатора земельного участка сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем).

Согласно пункту 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, победитель торгов не вправе уступать права и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора. Обязательства по такому договору должны быть исполнены победителем торгов лично, если иное не установлено в соответствии с законом.

Приведенное ограничение направлено на обеспечение соблюдения принципа конкуренции при проведении торгов и недопущение предоставления лицу, не участвовавшему в проведении торгов, необоснованных преимуществ, на исключение возможности для лица, не участвовавшего в торгах, стать стороной по договору в обход установленной процедуры. Произвольная замена стороны в обязательстве посредством заключения договора уступки права либо договора субаренды в данном случае является недопустимой, поскольку фактически позволяет победителю торгов по своему усмотрению определять в

качестве стороны договора иное лицо без учета требований, предъявляемых законом к участникам соответствующих правоотношений.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют об обоснованности заявленных требований в части признания недействительными договоров субаренды.

Доводы ответчиков и третьего лица о злоупотреблении истцом правом отклоняются судом на основании нижеследующего.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения вышеуказанных требований суд, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Злоупотребление правом устанавливается применительно к конкретному потерпевшему и в результате конкретных действий лица, злоупотребившего правом. С учетом этого злоупотребление правом в отношении одного лица само по себе не означает злоупотребления правом по отношению к другому лицу.

Однако в рамках настоящего дела такие обстоятельства судом не установлены, обращение истца в суд с настоящими требованиями направлено на защиту прав и охраняемых законом интересов, с учетом критериев добросовестности, сформулированных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, изложенные в ходе рассмотрения спора, и представленные в обоснование этих доводов документы, в том числе связанные со строительством и вводом в эксплуатацию здания детского сада на 250 мест в городском округе Саранск, не опровергают вышеприведенные выводы суда, не позволяют дать иную оценку представленных в материалы дела доказательств.

С учетом изложенного, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по делу в размере 6000рублей относится на ответчиков в равных долях.

Поскольку Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины (п.п.1 п.1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации), половина государственной пошлины в размере 3000рублей подлежит взысканию с ФИО2 в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

иск исполняющего обязанности прокурора Республики Мордовия удовлетворить.

Признать недействительными договоры аренды земельных участков от 04.06.2021 № 17456, от 04.06.2021 № 17457, от 04.06.2021 № 17458 и соглашения к ним от 25.11.2021, 25.03.2022, 01.04.2022, заключенные между Администрацией городского округа Саранск и ФИО2.

Обязать ФИО2 в 30-дневный срок со дня вступления в законную силу решения суда возвратить Администрации городского округа Саранск по акту приема-передачи земельные участки с кадастровыми номерами № 13:23:1002054:63, № 13:23:1002054:64, № 13:23:1002054:66.

Признать недействительными договоры субаренды от 18.06.2021 № 63/21 от 18.06.2021 № 64/21, от 18.06.2021 № 66/21, заключенные между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Вертикаль».

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000рублей.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.Н. Пономарёва