Решение от 9 октября 2017 г. по делу № А60-22722/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-22722/2017
10 октября 2017 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 10 октября 2017 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Г.В. Марьинских, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Р.М.Погосян, рассмотрел в судебном заседании дело по иску

закрытого акционерного общества "Производственная фирма "КТП-Урал" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью  "Строительная компания "А-групп" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 121613 рублей 36 коп.


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности №4 от 05.07.2017,

от ответчика: не явился, уведомлен.


Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу www.ekaterinburg.arbitr.ru.

Дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного  разбирательства.

Процессуальные права и обязанности разъяснены, отвода не заявлено (ст.41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).


Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика 1121613 рублей 36 коп., в том числе:

- 863654 рубля 45 коп. - неосновательное обогащение ответчика в размере полученного ответчиком от истца в отсутствие встречного предоставления,

- 213684 рубля 43 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 05.08.2014 по 03.05.2017,

- 39327 рублей 80 коп. - неосновательное обогащение ответчика в результате получения от истца в отсутствие встречного предоставления,

- 4946 рублей 68 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 16.12.2017 по 05.05.2017,

Истец также просит в порядке ст.66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребовать у ответчика доказательства, отражающие договорные и иные экономические отношения между ответчиком и истцом, в том числе договор №09 от 07.03.2013, договор №165/S от 26.05.2011, иные договоры (соглашения) между ответчиком и истцом, а также доказательства, подтверждающие исполнение обязательств ответчиком перед истцом по указанным договорам, а также иным договорам (соглашениям), в том числе акты приема-передачи, акты сверки взаимных расчетов, счета-фактуры.

В предварительное судебное заседание 20.06.2017 стороны не явились, ответчик отзыв не представил.

В судебное заседание 01.08.2017 ответчик не явился, направил отзыв на исковое заявление.

С предъявленным иском ООО СК «А-групп» не согласно в части.

ООО СК «А-групп» не оспаривает наличие задолженности только в размере 300000 рублей по договору подряда от 07.03.2013 №09.

Заключенный договор подряда дополнялся спецификациями.

В последующем в связи с возникновением разногласий у сторон относительно качества предоставляемого истцом давальческого сырья для выполнения ответчиком работ по огнезащитной обработке объекта, стороны договора пришли к соглашению о расторжении договора подряда от 07.03.2013 №09.

Сторонами 26.06.2014 подписано соглашение о расторжении договора подряда от 07.03.2013 №09, по условиям которого на ответчике лежала обязанность возвратить истцу не отработанные по спецификации №4, №5, №6 денежные средства в сумме 900000 рублей.

Стороны пришли к соглашению, что на момент расторжения договора подрядчиком выполнены частично работы по спецификации №4, №5, №6 на сумму 563654 рубля 45 коп., всего перечислено в счет выполнения работ 1463654 рубля 45 коп., задолженность подрядчика составляет 900000 рублей.

Срок возврата денежных средств был согласован сторонами в п.5 соглашения и составлял:

-  200000 рублей не позднее 04.07.2014,

-  200000 рублей не позднее 04.08.2014,

-  200 000 рублей не позднее 04.09.2014,

-  300 000 рублей не позднее 30.09.2014,

          Ответчиком истцу было возвращено 600000 рублей, из них:

-  200 000 рублей 08.07.2014 согласно платежному поручению №271.

-  200 000 рублей 05.08.2014 согласно платежному поручению №334.

-  200 000 рублей 16.09.2014 согласно платежному поручению №414.

Задолженность ответчика перед истцом составляет 300000 рублей.

Истец иске не учитывает подписанное соглашение от 26.06.2014, в котором сторонами согласован объем выполненных ответчиком и принятых истцом работ на сумму 563654 рубля 45 коп. по спецификации №4, №5, №6. Самостоятельные акты формы КС-2, КС-3 на сумму стороны не подписывали, согласовав объем выполненных и принятых работ в соглашении.

Ответчик не согласен с расчетом процентов, произведенных истцом впорядке ст.395ГКРФ.

Сумма долга, на которую должен производиться расчет процентов в порядке ст.395 ГК РФ, составляет 300000 рублей.

Расчет процентов должен производиться, начиная с 01.10.2014, учитывая срок возврата денежных средств, согласованный сторонами в соглашении от 26.06.2014.

Относительно требования истца о взыскании с ответчика денежныхсредств в сумме 39327 рублей 80 коп. ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности для защиты нарушенного права.

Истцом и ответчиком подписан договор подряда от 26.05.2011 №165/S, предметом которого было оформление исполнительной документации, шефмонтаж на объекте.

Все оплаты со стороны истца в пользу ответчика прекратились 24.02.2014, соглашением от 26.06.2014 о расторжении договора подряда от 11.03.2013 сторонами согласована задолженность только по договору подряда от 07.03.2013 в сумме 900000 рублей.

Истец в судебное заседание 01.08.2017 не явился, направил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью анализа доводов ответчика и формирования истцом позиции по делу.

В судебном заседании 29.08.2017 истцом заявлено ходатайство об увеличении размера исковых требований, истец просит взыскать с ответчика 1379013 рублей 47 коп., в том числе:

- 300000 рублей – основной долг по соглашению от 26.06.2014 о расторжении договора №09 от 07.03.2013,

- 966300 рублей – договорная неустойка по соглашению от 26.06.2014 о расторжении договора №09 от 07.03.2013,

- 39327 рублей 80 коп. – основной долг по договору №165/S от 26.05.2011,

- 73385 рублей 67 коп. – договорная неустойка по договору №165/S от 26.05.2011.

Ходатайство истца судом удовлетворено на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также истцом представлены возражения относительно истечения срока исковой давности.

Согласно п.6.2 договора №165/S от 26.05.2011 срок выполнения работ по настоящему договору согласовывается сторонами в графике производства работ, который является неотъемлемой частью настоящего договора.

Таким образом, срок исковой давности по указанным требованиям начал течь не с момента осуществления последней оплаты ЗАО ПФ «КТП-Урал», а по истечении срока выполнения работ либо с более позднего момента.

В то же время ответчиком не представлен в материалы настоящего дела график производства работ к договору №165/от 26.05.201. Следовательно, из имеющихся в материалах настоящего дела доказательств невозможно определить начало течения срока исковой давности по указанному требованию.

Ответчик в судебное заседание 29.08.2017 не явился, дополнительных документов не представил.

В судебном заседании 03.10.2017 истец поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, представил дополнение к исковому заявлению, считает доводы ответчика, изложенные в отзыве, несостоятельными, настаивает на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании 03.10.2017 объявлен перерыв, после перерыва судебное заседание продолжено при участии представителя истца в отсутствие представителя ответчика.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил, дополнений не представил.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд   



установил:

Из материалов дела следует, что между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор №165/S от 26.05.2011, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить в установленный договором срок определенные работы (услуги) на объекте заказчика: «Здания п/с ССК», расположенного по адресу: Кировская область, а заказчик обязался принять и оплатить выполненную работу в соответствии с договором (п.1.1 договора).

В соответствии с п.1.2 договора №165/S от 26.05.2011 подрядчик выполняет следующие работы:

- шефмонтаж огнезащитной обработки конструкций металлических огнезащитным материалом «Огнемат Мет 90» с пределом огнестойкости R90 мин,

- разработка и утверждение ППР,

- сдача работ контролирующим организациям.

По данным истца, подтвержденным расшифровкой дебиторской задолженности, по договору №165/S от 26.05.2011 за ответчиком числится задолженность в размере 39327 рублей 80 коп.

Не оспаривая факт произведенных истцом оплат по указанному договору, ответчик заявляет о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании с ответчика задолженности и неустойки по договору №165/S от 26.05.2011.

Согласно статье 195, пункту 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункты 1, 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Договором №165/S от 26.05.2011предусмотрена обязанность подрядчика (ответчика по настоящему иску) приступить к выполнению работ в течение трех рабочих дне с момента поступления денежных средств на счет подрядчика.

В смете №1 от 26.05.2011, являющейся приложением №1 к договору №165/S от 26.05.2011, стороны согласовали срок выполнения работ – пять дней с момента поступления денежных средств на счет поставщика.

Ответчик согласно отзыву и дополнению к отзыву определяет начало течения срока исковой давности применительно к оплатам истца, произведенным не позднее 31.12.2013, поскольку все выплаты со стороны истца в адрес ответчика прекратились 24.02.2014, при этом в 2014 году отплаты относятся к договору №9 от 07.03.2013.

Истцом вышеуказанный вывод ответчика не оспорен.

С учетом срока выполнения работ по договору №165/S от 26.05.2011, определенного как пять дней с момента оплаты, ко дню обращения истца в суд с иском (поступил через систему Мой Арбитр 11.05.2017) прошло более трех лет со дня возникновения у истца права на иск.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Таким образом, при рассмотрении требований истца и возражений ответчика суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованию истца о взыскании с ответчика 39327 рублей 80 коп. задолженности по договору №165/S от 26.05.2011.

Поскольку в силу ст.201 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 73385 рублей 67 коп. удовлетворению также не подлежит.

При рассмотрении материалов дела судом также установлено, что между сторонами также заключен договор №09 от 07.03.2013, по условиям которого подрядчик принял на себя обязанность выполнить в установленный договором срок определенную работу (услуги)  на объекте заказчика, указанном в спецификации, которая является неотъемлемым приложением к договору (п.1.1 договора).

Сторонами 26.06.2014 подписано соглашение о расторжении договора №09 на оказание услуг от 07 марта 2013 года.

В пункте 5 соглашения стороны определили подлежащий возврату с учетом произведенных оплат и выполненных ответчиком работ размер переплаты истца и согласовали график погашения задолженности.

Ответчиком соглашение о расторжении договора не исполнено в части выплаты истцу 300000 рублей, что признается ответчиком в отзывах на исковое заявление.

С учетом представленных суду доказательств и позиции ответчика, требования истца о взыскании с ответчика 300000 рублей переплаты по договору №09 от 07.03.2013 заявлены истцом обоснованно, требование истца в указанной части признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Поскольку с учетом произведенных оплат ответчиком допущено нарушение согласованного сторонами в соглашении от 26.06.2014 графика погашения задолженности, истец также просит взыскать с ответчика 966300 рублей договорной неустойки за период с 05.07.2014 по 28.08.2017, начисленной на основании п.6 соглашения о расторжении договора.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с п.1 ст.331 Гражданского кодекса  Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В пункте 6 соглашения от 26.06.2014, на который ссылается ответчик в обоснование требований о взыскании с ответчика неустойки за нарушение графика перечисления денежных средств,  сторонами согласовано, что в случае несоблюдения подрядчиком сроков погашения задолженности, установленного п.5 настоящего соглашения, заказчик вправе передать решение данного вопроса на рассмотрение Арбитражного суда Свердловской области с начисление договорной неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и отнесением расходов, связанных с подачей иска, на подрядчика.

По мнению истца, указанная норма является отсылочной к размеру договорной неустойки, согласованной сторонами в п.5.2 договора №09 от 07.03.2013 в размере 0,3% от суммы неисполненных подрядчиком или ненадлежащим образом исполненных обязательств по договору.

По мнению де ответчика сторонами в соглашении о расторжении договора не определен размер ответственности в виде неустойки, распространение же истцом п.5.2 договора №09 от 07.03.2013 на просрочку в соблюдении графика платежей является необоснованным, поскольку договором установлены конкретные обязательства подрядчика, за неисполнение которых сторонами и предусмотрена ответственность.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах», при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

В связи с применением к истцу процедуры банкротства, истец достоверно не может подтвердить, от какой стороны исходили предложения в соответствующей части, предполагая, что наиболее заинтересованной стороной во всех отношениях является истец как заказчик подрядных работ, от которого, скорее всего, и исходила инициатива.

Ввиду отсутствия явки представителя ответчика, выяснить соответствующую позицию ответчика судом не представилось возможным.

Поскольку договорная неустойка является свободным волеизъявлением сторон, добровольно принявших на себя ответственность за неисполнение конкретного обязательства, при этом из п.5.2 договора не следует, что сторонами согласована ответственность подрядчика по возврату предварительной оплаты за невыполненные работы, тогда как соглашением о расторжении договора размер ответственности за нарушение графика погашения задолженности сторонами не определен, суд пришел к выводу о невозможности считать условие о неустойке за несоблюдение графика возврата платежей согласованным.

Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 966300 рублей подлежит оставлению без удовлетворения.

В соответствии с абз.2 ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при подаче иска государственная пошлина не уплачена.

В связи с тем, что требования истца удовлетворены частично, судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании абз.2 ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика и истца пропорционально удовлетворенным требованиям непосредственно в бюджет Российской Федерации.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

1. Исковые требования закрытого акционерного общества "Производственная фирма "КТП-Урал" удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  "Строительная компания "А-групп" в пользу закрытого акционерного общества "Производственная фирма "КТП-Урал" 300000 рублей основного долга.

3. В удовлетворении исковых требований закрытого акционерного общества "Производственная фирма "КТП-Урал" в оставшейся части отказать.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  "Строительная компания "А-групп" в бюджет Российской Федерации государственную пошлину в размере 5828 рублей 06 коп.

5. Взыскать с закрытого акционерного общества "Производственная фирма "КТП-Урал" в бюджет Российской Федерации государственную пошлину в размере 20961 рубль 94 коп.

6. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.


Судья                                                                Г.В. Марьинских