Постановление от 6 июля 2018 г. по делу № А56-54447/2016

199/2018-279848(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-54447/2016
06 июля 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2018 года Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2018 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Горбачевой О.В. судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П. при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания

Бургановой А.А. при участии:

от истца (заявителя): Брачев С.В. – доверенность от 14.12.2017 от ответчика (должника): Погорлев О.Н. – доверенность от 16.01.2018 Пушкин А.С. –

доверенность от 16.01.2018 Клейнер А.Ю. – доверенность от 24.07.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Погореловой И.В. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2016 по делу № А56-54447/2016 (судья Баженова Ю.С.), принятое,

по иску ИП Улаева В.А. к ИП Погореловой И.В.

о признании использования обозначения «Цветочная Фантазия» нарушением исключительного права, запрете использовать обозначение «Цветочная Фантазия» и взыскании 500 000 руб. компенсации

установил:

индивидуальный предприниматель Улаев Валерий Александрович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Погореловой Ирине Валентиновне (далее - ИП Погорелова И.В., ответчик) о признании использования обозначения "ЦВЕТОЧНАЯ ФАНТАЗИЯ", размещенного на зданиях в Санкт-Петербурге по адресам: ул. Кирочная, дом 5, ул. Коммуны, д. 59, Индустриальный пр-кт, д. 24, Среднеохтинский пр-кт, д. 40, пр-кт Ударников, д. 42, ул. Якорная, д. 11, Заневский пр-кт, д. 24 - 35, Комендантский пр-кт, д. 12,


Новочеркасский пр-кт, д. 37, нарушением исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 465128; запрете использовать обозначение "ЦВЕТОЧНАЯ ФАНТАЗИЯ", размещенное на зданиях в Санкт- Петербурге по адресу: ул. Кирочная, дом 5, ул. Коммуны, д. 59, Индустриальный пр- кт, д. 24, Среднеохтинский пр-кт, д. 40, пр-кт Ударников, д. 42, ул. Якорная, д. 11, Заневский пр-кт, д. 24 - 35, Комендантский пр-кт, д. 12, Новочеркасский пр-кт, д. 37, путем удаления вывесок, в которых используется словосочетание "ЦВЕТОЧНАЯ ФАНТАЗИЯ"; взыскании 500 000 руб. компенсации.

В судебном заседании суда первой инстанции 30.11.2016 истец заявил об отказе от иска в части требований о признании использования обозначения "ЦВЕТОЧНАЯ ФАНТАЗИЯ" на здании по адресу: г. Санкт-Петербург, Индустриальный проспект, д. 24, нарушением исключительного права и запрете использования данного обозначения на здании по указанному адресу.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2016 в части требований о признании использования обозначения "ЦВЕТОЧНАЯ ФАНТАЗИЯ" на здании по адресу: г. Санкт-Петербург, Индустриальный проспект, д. 24, нарушением исключительного права и запрете использования данного обозначения на здании по указанному адресу производство по делу было прекращено в связи с принятием судом частичного отказа от иска; исковые требования были удовлетворены в части признания использования ИП Погореловой И.В. при реализации цветочной продукции обозначения "ЦВЕТОЧНАЯ ФАНТАЗИЯ", размещенного на зданиях в г. Санкт-Петербурге по адресам: улица Кирочная, дом 5; улица Коммуны, дом 59; Среднеохтинский проспект, дом 40; проспект Ударников, дом 42; улица Якорная, дом 11; Заневский проспект, дом 24-35; Комендантский проспект, дом 12; Новочеркасский проспект, дом 37, нарушением исключительного права ИП Улаева В.А. на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 465128; запрета ИП Погореловой И.В. использовать обозначение "ЦВЕТОЧНАЯ ФАНТАЗИЯ" при реализации цветочной продукции на вывесках магазинов по адресам: улица Кирочная, дом 5; улица Коммуны, дом 59; Среднеохтинский проспект, дом 40; проспект Ударников, дом 42; улица Якорная, дом 11; Заневский проспект, дом 24-35; Комендантский проспект, дом 12; Новочеркасский проспект, дом 37; с ИП Погореловой И.В. в пользу ИП Улаева В.А. взыскано 260 000 руб. компенсации, распределены судебные расходы по уплате госпошлины; в остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018 решение суда первой инстанции от 13.12.2016 отменено; принят отказ от иска в части требований о признании использования обозначения "ЦВЕТОЧНАЯ ФАНТАЗИЯ" на здании по адресу: г. Санкт-Петербург, Индустриальный проспект, д. 24, нарушением исключительного права и запрете использования данного обозначения на здании по указанному адресу, производство по делу в данной части прекращено; в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 11.05.2018 N С01- 1016/2017 по делу N А56-54447/2016 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018 по делу N А56-54447/2016 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением апелляционного суда от 06.06.2018 апелляционная жалоба ИП Погореловой И.В. принята к производству; рассмотрение жалобы назначено на 05.07.2018.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.


Представитель истца с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истец является обладателем исключительного права на комбинированный товарный знак со словесным элементом "ФАНТАЗИЯ" по свидетельству Российской Федерации N 465128, зарегистрированного 26.06.2012 с приоритетом 27.10.2010 в отношении товаров 26- го "цветы искусственные" и 31-го "цветы, засушенные для декоративных целей; цветы; растения; растения засушенные для декоративных целей" классов МКТУ.

Истцу стало известно, что ответчик без его согласия использует обозначение "ЦВЕТОЧНАЯ ФАНТАЗИЯ", сходное до степени смешения с товарным знаком истца, в названиях своих магазинов (вывесках) по адресам: ул. Кирочная, дом 5, ул. Коммуны, д. 59, Среднеохтинский пр-кт, д. 40, пр-кт Ударников, д. 42, ул. Якорная, д. 11, Заневский пр-кт, д. 24 - 35, Комендантский пр-кт, д. 12, Новочеркасский пр-кт, д. 37, осуществляющих реализацию цветов, в отношении которых зарегистрирован этот товарный знак.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о защите исключительного права на указанный товарный знак.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта использования ответчиком в отношении однородных товаров обозначения, сходного до степени смешения с принадлежащим истцу товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 465128.

Приняв во внимание количество допущенных ответчиком нарушений, прекращение ответчиком на момент рассмотрения спора нарушения по адресу: г. Санкт-Петербург, Индустриальный проспект, д. 24, соразмерность компенсации последствиям нарушения, вероятные убытки правообладателя, принципы разумности и справедливости, суд первой инстанции снизил истребуемый истцом размер компенсации до 260 000 руб.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, с учетом рекомендаций Суда по интеллектуальным правам, изложенным в постановлении от 11.05.2018 N С01-1016/2017 по делу N А56-54447/2016, не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.


Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Кодекса).

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования сходного с товарным знаком обозначения, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Согласно указаниям суда вышестоящей инстанции по настоящему делу для правильного разрешения настоящего спора по существу следует, произвести сравнительный анализ фактически используемого Ответчиком обозначения с товарным знаком истца с целью установления однородности реализуемых ответчиком в цветочных магазинах товаров с товарами 26-го и 31-го классов МКТУ товарного знака истца.

В соответствии с пунктом 45 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического


развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482, и пунктом 3.1 Методических рекомендаций по определению однородности товаров и услуг при экспертизе заявок на государственную регистрацию товарных знаков и знаков обслуживания, утвержденных Приказом Роспатента от 31.12.2009 N 198 (далее - Методические рекомендации), при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному производителю.

В пункте 42 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 разъяснено, что в ходе установления однородности товаров суды должны принимать во внимание следующие обстоятельства: род (вид) товаров, их потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия их реализации (в том числе общее место продажи, продажу через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад использования товаров.

Однородные товары/услуги - это товары/услуги, не являющиеся идентичными во всех отношениях, не обязательно находящиеся в одном классе МКТУ, но имеющие сходные характеристики, что позволяет им выполнять те же функции.

Однородность признается по факту, если товары/услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

Согласно пункту 3.1 Методических рекомендаций вывод об однородности товаров делается по результатам анализа по перечисленным признакам в их совокупности в том случае, если товары по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения. Систематизация МКТУ и место сопоставляемых товаров и услуг в этой классификации не влияет на оценку однородности товаров и услуг.

Признаки однородности товаров подразделяются на основные и вспомогательные. К основным признакам относятся: род (вид) товаров; назначение товаров; вид материала, из которого изготовлены товары. Остальные признаки относятся к вспомогательным. Основные признаки однородности товаров могут учитываться как каждый в отдельности, так и в совокупности один с другим и со вспомогательными признаками. При этом основные признаки могут переходить в разряд вспомогательных.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3.6 Методических рекомендаций степень однородности товаров тесно связана со степенью сходства обозначений, предназначенных для их маркировки. Чем сильнее сходство, тем выше опасность смешения и, следовательно, шире диапазон товаров, которые могут рассматриваться как однородные.

Таким образом, исследование вопроса об однородности реализуемых ответчиком в цветочных магазинах товаров с товарами 26-го и 31-го классов МКТУ товарного знака истца имеет существенное значение для разрешения настоящего спора, поскольку выводы суда по данному вопросу имеют прямое отношение к установлению угрозы смешения обозначений, наличие которой является одним из признаков противоправного использования товарного знака в силу положений пункта 3 статьи 1484 ГК РФ.

Материалами дела подтверждается, что на момент нотариального осмотра салонов цветов в них осуществлялась торговая деятельность, в том числе


цветочной продукцией.

При этом товарный знак истца зарегистрирован в отношении товаров, относящихся к различным видам цветов и растений.

В то же время в силу пункта 2 статьи 1484 ГК РФ к исключительному праву владельца товарного знака относится не только его использование непосредственно на товаре или упаковке, но и на вывесках и в рекламе.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют об использовании ответчиком словесного обозначения "ЦВЕТОЧНАЯ ФАНТАЗИЯ" сходного до степени смешения с Товарным знаком Истца для индивидуализации товаров, реализуемых в магазинах (протоколы осмотра доказательств N 78 АБ 1440474, 78 АБ 1440478, 78 АБ 1440490, 78 АБ 1440462, 78 АБ 1440482, 78 АБ 1440466, 78 АБ 1440470, 78 АБ 1440486, составленные 24.10.2016 нотариусом Лещенко А.И.).

Товары, охраняемые зарегистрированным Товарным знаком Истца, и товары, предлагаемые Ответчиком к продаже и реализуемые им с использованием указанного обозначения, однородны.

Наличие у ответчика товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 527631, зарегистрированного в отношении вышеуказанных услуг 35-го класса МКТУ, не имеет в данном случае правого значения, поскольку доказательств использования спорного обозначения в отношении каких-либо услуг, оказываемых ответчиком третьим лицам, Ответчиком не представлено, в то время как истец в подтверждение заявленных требований представил доказательства использования ответчиком обозначения при реализации цветочной продукции.

Представленные Истцом доказательства Ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК Российской Федерации не опровергнуты.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования Истца по праву.

Согласно п.4 ст.1515 ГК РФ, на основании которого заявлены исковые требования, правообладатель товарного знака вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Согласно пункту 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» размер компенсации определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, в том числе характера нарушения, срока незаконного использования, возможных убытков.

В пункте 43.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования


результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Суд первой инстанции руководствуясь приведенными нормами права и разъяснениями вышестоящих судов, приняв во внимание количество нарушений Ответчика (2 раза по 9 адресам), прекращение в настоящее время нарушения по адресу: г.Санкт-Петербург, Индустриальный проспект, д.24, исходя из соразмерности компенсации последствиям нарушения, вероятных убытков правообладателя и пределов размера компенсации, установленных ст.1515 ГК РФ, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, признал обоснованными требования Истца в части 260 000 руб. компенсации (2 х 9 х 10 000 руб. + 8 х 10 000 руб.).

Арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения. Выражая несогласие с решением суда, ответчик не представил доказательства, подтверждающие правомерность и обоснованность своих возражений.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2016 по делу N А56-54447/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий О.В. Горбачева

Судьи М.В. Будылева

Л.П. Загараева