Постановление от 16 сентября 2021 г. по делу № А65-14321/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-7770/2021

Дело № А65-14321/2018
г. Казань
16 сентября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмутдинова В.Р.,

судей Егоровой М.В., Фатхутдиновой А.Ф.,

при участии:

конкурсного управляющего Галиахметова А.А. – лично,

представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Закам-Гарант» – Кадырова М.К. (директор),

конкурсного управляющего публичным акционерным обществом «ИнтехБанк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – Семина Н.Р. по доверенности от 24.12.2020 (до перерыва), Бокаревой Ю.В. по доверенности от 24.12.2020 (после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «БетонСтройИнвест» Галиахметова Альберта Асгатовича , публичного акционерного общества «ИнтехБанк»

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.03.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021

по делу № А65-14321/2018

по заявлению публичного акционерного общества «ИнтехБанк» о включении требования в реестр требований кредиторов (вх. 42440) и заявлению конкурсного управляющего Галиахметова Альберта Асгатовича о признании недействительным договора о переводе долга от 03.08.2016 (вх. 20283), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «БетонСтройИнвест», ИНН 1650183297, с участием третьих лиц: ООО «Сатрап», ООО «Сатрап» в лице конкурсного управляющего Галиахметова А.А., ООО «НурТранс», ОАО «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства», Исполнительного комитета муниципального образования г.Набережные Челны, Массаровой Эльмиры Нургалиевны, финансового управляющего Массаровой Э.Н. Харисова Айрата Ануровича, Массарова Илдара Амировича, Хисматуллина Ильгизара Нуриахметовича, Галимуллиной Миннеравзы Нуриахметовны, ООО «Керамзито-бетонный завод» в лице конкурсного управляющего Ломаева О.М., ООО «Закам - Гарант», ООО «НурТранс» в лице конкурсного управляющего Бокунович В.Ю,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «БетонСтройИнвест» (далее – ООО «БетонСтройИнвест», должник) публичное акционерное общества «ИнтехБанк» (далее – ПАО «ИнтехБанк», Банк) обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «БетонСтройИнвест» задолженности в размере 146 714 027, 84 руб., как обеспеченной залогом имущества должника.

Конкурсный управляющий должником Галиахметов А.А. обратился в суд с заявлением признании недействительным договора о переводе долга от 03.08.2016, заключенного между ПАО «ИнтехБанк» с одной стороны, обществами «НурТранс» и «БетонСтройИнвест», исходящего из кредитного договора № 2741-к от 23.12.2011, заключенного между ПАО «ИнтехБанк» и ООО «НурТранс».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.01.2019 указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В судебном заседании суда первой инстанции 15.12.2020 Банк уточнил заявленные требования.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.03.2021 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Галиахметова А.А. о признании недействительным договора о переводе долга от 03.08.2016.

Отказано в удовлетворении заявления о принятии уточнений по договору залога № 4709-зн от 20.12.2016, № 3735-зн от 15.04.2014.

Требование ПАО «ИнтехБанк» удовлетворено частично.

Признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Банка по кредитному договору № 2708-к на общую сумму 37 227 785,62 руб., как обеспеченное залогом объектов недвижимости согласно перечню.

Признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Банка по кредитному договору № 2741-к на общую сумму 41 047 968,82 руб.

Признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Банка по кредитному договору № 2958-кл на общую сумму 68 438 273,40 руб. как обеспеченное залогом по договору залога № 2958-з/3, согласно перечню.

В остальной части требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 определение суда первой инстанции от 01.03.2021изменено в части размера требований, включенных в реестр требований кредиторов должника на основании договора залога № 2958-з/3 от 04.04.2014, путем изложения абзаца первого пункта 3 резолютивной части, следующим образом: «Признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «БетонСтройИнвест» требования ПАО «Интехбанк» по кредитному договору 2958-к от 03.08.2012 на общую сумму 5 400 000 руб. как обеспеченное залогом по договору залога № 2958-з/3 от 04.04.2014, а именно следующим имуществом:».

Из резолютивной части определения суда от 01.03.2021 также исключено указание на часть объектов в качестве являющихся предметом залога по договору купли-продажи от 25.01.2012 в обеспечение требований ПАО «Интехбанк» по кредитному договору № 2708-к от 18.11.2011.

В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий публичным акционерным обществом «ИнтехБанк» - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» и конкурсный управляющий должником Галиахметов А.А. обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами.

Банк в кассационной жалобе выражает несогласие с постановлением апелляционного суда от 28.06.2021 в части уменьшения размера требований Банка по договору № 2958-з/3 от 04.04.2014 до 5 400 000 руб., просит признать требования Банка по кредитному договору 2958-к от 03.08.2012 на общую сумму 68 438 273,40 руб., как обеспеченное залогом имущества должника.

Конкурсный управляющий должником обжалует судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительным соглашения о переводе долга, полагая, что в данном случае управляющим доказано наличия оснований для признания соглашения от 03.08.2016 недействительной сделкой.

В судебном заседании конкурсный управляющий должником, представитель общества «Закам-Гарант» поддержали доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего; представитель Банка возражал относительно доводов конкурсного управляющего должником, поддержал позицию, приведенную в своей кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей участвующих в деле лиц, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Банком к включению в реестр требований кредиторов общества «БетонСтройИнвест» предъявлены требования, основанные на следующих договорах:

- кредитный договор № 2708-к - на общую сумму 37 227 785,62 руб.;

- кредитный договор № 2741-к - на общую сумму 41 047 968,82 руб.;

- кредитный договор № 2958-кл - на общую сумму 68 438 273,40 руб. как обеспеченное залогом по договору залога № 2958-з/3.

Поскольку доводов относительно законности и обоснованности включения в реестр требований кредиторов должника требования ПАО «ИнтехБанк», основанного на кредитном договоре № 2708-к, кассационные жалобы не содержат, судебные акты в данной части судом округом не проверяются.

В части требования Банка, основанного на кредитном договоре № 2958-кл, судом апелляционной инстанции установлено, что должник непосредственном должником по данному договору не является; обществом «БетонСтройИнвест» лишь обеспечивались обязательства общества «Сатрап» по кредитному договору № 2958-кл по договору залога № № 2958-з/3 от 04.04.2021.

С учетом изложенного, руководствуясь разъяснениями, приведенными в абзаце 6 пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», принимая во внимание, что в рассматриваемом случае залогодатель (должник) не является заемщиком по основному обязательству, а потому размер требований залогодержателя (Банка) не может превышать оценочную стоимость заложенного имущества, указал, что требование Банка по кредитному договору № 2958-к как обеспеченное залогом по договору № 2958-з/3 от 04.04.2014 подлежало удовлетворению лишь на сумму 5 400 000 руб. (оценочной стоимости имущества, согласованной сторонами в договоре залога).

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что судом апелляционной инстанции при определении размера требований кредитора, основанных на договоре залога № 2958-з/3, правильно применены нормы материального права, выводы суда в данной части соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При этом ПАО «ИнтехБанк», возражая относительно размера включенных в реестр требований, не приводит в кассационной жалобе каких-либо мотивированных доводов, касающихся незаконности обжалуемого судебного акта, не ссылается на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Банка.

Вместе с тем доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего признаются судебной коллегией обоснованными.

Возражая относительно предъявленного Банком требования на общую сумму 41 047 968,82 руб., основанного на кредитном договоре № 2741-к, конкурсный управляющий приводил доводы о том, что данное обязательство у должника перед Банком возникло на основании сделки, обладающей признаками недействительными, предусмотренными статьями 10, 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Так, заемщиком по кредитному договору № 2741-к от 23.12.2011, заключенному с Банком, являлось общество «НурТранс».

03.08.2016 между Банком, обществом «НурТранс» и обществом «БетонСтройИнвест» заключено соглашение переводе долга по кредитному договору № 2741-к, по условиям которого все обязательства первоначального должника – общества «НурТранс» переходят к обществу «БетонСтройИнвест». Общий размер переводимой задолженности составляет 28 513 154,12 руб.

Согласно пункту 4 соглашения о переводе долга отношения между первоначальным должником и должником регламентируются отдельным соглашением, заключаемым между первоначальным должником и должником.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании соглашения о переводе долга недействительной сделкой, суды двух инстанций исходили из недоказанности совокупности условий для признания ее таковой на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, указав на совершение сделки на рыночных условиях, недоказанность на момент ее совершения наличия у должника признаков неплатежеспособности, а также заключение соглашения с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона сделки знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Суды, рассматривая спор, не дали надлежащей правовой оценки и оставили без должной проверки доводы конкурсного управляющего о полученном должником встречном предоставлении, при принятии на себя столь значительных обязательств по уплате долга за третье лицо.

Кроме того конкурсный управляющий указывал, что при наличии признаков неплатежеспособности принятие на себя дополнительных обязательств является экономически невыгодным и неразумным. В ходе судебного заседания в суде кассационной инстанции лиц, участвующие в деле, не смогли дать пояснения на вопрос суда о том, какое встречное предоставление получил должник по оспариваемой сделки.

Судами, названные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, не проверялись и доводам заявителя жалобы правовая оценка не дана.

Согласно положениям части 2 статьи 287 АПК РФ, арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора о переводе долга от 03.08.2016, а также в части включения в реестр требований кредиторов должника требования Банка по кредитному договору 2741-к подлежат отмене, спор в данной части – направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, при котором суду следует учесть изложенное, разрешить спор в соответствии с действующим законодательством с учетом всех обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.03.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 по делу № А65-14321/2018 в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора о переводе долга от 03.08.2016, а также в части включения в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «БетонСтройИнвест» требования публичного акционерного общества «ИнтехБанк» по кредитному договору 2741-к на сумму 41 047 968,88 руб. отменить.

В отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

В остальной части постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 по делу № А65-14321/2018 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья В.Р. Гильмутдинов

Судьи М.В. Егорова

А.Ф. Фатхутдинова