Решение от 18 октября 2024 г. по делу № А24-3795/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А24-3795/2024
г. Петропавловск-Камчатский
18 октября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2024 года. Полный текст решения изготовлен 18 октября 2024 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Ищук Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рыжовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Камстройдом»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

(ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2 835 000 руб.,

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 01.07.2024

(сроком до 31.12.2024), диплом,

от ответчика: не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Камстройдом» (далее – истец, адрес которого: 683011, <...>) обратилось в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Камчатского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, адрес которого: 347942, Ростовская область, г. Таганрог) о взыскании предварительной оплаты по договору поставки от 11.03.2024 № 11/03 в размере 2 835 000 руб.

Требования заявлены истцом со ссылками на статьи 310, 454, 469, 487, 486, 506, 523, 1102, 1103, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по поставке оборудования.

Ответчик о времени и месте проведения судебного заседания извещен по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

В нарушение требований статьи 131 АПК РФ ответчик отзыв на исковое заявление не представил, каких-либо возражений по предъявленным к нему требованиям не заявил.

В связи с неявкой представителя ответчика судебное заседание проведено на основании статьи 156 АПК РФ в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 11.03.2024 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № 11/03, по условиям которого поставщик обязался изготовить и предоставить готовое оборудование, а покупатель – забрать и оплатить товар в соответствии с приложением № 1 к договору (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора его цена составляет 4 270 000,00 руб. без НДС.

Ассортимент и количество отгружаемого поставщиком товара указываются в спецификации (приложение № 1) к настоящему договору, являющейся его неотъемлемой частью и оформляемой в письменной форме (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 договора поставщик поставляет продукцию автотранспортом на склад покупателя по адресу: 683011, <...>. Местом исполнения договора является место отгрузки продукции на складе покупателя. Право собственности переходит к покупателю с момента подписания накладной уполномоченными лицами.

В разделе 4 договора согласованы порядок и форма расчетов.

Так, в соответствии с пунктом 4.1 договора покупатель осуществляет оплату товара аванс 50 % по факту получения товара 50 % в течение 3 (трех) календарных дней, путем безналичного расчета с поставщиком.

Во исполнение договорных обязательств истец платежным поручением от 12.03.2024 № 51 перечислил ответчику 2 135 000,00 руб. по договору поставки от 11.03.2024 № 11/03.

Гарантийным письмом № 1 от 19.04.2024 ответчик просил истца произвести дополнительную оплату в размере 700 000,00 руб., поскольку в связи с удорожанием материалов аванса в размере 50 % не хватило для выполнения заказа.

Платежным поручением от 19.04.2024 истец перечислил ответчику 700 000,00 руб. по договору от 11.03.2024 № 11/03.

Таким образом, общая сумма, перечисленных истцом ответчику денежных средств по договору поставки от 11.03.2024 № 11/03 составила 2 835 000,00 руб.

В связи с тем, что, несмотря на получение денежных средств, по состоянию на 01.07.2024 товар ответчиком поставлен не был, истец 02.07.2024 направил ответчику уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке и требование о возврате авансового платежа в размере 2 835 000,00 руб.

Поскольку претензионные требования истца ответчиком в добровольном порядке не исполнены, перечисленные по договору поставки денежные средства в сумме 2 835 000,00 руб. не возвращены, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Изучив условия договора, суд приходит к выводу, что стороны согласовали все его существенные условия, договор является заключенным, и отношения сторон подлежат регулированию положениями параграфов 1, 3 главы 30 ГК РФ «Купля-продажа» и общими положениями об обязательствах.

В силу статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для

использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 458 ГК РФ обязанность передать продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте, и покупатель в соответствии с условиями договора, осведомлен о готовности товара к передаче. Уведомление о готовности передать изготовленный товар должно быть направлено поставщиком в такие сроки, чтобы реальная передача соответствовала установленным в договоре срокам поставки.

В соответствии со статьями 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший предоплату, не исполнит обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе требовать передачи оплаченного товара или возврат суммы предоплаты за товар, не переданный продавцом.

Материалами дела подтверждается, что истец свои обязательства по перечислению предварительной оплаты товара исполнил в полном объеме, в то время как ответчик, оговоренный в договоре товар, истцу не поставил.

Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчик в порядке статей 9, 65 АПК РФ суду не представил, возражений по заявленным требованиям не заявил.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что обязательства по поставке товара ответчиком не исполнены, в связи с чем требования истца о взыскании 2 835 000,00 руб. предварительной оплаты по договору поставки от 11.03.2024 № 11/03, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании статей 309, 314, 486, 487 ГК РФ.

Арбитражный суд также учитывает, что в соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик, извещенный о наличии предъявленных к нему материально-правовых требований, отзыв на исковое заявление не представил, не оспорил обстоятельства, на которые ссылался истец, суд, руководствуясь положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ, приходит к выводу, что обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца в размере 37 175,00 руб.

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Камстройдом» 2 835 000,00 руб. предварительной оплаты и 37 175,00 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего 2 872 175,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.В. Ищук