Решение от 30 июня 2022 г. по делу № А07-19774/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-19774/21
г. Уфа
30 июня 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 22.06.2022

Полный текст решения изготовлен 30.06.2022


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Каримовой С. Х., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску закрытого акционерного общества "Судоходная компания "БашВолготанкер" (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – общество "СК "БашВолготанкер") к обществу с ограниченной ответственностью "Норд-Вест" (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – общество "Норд-Вест") третье лицо: ФГБУ «Морская спасательная служба» в лице Волгоградского филиала ФГБУ «Морспасслужба» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2 266 066 руб. 20 коп. долга,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности № 43 от 17.12.2021г., паспорт, диплом;

от ответчика (онлайн): ФИО3 по доверенности № 6 от 14.04.2022г.;

от третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом.


Общество "СК "БашВолготанкер" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу "Норд-Вест" о взыскании 2 266 066 руб. 20 коп. долга.

Определением от 29.07.2021 исковое заявление принято к производству суда.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

От третьего лица в материалы дела поступил отзыв на иск, в котором он исковые требования поддержал, пояснил, что ответчиком были нарушены правила технической эксплуатации слипов и эллингов Министерством речного флота РСФСР 26.04.1978, что явилось причиной повреждения судна «Инженер Назаров».

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на иск, в котором он с требованиями не согласился.

От истца в материалы дела поступили возражения на ходатайство ответчика о применении срока исковой давности.

Ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО «СК Согласие» (ИНН <***>).

В соответствии со статьей 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Пояснений относительно того, как именно может повлиять судебный акт по данному делу на права и обязанности указанного лица, ответчик суду не дал.

Судом ходатайство ответчика рассмотрено, в его удовлетворении отказано в связи с отсутствием предусмотренных статьей 51 АПК РФ правовых оснований для привлечения ООО «СК Согласие».

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Рассмотрев заявленные требования, заслушав представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между обществом "СК "БашВолготанкер" (заказчик) и обществом "Норд-Вест" (подрядчик) заключен договор от 20.11.2018, в соответствии с которым подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по ремонту, восстановлению исправного технического состояния судна, судовых технических средств, корпусных конструкций и систем теплохода "Инженер Назаров" ИМО 8867155, выведенного из эксплуатации приказом судовладельца от 19.11.2018 №371-од, а заказчик – принять и оплатить выполненные работы.

Согласно п. 4.1. Договора виды, объем и цена работ по ремонту Судна, выполнение которых входит в обязанности Подрядчика, указываются в Спецификации ремонтных работ (приложение №3), составляемой в соответствии с положением п. 2.1. настоящего Договора.

23.11.2018 года Истец передал Ответчику Судно для осуществления ремонтных работ в соответствии со спецификацией ремонтных работ, в которой обязанности по слипованию, стоянке на слипе и буксировке, были возложены на Истца, что подтверждается спецификацией ремонтных работ.

26.11.2018 Истец получил от Ответчика Уведомление (исх.№ 633-1/18) о вызове представителей для определения характера, причин и объема повреждений и составления акта в отношении Судна.

30.11.2018 года Истцом и Ответчиком был составлен Акт о выявленных в результате осмотра механизмов и оборудования, подлежащих разборке для проведения дефектации и ремонта после затопления машинного отделения Судна, в результате повреждения корпуса судна, полученного в процессе постановки Судна на слип 25.11.2018 года, проводимого буксиром «Байкал», принадлежащим ФГБУ «Морспасслужба» по договору от 23.11.2018 № 150-18.

08.12.2018 Истец и Ответчик составили Технический акт осмотра и предварительной (визуальной) дефектации электрооборудования и механизмов Судна, подвергшегося затоплению, вследствие поступления воды в МКО судна, в результате повреждения корпуса при проведении ООО «Норд-Вест» операций по подъему на слип Судна в рамках договора на ремонт №19/18 от 29.11.2018.

17.12.2018 исх.№ 677/18 Ответчик обратился к Истцу и просил привлечь другую организацию для выполнения аварийных работ, указанных в акте осмотра от 30.1 1.2018 года.

18.12.2018 исх.№ Баш/I, Истец обратился в адрес ООО «НПО-812» с просьбой, согласно технического акта от 30.11.2018 года, рассмотреть возможность проведения восстановительного ремонта Судна и в случае согласия дать коммерческое предложение.

25.12.2018 № 85/18 и уточнено 14.01.2018 № 03/19 ООО «НПО-812» предоставило в адрес Истца коммерческое предложение по проведению аварийно-восстановительных работ на Судне.

15.01.2019 Истец заключил с ООО «НПО-812» договор подряда, предметом которого являлись работы по ремонту и дефектации оборудования Судна, сроки проведения этапов работ, перечень работ определялся сторонами договора в спецификациях работ (Приложение № 1), являющихся неотъемлемой частью договора.

04.03.2019 ООО «НПО-812» сдало, а Истец принял работы по Спецификации № 1 по дефектации оборудования на общую сумму 989 590,80 рублей, с учетом НДС 20%. Данные работы были оплачены 18.03.2019 года на основании счета-фактуры от 04.03.2019 года № 1, что подтверждается платежным поручением № 1854.

13.03.2019 Истец оплатил ООО «НПО-812» авансовый платеж в размере 50%, а именно 533 375,40 рублей, в том числе НДС 20%, по спецификации работ № 2 по ремонту оборудования, что подтверждается платежным поручением № 1718.

07.03.2019 ООО «НПО-812» сдало, а Истец принял работы по Спецификации № 3 по дефектации двигателя 6 НВД на общую сумму 288 000,00 рублей, с учетом НДС 20%. Данные работы были оплачены 20.03.2019 года на основании счета-фактуры от 07.03.2019 года № 4, что подтверждается платежным поручением №1928.

13.03.2019 Истец оплатил ООО «НПО-812» авансовый платеж в размере 50%, а именно 144 000,00 рублей, в том числе НДС 20%, по спецификации работ № 4 по ремонту двигателя 6 НВД, что подтверждается платежным поручением № 1719.

07.03.209 ООО «НПО-812» сдало, а Истец принял работы по Спецификации № 5 по дефектации двигателя 8 НВД на общую сумму 311 100, 00 рублей, с учетом НДС 20%. Данные работы были оплачены 15.04.2019 года на основании счета-фактуры от 01.03.2019 года № 2, что подтверждается платежным поручением №2694.

Итого оплачено: 2 266 066,20 рублей, в том числе НДС 20%.

Остальные работы, заявленные в вышеуказанных спецификациях, были сняты, что подтверждается дополнительным соглашением № 1 от 17.06.2019 года и перечнем снятых работ № 1 и дополнительным соглашение № 2 от 28.06.2019 и перечнями снятых работ по спецификации № 2, № 4, № 6 и актом сверки взаимных расчетов за период 2020 год.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении понесенных затрат.

В связи с тем, что требования, изложенные в претензии, ответчиком не исполнены, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.

Статьей 12 ГК РФ возмещение убытков отнесено к способам защиты гражданских прав.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (статья 15 ГК РФ).

Право на возмещение убытков возникает у кредитора как из нарушения договорного обязательства (статья 393 ГК РФ), так и из деликтного обязательства (статья 1064 этого Кодекса).

В пункте 40 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской 5 Федерации N 3(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018) (редакции от 26.12.2018), указано на то, что право на возмещение убытков возникает у кредитора как из нарушения договорного обязательства (статья 393 ГК РФ), так и из деликтного обязательства (статья 1064 ГК РФ); объективная невозможность реализации предусмотренных законодательством о договорах механизмов восстановления нарушенного права не исключает, при наличии к тому достаточных оснований, обращение за взысканием компенсации имущественных потерь в порядке, предусмотренном для возмещения внедоговорного вреда (статья 1064 ГК РФ), с лица, действия (бездействие) которого с очевидностью способствовали нарушению абсолютного права другого лица и возникновению у него убытков.

Таким образом, факт наличия права требования к одному лицу не может освобождать от ответственности другое лицо (другие лица) за тот же вред.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора (абзац второй). По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (абзац третий).

Таким образом, арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Отказ в иске в связи с ошибочной квалификацией недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, соблюдение баланса их интересов, не способствует максимально эффективной 6 защите прав и интересов лиц, участвующих в деле.

Пунктом 2 статьи 307 ГК РФ установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для целей возмещения убытков по смыслу статьи 1064 ГК РФ необходимо наличие убытков у потерпевшего лица, противоправности действий причинителя и причинно-следственной связи между данными фактами. При этом противоправное поведение (в частности, умышленный обман контрагента) лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа, или иного представителя, повлекшее причинение вреда третьим лицам, может рассматриваться в качестве самостоятельного состава деликта.

Согласно пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Между обществом "СК "БашВолготанкер" (заказчик) и обществом "Норд-Вест" (подрядчик) заключен договор от 20.11.2018, в соответствии с которым подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по ремонту, восстановлению исправного технического состояния судна, судовых технических средств, корпусных конструкций и систем теплохода "Инженер Назаров" ИМО 8867155, выведенного из эксплуатации приказом судовладельца от 19.11.2018 №371-од, а заказчик – принять и оплатить выполненные работы.

Согласно п. 10.2 Договора в период проведения ремонтных работ на судне, находящемся у причала Подрядчика при наличии экипажа Заказчика на судне, судно считается находящимся под управлением Заказчика, при отсутствии экипажа заказчика на судне, судно считается находящимся под управлением Подрядчика.

Подрядчик несет ответственность за сохранность и риск случайной гибели находящегося в ремонте судна и судового имущества, хищения судового имущества, с момента подписания Протокола передачи судна на ремонт (приложение № 1) до момента завершения всех работ по ремонту и выполнения подрядчиком всех иных обязательств в связи с окончанием ремонта, что удостоверяется подписанием протокола приема судна после проведения ремонта (п. 11.1 Договора).

23.11.2018 года Истец передал Ответчику Судно для осуществления ремонтных работ в соответствии со спецификацией ремонтных работ, в которой обязанности по слипованию, стоянке на слипе и буксировке, были возложены на Истца, что подтверждается спецификацией ремонтных работ (том 1 л.д 44-47, 76- 78, 48-55).

Как определено в части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

26.11.2018 Истец получил от Ответчика Уведомление (исх.№ 633-1/18) о вызове представителей для определения характера, причин и объема повреждений и составления акта в отношении Судна.

30.11.2018 года Истцом и Ответчиком был составлен Акт о выявленных в результате осмотра механизмов и оборудования, подлежащих разборке для проведения дефектации и ремонта после затопления машинного отделения Судна, в результате повреждения корпуса судна, полученного в процессе постановки Судна на слип 25.11.2018 года, проводимого буксиром «Байкал», принадлежащим ФГБУ «Морспасслужба» по договору от 23.11.2018 № 150-18.

08.12.2018 Истец и Ответчик составили Технический акт осмотра и предварительной (визуальной) дефектации электрооборудования и механизмов Судна, подвергшегося затоплению, вследствие поступления воды в МКО судна, в результате повреждения корпуса при проведении ООО «Норд-Вест» операций по подъему на слип Судна в рамках договора на ремонт №19/18 от 29.11.2018.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, установив, что при выполнении исполнителем (ответчиком) обязательств по контракту нанесены повреждения судна истца, приняв во внимание ненадлежащее исполнение обязательств по договору, суд пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между повреждением судна истца и действиями ответчика, и, как следствия этого, причинении истцу убытков.

Соответствующих доказательств в обоснование заявленных возражений, отвечающих признакам относимости и допустимости (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), ответчиком в материалы дела не представлено.

В обоснование размера понесенных убытков истец представил в материалы дела договор подряда от 15.01.2019, заключенный истцом с ООО «НПО-812», спецификацию № 1 по дефектации оборудования, спецификацию № 2 по ремонту оборудования, спецификацию № 3 по дефектации двигателя 6 НВД, спецификацию работ № 4 по ремонту двигателя 6 НВД, спецификации № 5 по дефектации двигателя 8 НВД, счета-фактуры от 04.03.2019 года № 1, от 07.03.2019 года № 4, от 01.03.2019 года № 2, платежными поручениями № 1854, № 1718 от 13.03.2019, от 20.03.2019 №1928, от 13.03.2019 № 1719, от 15.04.2019 №2694 на общую сумму 2 266 066,20 руб., подтверждающие расходы истца на ремонт поврежденного судна. Доказательств иного размера причиненного ущерба ответчиком не доказано (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Срок исковой давности следует исчислять с момента возникновения данных убытков либо с момента, когда истец был осведомлен о них (пункт 3 статьи 200 ГК РФ).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В рассматриваемом случае иск заявлен о возмещении убытков. Следовательно, срок исковой давности следует исчислять со дня составления акта о выявленных повреждений судна, то есть с 30.11.2018, учитывая, что с иском истец обратился 22.07.2021, то срок исковой давности не пропущен.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 2 266 066 руб. 20 коп.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования закрытого акционерного общества "Судоходная компания "БашВолготанкер" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Норд-Вест" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу закрытого акционерного общества "Судоходная компания "БашВолготанкер" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 266 066 руб. 20 коп., расходы по уплате государственной пошлины 46 303 руб. 31 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.



Судья С.Х. Каримова