Решение от 21 февраля 2023 г. по делу № А32-61283/2022

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32, тел.: (861) 293-81-03,

сайт: http://www.krasnodar.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ


по делу, рассматриваемому в порядке упрощённого производства


г. Краснодар Дело № А32-61283/2022резолютивная часть вынесена 13 февраля 2023 г. мотивированное решение изготовлено 21 февраля 2023 г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Гордюка А.В., рассмотрев в порядке упрощённого производства материалы дела по исковому заявлению ООО «Динской ИКЦ» (ИНН: <***>, ОГРН <***>) к ООО «Техэнергострой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании задолженности по договору, установил следующее.

ООО «Динской ИКЦ» (далее – истец, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Техэнергострой» (далее – ответчик, заказчик) о взыскании задолженности по договору от 19.03.2020 в размере 300 000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины. Определением от 08.12.2022 заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощённого производства.

13 февраля 2023 года по настоящему делу вынесена резолютивная часть решения об удовлетворении требований истца.

15 февраля 2023 года в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление ответчика о составлении мотивированного решения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Принимая решение об удовлетворении требований истца, Арбитражный суд Краснодарского края руководствовался следующим.

Как следует из искового заявления, между ООО «Динской ИКЦ» и ООО «Техэнергострой» 19.03.2020 заключен договор бухгалтерского сопровождения (далее – договор), в соответствии с п. 1.1. которого предметом является передача исполнителю функций по составлению и сдаче бухгалтерской к налоговой отчетности, начисления во внебюджетные фонды на основе первичной документации заказчика.

Согласно п. 3.1 договора за оказываемые услуги, указанные в п.1.1, заказчик выплачивает исполнителю 30 000 рублей в месяц.

Истец указывает, что за 2021 и пять месяцев 2022 года оказал ответчику услуги на общую сумму 570 000 рублей, в свою очередь ответчик произвел частичную оплату за период 2021-2022 на общую сумму 270 000 рублей. В соответствии с условиями договора исполнитель свои обязательства выполнил в полном объеме, претензий относительно качества и своевременности оказанных услуг не от ответчика поступало.

В исковом заявлении истец указывает, что сумма задолженности у ответчика перед истцом составляет 300 000 рублей. Неоплата указанной задолженности послужила основанием для обращения с настоящим иском в Арбитражный суд Краснодарского края.

В представленном в материалы дела отзыве ответчик указывает о не согласии с исковыми требованиями, отмечает, что задолженность перед истцом составляет 100 000 рублей, ссылаясь на подписанный акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2022. Также ответчик указывает, что в адрес истца направлено предложение о заключении мирового соглашения (к отзыву приложен проект мирового соглашения).

Арбитражный суд Краснодарского края, оценивая обоснованность заявленных требований, исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений, соответствующими доказательствами, отвечающими признакам относимости и допустимости (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что истец оказал ответчику услуги бухгалтерского сопровождения.

Согласно п. 3.1 договора за оказываемые услуги заказчик выплачивает исполнителю 30 000 рублей в месяц.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что в случае если Заказчик предоставляет Исполнителю документы в большем объеме, превышающем количество, исходя из которого рассчитывалась стоимость ежемесячного платежа, указанного в п. 3.1 договора, Заказчик оплачивает дополнительные услуги согласно действующему прейскуранту цен. Оплата производится на основании акта выполненных работ.

В материалах дела имеются следующие акты сверки, подписанные истцом:

- за 9 месяцев 2021 года, подписанный сторонами с указанием долга в пользу истца на 150 000 рублей;

- за 2021 год, подписанный только истцом с указанием долга в пользу истца на 210 000 рублей;

- за январь-май 2022 года, подписанный только истцом с указанием долга в пользу истца на 300 000 рублей.

Также ответчик представил акт сверки:

- за январь-май 2022 года, подписанный сторонами с указанием долга в пользу истца на 100 000 рублей.

Из анализа актов за 9 месяцев, за 2021 год и за январь-май 2022 года, предоставленных истцом, следует, что в них отражена помесячная стоимость оказанных услуг и произведенные платежи.

При сопоставлении актов сверки за январь-май 2022 года, представленный как истцом, так и ответчиком, следует, что в них одинаково отражены платежи от ответчика на сумму по 30 000 рублей 11.02.2022 и 17.05.2022.

При этом, акт сверки от истца содержит входное сальдо в 210 000 рублей, которое соответствует итоговому сальдо из акта сверки за 2021 год. Акт сверки, представленный ответчиком, входное сальдо не содержит.

Также акт сверки за январь-май 2022 года, представленный ответчиком, содержит указание на начисление платы за февраль 2022 на сумму 40 000 рублей, в то время как в акте оказанных услуг от 28.02.2022 № 37 указана стоимость в 30 000 рублей.

Таким образом Арбитражный суд Краснодарского края полагает, что акт сверки за январь-май 2022 года от ответчика не основан на имеющихся в деле первичных документах и не может быть признан достоверным доказательством.

При этом, совокупность представленных истцом актов сверки и актов оказанных услуг в их системной связи не противоречат и подтверждают наличие долга в 300 000 рублей.

Ответчик в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств наличия дополнительных оплат за оказанные услуги, которые не нашли отражение в представленных истцом актах сверки.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом указанного, Арбитражный суд Краснодарского края полагает заявленные требования обоснованными.

Проект мирового соглашения, представленный ответчиком, судом не рассматривается, поскольку мировое соглашение - двухсторонняя сделка, заключенная обеими сторонами, об утверждении которой просят обе стороны. Проект мирового соглашения, представленный ответчиком, со стороны истца не подписан, следовательно, оснований для рассмотрения судом вопроса о мирном урегулировании спора не имеется.

Суд считает требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 300 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев заявление истца о взыскании судебных расходов на его представление в суде, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

При этом, право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат.

Доказательств, свидетельствующих о фактическом несении судебных издержек на оплату услуг представителя, в материалы дела не представлено (отсутствуют какие-либо доказательства перечисления денежных сумм, договор (соглашение) об оказании юридических услуг, расходные кассовые ордера, платежные поручения и т.п.). Материалами дела не подтверждается факт оказания услуг, а также реальной оплаты услуг представителя.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо установить факт документального подтверждения произведенных расходов, оценить их разумность и соразмерность.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что истцом не доказан факт несения им расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем отказывает в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на представление истца.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец при подаче иска платежным поручением от 17.11.2022 № 1660 уплатил пошлину в размере 9 000 рублей, таким образом с ответчика в пользу истца надлежит взыскать госпошлину в размере 9 000 рублей.

Руководствуясь статьями 27, 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Краснодарского края



Р Е Ш И Л :

взыскать с ООО «Техэнергострой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу ООО «Динской ИКЦ» (ИНН: <***>, ОГРН <***>) 300 000 руб. основного долга, 9 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В части взыскания расходов на оплату услуг представителя отказать.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении 15 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение 15 дней со дня его принятия.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.


Судья А.В. Гордюк