Решение от 5 ноября 2019 г. по делу № А76-9737/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chelarbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-9737/2019
05 ноября 2019 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 05 ноября 2019 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Добронравов В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мирмович Т.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЗиС» (ОГРН 1067447048019) к Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска о признании недействительным результатов обследования земельного участка,

при участии в судебном заседании представителей заявителя: ФИО2, действующей по доверенности б/н от 07.02.2019, ФИО3, действующего по доверенности от 17.05.2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЗиС», г. Челябинск (далее- ООО «ЗиС») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными результатов обследования земельного участка, отраженных в акте от 05.09.2018, незаконными действий должностных лиц Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска, выразившиеся в проведении обследования земельного участка без извещения и участия представителей ООО «ЗиС», по невключению в акт сведений о наличии на земельном участке возведенных сетей ливневой канализации и неопубликованию данного акта; об обязании Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска устранить нарушения прав и законных интересов заявителя.

Представитель ООО «ЗиС» в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В связи с отсутствием ходатайств об отложении судебного заседания, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Главы города Челябинска от 28.11.2001 № 1718-п и от 27.05.2002 № 714-п между Комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью Оптовый рынок «Потребительский» (арендатор) заключен договор аренды земли г. Челябинска УЗ № 004469-Д-2005 от 04.03.2005 (л.д. 12-19).

Согласно указанному договору арендодатель передал, а арендатор принял в пользование на условиях долгосрочной аренды (до 28.11.2050 г.) земельный участок, площадью 7 650 кв.м., расположенный по ул. Чичерина в Курчатовском районе города Челябинска, из земель поселений (общественно-деловая зона), находящихся в ведении муниципального образования, для проектирования, строительства и эксплуатации многоэтажной автостоянки.

31.08.2006 между ООО Оптовый рынок «Потребительский» и ООО «ЗИС» заключен договор уступки права аренды № 1.

Дополнительным соглашением №3 от 13.12.2010 к договору аренды разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером 74:36:0713003:25 изменено на: «для строительства многофункционального торгово-офисного центра с подземно-надземной автостоянкой» (л.д. 20-27).

22.09.2017 Комитетом в рамках муниципального земельного контроля проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 74:36:0713003:25, в результате которого установлено, что земельный участок свободен от зданий и строений, часть земельного участка с южной стороны облагорожена, является частью парковки общего пользования, расположенной на смежном земельном участке 74:36:0713003:143.

По результатам обследования земельного участка Комитетом составлен акт обследования от 22.09.2017, в котором были зафиксированы указанные обстоятельства.

В связи с тем, что арендатором не представлено доказательств освоения земельного участка, Комитетом в арбитражный суд подано исковое заявление о расторжении договора аренды земельного УЗ № 004469-Д-2005 от 04.03.2005.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2018 исковое заявление Комитета принято к производству, делу присвоен номер А76- 19755/2018.

В ходе рассмотрения дела №А76-19755/2018 Комитетом проведен осмотр земельного участка с кадастровым номером 74:36:0713003:25, по результатам которого составлен акт обследования земельного участка от 05.09.2018.

В составленном акте обследования главным специалистом отдела муниципального земельного контроля Комитета зафиксировано, что земельный участок свободен от застройки, ограждение отсутствует, строительство не ведется (л.д. 8)

Указанный акт обследования земельного участка был предоставлен Комитетом в материалы судебного дела №А76-19755/2018.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.10.2018 иск Комитета о расторжении договора аренды земельного участка УЗ №004469-Д-205 от 04.03.2005 удовлетворен. Суд обязал ООО «ЗиС» возвратить Комитету земельный участок с кадастровым номером 74:36:0713003:25.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.05.2019 решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.10.2018 оставлено без изменения.

ООО «ЗиС» 22.03.2019 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об оспаривании результатов обследования земельного участка, отраженных в акте от 22.09.2017 и действий должностных лиц Комитета, выразившихся в проведении обследования земельного участка без извещения представителей общества и невключении в акт сведений о выполнении работ по проекту и межевании территории, сведений о наличии на земельном участке построенных сетей ливневой канализации и неопубликованию данного акта.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.07.2019 по делу №А76-9736/2019 производство по делу в части требования ООО «ЗиС» о признании недействительными результатов обследования земельного участка, отраженных в акте от 22.09.2017 прекращено, в удовлетворении остальных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019 решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.07.2019 оставлено без изменения.

ООО «ЗиС» считая результаты обследования земельного участка, проведенного Комитетом 05.09.2018 и действия должностных лиц Комитета по проведению указанного осмотра 05.09.2018 незаконными, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, в котором просит признать недействительными результаты обследования земельного участка, отраженных в акте от 05.09.2018 и незаконными действий должностных лиц Комитета, выразившихся в проведении обследования земельного участка без извещения и участия представителей общества и невключении в акт сведений о наличии на земельном участке возведенных сетей ливневой канализации и неопубликованию данного акта.

В обоснование заявленных требований общество указывает, что при спорном обследовании земельного участка Комитетом фактически проведена внеплановая проверка на предмет соблюдения земельного законодательства без уведомления общества и без согласования проверки с органами прокуратуры в нарушение положений пунктов 22-23 постановления Администрации города Челябинска от 10.12.2013 №262-п «Об утверждении административного регламента «Исполнение муниципальной функции по осуществлению муниципального земельного контроля на территории муниципального образования «город Челябинск» (далее – Административный регламент №262-п). В нарушение пункта 53 указанного Административного регламента копия акта проверки не вручена обществу.

Кроме того, сам акт проверки содержит неверные выводы об отсутствии застройки, поскольку на спорном земельном участке обществом выполнены работы по возведении внешних наружных сетей ливневой канализации, что подтверждается справкой специализированной организации по обслуживанию ливневой канализации в городе Челябинске ООО «ЛЭРУ», а также в соответствии с проектом планировки выполнена организация парковки и элементы благоустройства (уличное освещение), опоры которого входят в состав сооружения – линии электропередачи. Разрешение на строительство указанных объектов не требуется в силу положений пункта 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) и пунктов 1, 3 Перечня видов объектов, размещения которых может осуществляться на земельных участках, находящихся в государственной и муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, утверждённого постановлением Правительства РФ от 03.12.2014 №1300, поскольку указанные сооружения носят вспомогательный характер.

Поскольку результаты проверки противоречат фактическому положению дел, акт проверки нарушает права ООО «ЗиС», поскольку констатирует не соответствующий действительности факт ненадлежащего использования земельного участка.

Ответчик заявленные требования не признал, указав, что Комитет в силу пункта 5.1.2 договора аренды земельного участка как арендодатель вправе осуществлять контроль за использованием и охраной земель. Обязанность провести осмотр земельного участка возложена на Комитет определением арбитражного суда от 01.08.2018 по делу №А76-19755/2018. Указанный в спорном акте проверке кадастровый номер земельного участка является технической ошибкой. С учетом указанного Комитет полагает, что права и законные интересы общества не нарушены спорным актом осмотра. Обследование носило гражданско-правовой характер и не было связано с мероприятиями муниципального земельного контроля.

Заслушав доводы заявителя, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ, а также исходя из пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в предмет доказывания по настоящему делу входит установление совокупности следующих юридически значимых обстоятельств: несоответствие оспариваемых действий закону или иному нормативному правовому акту, и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных выше условий (обстоятельств) является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из правила распределения бремени доказывания факт нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности должен доказать заявитель.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства по настоящему делу заявителем не приведено надлежащих доказательств нарушения прав общества составлением оспариваемого акта обследования.

При рассмотрении дела судом установлено, что решением Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-19755/2018 от 04.10.2018, вступившим в законную силу 12.02.2019, договор аренды земли г. Челябинска УЗ № 004469-Д-2005 от 04.03.2005 расторгнут, на общество возложена обязанность возвратить Комитету земельный участок с кадастровым номером 74:36:0713003:25.

Таким образом, на дату обращения в суд с рассматриваемым заявлением у общества отсутствовали какие-либо вещные права на земельный участок, в отношении которого проведено спорное обследование.

При этом из материалов дела следует, что акт обследования земельного участка проведен в ходе рассмотрения дела №А76-19755/2018 с учетом определения суда от 01.08.2018, содержащего указание на необходимость предоставления истцом акта осмотра земельного участка.

При этом из текста решения суда по делу №А76-19755/2018 от 04.10.2018 по иску о расторжении договора аренды земельного участка следует, что выводы суда основаны на акте обследования земельного участка от 22.09.2017, который оценен арбитражным судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

С учетом указанного, суд полагает, что целью спорного обследования 05.09.2018 послужила необходимость проверки совершения арендатором каких-либо иных действий по использованию земельного участка, которые не были отражены в первоначальном акте обследования от 22.09.2017.

Сведений о том, что на основании акта обследования земельного участка от 05.09.2018 Комитетом принято какое-либо самостоятельное правовое решение не имеются. Спорный акт обследования предоставлен Комитетом суду в качестве одного из доказательств по делу №А76-19755/2018.

Из материалов дела следует, что обследование земельного участка проведено Комитетом в рамках арендных отношений, в связи с чем применение положений Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» для инициирования проверки выполнения обществом условий предоставления земельного участка, не требовалось.

При таких обстоятельствах, спорный акт и действия должностных лиц Комитета по проведению обследования земельного участка сами по себе не влекут каких-либо негативных правовых последствий для общества. Исполнение акта обследования не обеспечено мерами государственного принуждения, соответственно, данный акт не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ссылки общества на нарушения норм постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2015 № 251 «Об утверждении Правил проведения административного обследования объектов земельных отношений» и положения Административного регламента № 262-п, судом отклоняются, поскольку доказательства проведения обследования земельного участка в рамках процедур, предусмотренных названными ненормативными правовыми актами, отсутствуют.

Указанные ненормативные правовые акты, в том числе Административный регламент №262-п, предусматривают осуществление муниципального земельного контроля, проводимого в форме проверок в отношении юридических лиц в целях контроля соблюдения требований законодательства Российской Федерации, законодательства субъекта Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации, законодательством субъекта Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность.

Из акта обследования от 05.09.2018 не следует, что Комитетом устанавливались нарушения каких-либо публично-правовых норм действующего законодательства, обществу не вменено нарушение требований закона.

Доводы же Комитета о том, что целью обследования было установление факта выполнения условий договора аренды, с учетом наличия спора по расторжению договора аренды, обществом не опровергнуты.

При этом пунктом 5.1.2 договора аренды от 04.03.2005 предусмотрено право Комитета как арендодателя осуществлять контроль за использованием земли.

Таким образом, суд соглашается с доводами Комитета о том, что обследование проведено в рамках гражданско-правовых отношений.

Кроме того, обществом не приведено надлежащего правового обоснования, предусматривающего обязанность комитета включать в акт сведения о выполнении работ по проекту и межевании территории, о наличии на земельном участке построенных сетей ливневой канализации.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительным акта обследования земельного участка от 05.09.2019 и незаконными действий должностных лиц Комитета по обследованию земельного участка 05.09.2019.

Согласно части 3 стати 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В силу положений статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья В.В. Добронравов