Решение от 25 марта 2024 г. по делу № А48-681/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А48-681/2024
г. Орел
25 марта 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 18.03.2024.

Полный текст решения изготовлен 25.03.2024.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Ю.В. Полиноги, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области (302028, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к арбитражному управляющему ФИО2 (302028, <...>) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора индивидуального предпринимателя ФИО3 (195009, г. Санкт-Петербург),

при участии:

от заявителя- представитель ФИО4 (доверенность от 09.01.2024, диплом); представитель ФИО5 (доверенность ДОВ-0035/24 от 09.01.2024, паспорт);

от ответчика- ФИО2 (паспорт), представитель ФИО6 (паспорт, доверенность от 01.02.2024, диплом);

от третьего лица – представитель не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области (далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к арбитражному управляющему ФИО2 (далее – ответчик) о привлечении к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

К участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора индивидуальный предприниматель ФИО3.

В качестве обоснования заявленных требований заявителем указано, что в ходе проведения процедуры банкротства в отношении ООО «УниСтрой-Орел» ФИО2. не исполнена обязанность, предусмотренная нормами Закона о банкротстве, а именно ст. 28, п. 4 ст. 61.1 Закона о банкротстве в части нарушения срока публикации в ЕФРСБ сведений о пересмотре судебных актов по результатам рассмотрения заявлений об оспаривании сделок должника.

Ответчик в письменном отзыве возражал относительно заявленных требований, в письменном отзыве указал, что из буквального толкования п. 4 ст. 61.1 Закона о банкротстве следует, что включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ подлежат сведения о пересмотре судебного акта, то есть при его отмене или изменении. В судебном заседании признал совершение административного правонарушения.

Кроме того, ответчик указал, что дисквалификация является безальтернативной санкцией по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, ввиду чего недопустима формальная констатация факта совершения нарушения.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом, отзыв на заявление не представило.

Рассмотрев представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 02.02.2021 (резолютивная часть оглашена 29.01.2021) по делу №А48-3922/2020 ООО «УниСтрой-Орел» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство на один год по правилам параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Конкурсным управляющим ООО «УниСтрой-Орел» утвержден ФИО2 (ИНН арбитражного управляющего 575101855151, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 19434 от 10.02.2020, почтовый адрес арбитражного управляющего: 302028, <...>), являющийся членом Ассоциации «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».

01.11.2023 (вх. № ОГ-0839/23) в Управление поступила жалоба ИП ФИО3 на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2 при осуществлении им полномочий конкурсного управляющего в процедурах банкротства: должника ООО «Проспект» (дело № А48-3944/2022), должника ООО «Унистрой-Орел» (дело № А48-3922/2020) и финансового управляющего должника ФИО7 (дело № А 48-382/2020).

Согласно доводам поступившего обращения ФИО2 нарушены требования п. 4 ст. 61.1 Закона о банкротстве.

27.11.2023, руководствуясь частью 3 статьи 28.1, частью 2 статьи 28.3, частью 1 статьи 28.7 КоАП РФ, Управлением принято решение о возбуждении в отношении арбитражного управляющего ФИО2 дела № 00375723 об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 3 (3.1) статьи 14.13 КоАП РФ, и проведении административного расследования.

27.11.2023 (исх. № 09-09358) Управлением в адрес арбитражного управляющего ФИО2. направлена копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 27.11.2023 № 00375723, в котором арбитражному управляющему предложено явиться 26.12.2023 в 12 ч. 00 мин. (по московскому времени) по адресу: 302028, <...>, кабинет 33, для вынесения процессуального решения по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, и воспользоваться правами, предоставленными КоАП РФ.

Также 27.11.2023 ФИО2 направлено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения административного дела.

Указанная корреспонденция получена ФИО2 11.12.2023, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления.

12.12.2023 во исполнение определения об истребовании сведений от 27.11.2023 в адрес Управления поступили письменные объяснения конкурсного управляющего ООО «УниСтрой-Орел».

Определением от 25.12.2023 срок административного расследования был продлен по ходатайству ФИО2

23.01.2023 должностным лицом отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления в отношении надлежащим образом уведомленного о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении арбитражного управляющего ФИО2. составлен протокол об административном правонарушении № 00015724.

Копия указанного протокола направлена в адрес арбитражного управляющего.

В целях привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области обратилось в Арбитражный суд Орловской области с настоящим заявлением.

Рассмотрев и оценив материалы настоящего дела, Арбитражный суд Орловской области считает, что заявленное требование не подлежит удовлетворению. При этом арбитражный суд исходит из следующего.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 ст. 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

Квалифицирующим признаком правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, является повторность совершения правонарушения, которым в силу положений п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ признается совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления (статья 4.6 КоАП РФ).

Так, судом установлено, что решением Арбитражного суда Орловской области от 04.08.2022 по делу №А48-4377/2022, оставленным без изменения Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022 по делу №А48-4377/2022, арбитражный управляющий ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ, лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания, и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.

Таким образом, один год со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания исчисляется с 26.09.2022.

Дата совершения указанного административного правонарушения подпадает под признаки повторности административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи с чем его следует квалифицировать по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Учитывая, что арбитражный управляющий ранее привлекался к административной ответственности за аналогичное правонарушение основания для квалификации выявленного правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, имеются.

Объектом данного административного правонарушения является установленный законодательством порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Субъектами правонарушения следует признавать арбитражного управляющего, руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации.

С субъективной стороны данное нарушение характеризуется деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, является повторное неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Порядок проведения процедур банкротства, а также обязанности арбитражных управляющих при проведении таких процедур регулируются нормами ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п. 4 ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в настоящем Федеральном законе, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.

Так судом установлено, что конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделок, а именно:

- договора о переводе долга № Ю01-16-047Д от 10.04.2018 заключенного между ПАО «Курский промышленный банк» (Банк) (реорганизовано в форме присоединения к ООО «Экспобанк»), ООО «УниСтрой» (Должник), ООО «УниСтрой-Орел» (Преемник).

- договора о переводе долга №Ю01-15-014Д от 01.11.2018 заключенного между ПАО «Курский промышленный банк» (Банк) (реорганизовано в форме присоединения к ООО «Экспобанк»), ООО «УниСтрой» (Должник), ООО «УниСтрой-Орел» (Преемник).

- договора о переводе долга №Ю01-14-006Д от 30.10.2018 заключенного между ПАО «Курский промышленный банк» (Банк) (реорганизовано в форме присоединения к ООО «Экспобанк»), ООО «УниСтрой» (Должник), ООО «УниСтрой-Орел» (Преемник).

- договора о переводе долга №Ю01-15-041Д от 30.10.2018 заключенного между ПАО «Курский промышленный банк» (Банк) (реорганизовано в форме присоединения к ООО «Экспобанк»), ООО «УниСтрой» (Должник), ООО «УниСтрой-Орел» (Преемник).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 21.07.2022 по делу №А48-3922/2020 (А,Б,В,Г) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Также, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании недействительным договора перенайма земельных участков № 02-К от 28.05.2020, заключенного между ООО «УниСтрой-Орел» (цедент) и ООО «Вектор» (цессионарий) и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления за ООО «УниСтройОрел» права и обязанности по договору перенайма земельных участков №01-К от 17.07.2017, заключенного между ООО «УниСтрой-Орел» (цессионарий) и ООО «УниСтрой» (цедент), предметом которого является передача прав и обязанностей в отношении аренды земельных участков.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 21.10.2022 по делу № А48-3922/2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании недействительной сделкой заключенного между ООО «УниСтрой» и ФИО8 (далее - ответчик) соглашения о новации б/н от 05.11.2018, заключенного между ООО «УниСтрой» и ФИО8, заявления о зачете встречных требований исх. №15/11 от 17.11.2021, применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ФИО8 в пользу ООО «УниСтрой-Орел» денежных средств в размере 2 662 250,00 руб.; процентов за пользование денежными средствами за период с 30.10.2018 по 01.09.2022 в размере 301 351,90 руб. и за период 29.12.2020 по 01.09.2022 в размере 217 767,93 руб., всего 519 119,83 руб.; восстановления задолженности ООО «УниСтрой» перед ФИО8 по договору займа №01-08/2017 от 01.08.2017 в размере 3 000 000,00 руб., из которых 1 873 150,69 руб. - основной долг, 1 126 849,31 руб. -проценты за пользование займом.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 17.02.2023 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением, в котором просил признать недействительными платежи ООО «УниСтрой-Орел» в пользу третьих лиц, осуществленные 27.03.2020 во исполнение обязательств перед ООО «Михайловская слобода+» по договору временной финансовой помощи №09-11/2017 от 09.11.2017.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 21.04.2023 по делу № А48-3922/2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Все указанные выше определения обжаловались в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и были оставлены без изменения.

В нарушение п. 4 ст. 61.1 Закона о банкротстве конкурсным управляющим ООО «УниСтрой-Орел» ФИО2 сведения о судебных актах, вынесенных по результатам рассмотрения заявлений о признании сделок должника недействительными, не размещены в ЕФРСБ.

Оценив обстоятельства дела и представленные документы в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу о том, все указанные в протоколе об административном правонарушении события (эпизоды) нарушений подтверждены надлежащими доказательствами и образуют в действиях (бездействии) арбитражного управляющего ФИО2 событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Судом проверена процедура и срок давности привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, нарушений положений КоАП РФ не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Арбитражный управляющий ФИО2 не предпринял исчерпывающие меры для соблюдения перечисленных выше положений законодательства.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии вины ФИО2 в наступлении события административного правонарушения и, как следствие, состава правонарушения по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ в его действиях.

При этом, ФИО2 просил применить положения ст. 2.9 КоАП РФ.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд усматривает основания для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ с учетом следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. При разрешении вопроса о законности либо незаконности привлечения к ответственности необходимо установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно пунктам 18,18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2, 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В определении от 05.11.2003 N 349-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Как следует из вышеуказанного определения, а также из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 N 116-О, суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и другие смягчающие обстоятельства. Кроме того, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. То есть, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

Наказание в виде дисквалификации по смыслу статьи 3.11 КоАП РФ применяется как крайняя мера для достижения цели принудительного прекращения противоправной деятельности лица. Указанное предопределяет применение дисквалификации только в случаях, когда другие виды наказаний не могут обеспечить цели административной ответственности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.2017 N 1167-О). Дисквалификация в профессиональной деятельности является исключительной мерой административного наказания и в отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств не подлежит применению. Конституционным Судом Российской Федерации сформирована правовая позиция, согласно которой в отношении части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ не исключается применение судами положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.2017 N 1167-О, от 27.06.2017 N 1218-О, от 26.10.2017 N 2474-О).

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, в рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие высокую степень общественной опасности вменяемого арбитражному управляющему деяния, а также наступления каких-либо вредных последствий для кредиторов должника в результате совершенного правонарушения. В ходе рассмотрения дела не установлен факт уклонения арбитражного управляющего от своих обязанностей, допущенные нарушения не свидетельствуют о его пренебрежительном отношении к исполнению своих обязанностей в той степени, при которой необходимо воздействие на правонарушителя путем применения предусмотренной законом меры ответственности в виде дисквалификации.

Кроме того, на основании пункта 9.5 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, тексты всех судебных актов размещаются в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", автоматизированной системе "Банк решений арбитражных судов" в сети Интернет в полном объеме через 24 часа с момента их подписания. В связи с техническими особенностями функционирования информационной системы дата подписания судебного акта может не совпадать с датой размещения (выгрузки) судебного акта в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел".

С момента размещения судебного акта в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" данный акт становится доступным для ознакомления лиц, участвующих в деле, и иных лиц посредством обращения к такому информационному ресурсу.

Таким образом, поскольку все судебные акты по заявлениям арбитражного управляющего о признании недействительными сделок размещены в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", не размещение результатов рассмотрения в ЕФРСБ не нарушило права лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Таким образом, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств того, что совершенное арбитражным управляющим правонарушение повлекло возникновение убытков либо иные негативные последствия для кредиторов, должника и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, принимая во внимание установленные по указанному эпизоду фактические обстоятельства и признание вины арбитражным управляющим, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, разъяснениями пунктов 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суд, признает допущенное ФИО2 административное правонарушение, квалифицируемое по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, малозначительным.

Руководствуясь ст.2.9 КоАП РФ, ст.ст.167-170, 206 АПК РФ, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Отказать в привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ в связи малозначительностью совершенного правонарушения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его принятия.


Судья Ю.В. Полинога