Постановление от 17 марта 2023 г. по делу № А36-10021/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А36-10021/2020
17 марта 2023 года
город Калуга



Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2023 года.


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


председательствующего

Ипатова А.Н.,

судей



при ведении протокола судебного заседания помощником судьи


Григорьевой М.А.,

ФИО1,


ФИО2

при участии в заседании:



от заявителя жалобы:


от ЗАО «Русские протеины»:



от иных участвующих в деле лиц:

не явились, извещены надлежаще;


ФИО3 – представитель,

доверенность от 20.08.2021;


не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Калининградской области кассационную жалобу Вайтайтис Дарюса на определение Арбитражного суда Липецкой области от 12.09.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022 по делу № А36-10021/2020,



УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Русские протеины» (далее - ЗАО «Русские протеины», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Русские протеины Липецк» (далее - ООО «Русские протеины Липецк», должник) несостоятельным (банкротом).



Определением Арбитражного суда Липецкой области от 25.06.2021 в отношении ООО «Русские протеины Липецк» введено наблюдение, временным управляющим должником утверждена ФИО4

Решением суда от 24.05.2022 ООО «Русские протеины Липецк» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 12.09.2022, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022, в удовлетворении заявления ФИО5 о включении в реестр требований кредиторов ООО «Русские протеины Липецк» в сумме 119 086 301 руб. 37 коп. отказано в полном объеме.

Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, ФИО5 обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Липецкой области от 12.09.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обосновании кассационной жалобы заявитель ссылается на отсутствие собственных денежных средств у ЗАО «РусИнвест», а также документации, подтверждающей выдачу работнику или представителю ЗАО «РусИнвест» денежных средств для их внесения на счет последнего с целью ведения хозяйственной деятельности.

Заявитель, ссылаясь на Указания Банка России от 12.11.2009 №2332-У, от 24.11.2016 №4212-У, указывает, что надлежащем доказательством реальности заключения договора займа № 01-2017/РИ от 06.12.2017 является внесение сотрудником банка наличных денежных средств с указанием символа «14», который означает «взносы по кредитам и займам», а также в цели платежа обозначение «внесено по договору займа».

О наличии в момент заключения договора денежных средств, по мнению заявителя, свидетельствует заключенный 28.01.2015 между ФИО5 (займодавец) и ФИО6 (заемщик) договор займа в размере 50 000 000,00 руб. вместе с представленной по нему документацией.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО «Русские протеины» возражал на доводы кассационной жалобы, считает определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным, просил оставить их без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Заявитель и представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства, в суд округа не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, выслушав представителя ЗАО «Русские протеины», судебная коллегия не находит оснований для отмены определение Арбитражного суда Липецкой области от 12.09.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022.

Обращаясь с заявлением о включении требований в общей сумме 119 086 301 руб. 37 коп. в реестр требований кредиторов должника, ФИО5 сослался на наличие заключенного договора поручительства от 06.12.2017, по условиям которого ООО «Русские протеины Липецк» приняло на себя обязательство отвечать перед ФИО5 за исполнение ЗАО «РусИнвест» обязательств по договору займа N 01-2017/РИ от 06.12.2017 г.

Согласно договору займа кредитор предоставил (внес на расчетный счет) ЗАО «РусИнвест» на срок до 06.12.2018 денежные средства в размере 11 000 000 руб. с уплатой процентов 20% годовых. Кредитор, в подтверждение факта передачи денежных средств в качестве займа, представил банковские квитанции и ордера на взнос наличных.

Как указал заявитель, в связи с тем, что заемные денежные средства не были возвращены, у него возникло право на взыскание с поручителя ООО «Русские протеины Липецк» суммы займа в размере 11 000 000 руб., процентов за пользование займом в размере 6 666 301,37 руб., неустойки за просрочку возврата займа в размере 101 420 000 руб.

В обоснование наличия задолженности перед ним ООО «Русские протеины Липецк» ФИО5 представил копии договора займа N 01-2017/РИ от 06.12.2017 с ЗАО «РусИнвест», договора поручительства б/н от 06.12.2017 с ООО «Русские протеины Липецк», квитанций о внесении денежных средств на расчетный счет ЗАО «РусИнвест».

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в дело доказательства, пришли к выводу о том, что кредитором не доказано исполнение договора займа № 01-2017/РИ от 06.12.2017 исходя из следующего.

Так, во исполнение определения Арбитражного суда Липецкий области по делу от 11.11.2021, ПАО Сбербанк представил: выписку по счету ЗАО «РусИнвест» с 01.12.2017 по 30.06.2018, копию объявлений на взнос наличными по приему денежных средств от ФИО5 по договору займа № 01-2017/РИ от 06.12.2017, копию доверенности б/н от 07.12.2017 по 31.12.2018, оформленную на имя ФИО5, а также информацию, что в юридическом досье клиента ЗАО «РусИнвест» договор займа № 01-2017/РИ от 06.12.2017 отсутствует.

Исходя из положений статьи 845 Гражданского кодекса РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», пунктов 2.4, 3.3 Положения о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монет Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации, утвержденного Банком России 24.04.2008 N 318-П (действовавшего на момент перечисления денежных средств по квитанциям N 1 от 08.12.2017, N 52 от 11.12.2017, N 50 от 21.12.2017); пунктов 2.3, 3.1 Положения Банка России от 29.01.2018 N 630-П «О порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации» (действовавшего на момент перечисления денежных средств по остальным квитанциям) объявление на взнос наличными по форме 0402001 составляется банком только при приеме денежных средств от организации и свидетельствует об осуществлении банковской операции по счету юридического лица, причем юридическому лицу в лице его уполномоченного представителя передается только квитанция 0402001 с проставленным оттиском штампа кассы, само же объявление на взнос наличными остается в распоряжении банка.

На основании представленной ФИО5 в ПАО Сбербанк доверенности и комплекта документов по внесению наличных денежных средств на расчетный счет ЗАО «РусИнвест», судами сделан вывод о том, что в рассматриваемом случае денежные средства были приняты банком от представителя юридического лица.

Также, судами отмечено, что само по себе указание в квитанции источника поступления - договор займа « 01-2017/РИ от 06.12.2017 - не может являться бесспорным доказательством заключения и исполнения данного договора, передачу спорных денежных средств ФИО5 заемщику.

Договор займа в соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ относится к реальным сделкам, однако, согласно положению абз. 2 п. 3.1, п. 3.4 Главы 3, абз.2 п. 3.4 Положения Банка России от 29.01.2018 № 630-П, а также представленной ПАО Сбербанк документации, доказательств внесения ФИО5 как физическим лицом денежных средств на расчетный счет ЗАО «РусИнвест» в материалах дела не имеется.

На основании вышеизложенного, доводы заявителя об отсутствии собственных денежных средств на балансе Общества, о внесении личных денежных средств на счет Общества и указания целевой направленности платежа являются несостоятельными.

Доказательств обратного заявителем, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено. Более того, представленный ПАО Сбербанк комплект документов свидетельствует о том, что ЗАО «РусИнвест» через представителя ФИО5 были внесены наличные денежные средства на собственный расчетный счет.

При этом бухгалтерская отчетность ЗАО «РусИнвест» за 2017-2018 годы также не содержит сведений о заключении обществом с ФИО5 договора займа № 01-2017/РИ от 06.12.2017 в размере 11 000 000 руб. (с уплатой процентов в размере 20% годовых).

Кроме того, суды, руководствуясь положениями ч.1 ст.6 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», п. 8.1 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020, пришли к выводу об отсутствии надлежащих доказательств фактического наличия денежных средств в размере 11 000 000 руб. у ФИО5 в период с 01.12.2017 по 30.06.2018.

Ссылка заявителя на договор займа с ФИО6 от 28.01.2015 на сумму 50 000 000 руб. и долговая расписка от 28.01.2015 к нему, а также представленные ФИО6 долговая расписка от 28.01.2015 на получение от ФИО7 суммы 95 000 000 руб., копии налоговых деклараций ФИО7, не являются доказательствами о наличии финансовой возможности ФИО5 предоставить заемные средства в размере 11 000 000 руб.

В частности, материалами дела не подтверждена реальная возможность ФИО6 по состоянию 28.01.2015 передать в распоряжение ФИО5 денежные средства в размере 50 000 000 руб. наличными (в отсутствие сведений о сохранении денежных средств на счете ФИО6, а также доказательств их снятия со счета перед передачей ФИО5); ФИО5 не раскрыл информацию о месте нахождения у него спорных денежных средств до внесения их на расчетный счет ЗАО «РусИнвест», учитывая длительный период с момента получения денежных средств от ФИО6 (28.01.2015) до предполагаемого заключения договора займа с ЗАО «РусИнвест» (06.12.2017).

Таким образом, само по себе наличие письменного договора займа, в отсутствие совокупности иных доказательств, в данном случае не является достаточным доказательством, подтверждающим реальное заключение между ФИО5 и ЗАО «РусИнвест» договора займа № 01-2017/РИ от 06.12.2017.

В связи с чем, договор поручительства от 06.12.2017 также правомерно признан судами незаключенным и не порождающим обязательство должника оплатить кредитору несуществующую задолженность по договору займа в сумме 11 000 000 руб., проценты за пользование займом и штрафные санкции.

Доводы кассационной жалобы о том, что представленные заявителем договоры займа, поручительства в установленном порядке заинтересованными лицами не оспорены, не признаны недействительными и не исключены из числа доказательств по делу, а также об отсутствии возражений относительно действительности расписки о получении ФИО5 от ФИО6 50 000 000 руб., подлежат отклонению с учетом совокупности фактических обстоятельств настоящего спора и повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр требований должника.

Иные доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами судов первой и второй инстанций и подлежат отклонению ввиду их несостоятельности.

Исходя из изложенного, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления ФИО5 о включении в реестр требований кредиторов ООО «Русские протеины Липецк» в сумме 119 086 301 руб. 37 коп.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку доказательств. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 данного Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), не установлены.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


ПОСТАНОВИЛ:


определение Арбитражного суда Липецкой области от 12.09.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022 по делу №А36-10021/2020.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий А.Н. Ипатов


Судьи М.А. Григорьева


ФИО1