Решение от 4 июня 2024 г. по делу № А42-2966/2024

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д.20, г. Мурманск, 183038, http://murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

дело №А42-2966/2024
город Мурманск
5 июня 2024 года
резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2024 года.


Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Лесного Ивана Анатольевича, при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Юнсон В.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании иск заместителя прокурора Мурманской области в защиту интересов Мурманской области в лице Министерства труда и социального развития Мурманской области к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности", государственному областному бюджетному учреждению "Центр занятости населения Мурманской области" о признании недействительным положений договора, при участии в заседании представителей: от Прокуратуры Мурманской области – ФИО1 заместитель начальника отдела прокуратуры, служебное удостоверение, от министерства – ФИО2 по доверенности от 10.01.2024, от страховой компании – ФИО3 по доверенности от 12.12.2023, от бюджетного учреждения – ФИО4 по доверенности от 20.05.2024, ФИО5 по доверенности от 09.01.2024, 



установил:

заместитель прокурора Мурманской области, действующий в защиту интересов Мурманской области в лице Министерства труда и социального развития Мурманской области, место нахождения: 183025, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, (далее – министерство), обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности", место нахождения: 107078, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, (далее – страховая компания), к государственному областному бюджетному учреждению "Центр занятости населения Мурманской области", место нахождения: 183039, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, (далее – учреждение), о признании недействительным пункта 8.6.2 гражданско-правового договора от 25.12.2023 № Ф.2024.6428 (далее – договор) на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), заключенного между страховой компанией и учреждением в части определения пени в размере одной трехсотой действующей на день ее уплаты ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены.

Министерство в отзыве просит в удовлетворении иска отказать, поскольку оспариваемое условие договора соответствует положениям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон о контрактной системе).

Страховая компания в отзыве иск не признала. Возражая по иску, компания указывает, что истец произвел смешение понятий неустойки по Федеральному закону от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) и Закону о контрактной системе по разным видам обязательств; исковые требования сформулированы без учета правовой природы договора, заключенного в соответствии со статьями 447, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и нормами Закона о контрактной системе. По мнению страховой компании, нормы указанного законодательства в оспариваемой части не состоят в конкуренции и применяются в совокупности в случае нарушения различных обязанностей исполнителем, а ответственность, предусмотренная Законом об ОСАГО, наступает в силу положений данного нормативного акта независимо от условий оспариваемого договора.

Учреждение в отзыве просит в удовлетворении иска отказать, полагая, что установленная пунктом 8.6.2 договора мера ответственности исполнителя может применяться к исполнителю в случае нарушения им сроков оформления и передачи полисов ОСАГО.

Представитель прокуратуры в судебном заседании иск поддержал.

Представители министерства, страховой компании и учреждения, доводы, изложенные в отзывах на иск, поддержали.

Учреждение в судебном заседании в лице своего представителя поддержало ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица – комитета по конкурентной политике Мурманской области.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Третье лицо без самостоятельных требований – это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Учреждение, заявляя ходатайство, документально не обосновало, каким образом рассматриваемый спор затрагивает или может повлиять на права и обязанности третьего лица. Ходатайство судом отклонено.

Суд завершил предварительное разбирательство и перешел к рассмотрению дела по существу заявленных требований.

Как установлено, по итогам проведения аукциона в электронной форме на основании протокола от 13 декабря 2023 года № 7148/23 (номер извещения о закупке 0149200002323006428) между учреждением (заказчик) и страховой компанией (исполнитель) заключен договор.

По условиям договора (раздел 4) исполнитель обязан выдать исполнителю страховой полис, в случае наступления ответственности заказчика возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств. Вред, причиненный заказчику, возмещается исполнителем в сроки и в пределах, устанавливаемых законодательством Российской Федерации. При наступлении страхового случая исполнитель производит страховую выплату в порядке, предусмотренном Правилами страхования.

В соответствии с пунктом 8.6.2 договора в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором, заказчик направляет исполнителю требование об уплате пеней. Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату ее уплаты ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных исполнителем.

Полагая, что указанный пункт договора, устанавливающий ответственность исполнителя (страховой компании), должен быть признан недействительным в силу ничтожности, как заключенный с нарушением требований Закона об ОСАГО, заместитель прокурора обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 166 Гражданского кодекса установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Статья 180 Гражданского кодекса устанавливает, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно статье 426 Гражданского кодекса публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

В публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории. Иные условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей.

Условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, ничтожны.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены Законом об ОСАГО.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор обязательного страхования) – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования является публичным и должен соответствовать Закону об ОСАГО, а также иным правовым актам, принятым в целях его реализации, действующим в момент заключения договора.

В пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 Гражданского кодекса он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Закон о контрактной системе регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 данного Закона; особенностей исполнения контрактов; мониторинга закупок товаров, работ, услуг; аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (статья 1).

Требования к содержанию контракта изложены в статье 34 Закона о контрактной системе, в соответствии с частью 4 которой в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 7 статьи 34 Закона о контрактной системе пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Исходя из положений пункта 25 статьи 12 Закона об ОСАГО и пункта 2 статьи 426 Гражданского кодекса условия договора обязательного страхования, противоречащие Закону об ОСАГО и/или Правилам, в том числе устанавливающие дополнительные основания для освобождения страховой организации от обязанности осуществления страхового возмещения, являются ничтожными (пункт 5 статьи 426 Гражданского кодекса).

В рассматриваемом случае отношения учреждения и страховой компании, в том числе связанные с ответственностью страховщика за неисполнение обязательств по контракту, заключенному для обеспечения государственных нужд, регулируются Законом о контрактной системе и Законом об ОСАГО, что не оспаривается.

Закон об ОСАГО носит специальный характер по отношению к Закону о контрактной системе, устанавливающему, в свою очередь, общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений; в Закон о контрактной системе не учитывается специфика отношений в сфере страхования, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016).

Поскольку предметом заключенного договора является не только выдача полисов, но и оказание услуг по осуществлению обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств для автотранспортных средств страхователя, то за нарушение страховщиком своих обязательств применяются меры ответственности, установленные специальным нормативным правовым актом, то есть Законом об ОСАГО (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Соответственно возражения, указанные в отзывах на иск подлежат отклонению, поскольку положения Закона об ОСАГО в части ответственности страховщика носят специальный характер. Условия договора (контракта) об ответственности страховщика, отличные от ответственности, установленной Законом об ОСАГО, являются ничтожными.

При этом буквальное толкование положений пункта 8.6.2 договора предполагает наступление установленной договором ответственности, в том числе за нарушение порядка и сроков, предусмотренных законодательством Российской Федерации для осуществления страховой выплаты.

Следовательно, стороны договора установили ответственность страховщика за неисполнение обязательств по договору в размере меньшем, чем установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, что влечет ничтожность пункта 8.6.2. договора.

В случае нарушения страховой компанией иных условий договора, подлежит применению ответственность, предусмотренная статьей 34 Закона о контрактной системе.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 302-ЭС19-9237 по делу № А33-24472/2018.

Иск подлежит удовлетворению.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по требованию о признании сделки недействительной составляет 6000 рублей.

Поскольку учреждение от уплаты госпошлины освобождено, то 50% от указанного размера, подлежит взысканию со страховой компании.

Судебный акт выполнен в форме электронного документа, поэтому в соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ, он направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в сети интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области 



решил:

признать недействительным пункт 8.6.2 договора от 25.12.2023 № Ф.2024.6428, заключенного между акционерным обществом "Страховое общество газовой промышленности" и государственным областным бюджетным учреждением "Центр занятости населения Мурманской области".

Взыскать с акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                                                                                            Лесной И.А.