Решение от 17 июля 2019 г. по делу № А56-102533/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-102533/2018
17 июля 2019 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 17 июля 2019 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кротова С.М.,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Титовой М.И.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец - Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (адрес: Россия 191023, <...> ОГРН: <***>)

Ответчик - Общество с ограниченной ответственностью "Кировский пассаж" (адрес: Россия 198095, <...> ОГРН: <***>)

о взыскании штрафа, об обязании


при участии

- от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 17.09.2018;

- от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 20.08.2018; ФИО3, представитель по доверенности от 01.12.2018

установил:

Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Кировский пассаж" о взыскании штрафа в размере 321 000 рублей за нарушение условий охранного обязательства от 09.06.2000 № 1100 и обязании в течение 12 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда в установленном законом порядке привести выполненные работы по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Универмаг и фабрика-кухня», расположенного по адресу: <...>, литера А, в соответствие с согласованной с КГИОП проектной документацией.

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2019 в связи с назначением ФИО4 судьей Арбитражного суда Северо-Западного округа, руководствуясь статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело № А56-102533/2018 передано для рассмотрения в производство судье Кротову С.М.

В судебном заседании 11.07.2019 представитель истца заявил об уточнении исковых требований; просил суд взыскать с ответчика штраф в размере 321 000 рублей за нарушение условий охранного обязательства от 09.06.2000 № 1100 и обязать в течение 12 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда в установленном законом порядке выполнить работы по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Универмаг и фабрика-кухня», расположенного по адресу: <...>, литера А, в соответствии с согласованной с КГИОП проектной документацией (шифр 2019-002/19, 2019-002/19-AP1, 2019-002/19-КР1).

Суд принимает уточнение исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель ответчика поддержал ранее изложенную правовую позицию.

Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Судом установлено, что между Комитетом и Обществом заключено охранное обязательство от 09.06.2000 № 1100 (далее - охранное обязательство) по обеспечению сохранности объекта культурного наследия регионального значения «Универмаг и фабрика-кухня» (далее - Памятник), расположенного по адресу: <...>, литера А.

Здания отнесено к числу объектов культурного наследия на основании распоряжение Губернатора Санкт-Петербурга от 06.03.2000 № 228-р.

Пунктом 2.2 охранного обязательства предусмотрена обязанность ответчика содержать Памятник и все связанное с ним имущество в надлежащем техническом порядке.

В соответствии с п. 2.3 охранного обязательства от 09.06.2000 № 1100 Общество обязалось не производить никаких переделок объекта без согласования с КГИОП.

Актом внеплановой выездной проверки КГИОП от 15.05.2018 № 90-п установлено, что работы выполнены с нарушением согласованной проектной документации, в частности:

- устройство дополнительных проемов в капитальных стенах;

- демонтаж части капитальных стен;

- устройство дополнительной лестничной клетки;

- изменение планировочного решения;

- сохранение пристройки, не предусмотренной проектом (по северному фасаду в уровне 1 этажа);

- работы по реставрации дворовых фасадов, выполнены ненадлежащего качества (по капитальным конструкциям стен наблюдаются трещины, предположительно конструктивного характера);

- на штукатурных поверхностях фасадных стен (терразитовая штукатурка) размещены крепления и рекламные конструкции без согласования КГИОП.

В соответствии с п. 4 охранного обязательства в случае нарушения п. 2.3 Общество оплачивает штраф в размере 400 МРОТ за каждый случай нарушения.

Пунктом 2.4 охранного обязательства предусмотрена обязанность Ответчикаобеспечивать допуск представителей Истца для осмотра помещений Памятника для контроля за выполнением правил содержания Памятника или для научного обследования.

Вместе с тем, актом внеплановой выездной проверки КГИОП от 15.05.2018 № 90-п установлено, что Общество не предоставило доступ представителям Комитета в помещения подвала.

В соответствии с п. 4 охранного обязательства в случае нарушения п. 2.4 ответчик уплачивает истцу штраф в размере 5 МРОТ за каждый случай нарушения.

Пунктом 7.4 охранного обязательства установлен запрет на изменение архитектурного облика Памятника.

Актом внеплановой выездной проверки КГИОП от 15.05.2018 № 90-п установлено, что Общество на штукатурных поверхностях фасадных стен (терразитовая штукатурка) разместил крепления и рекламные конструкции без согласования КГИОП.

В соответствии с п. 4 охранного обязательства в случае нарушения п. 2.4 Ответчик уплачивает Истцу штраф в размере 400 МРОТ за каждый случай нарушения.

Согласно п. 2.5 охранного обязательства Ответчик обязался в течение 3 дней извещать КГИОП о всяком значительном повреждении, аварии или ином обстоятельстве, нанесшим объекту ущерб, грозящий его сохранности.

Вместе с тем, Общество не уведомило КГИОП о производстве работ, не предусмотренных согласованной проектной документации, что указывает на причинение вреда объекту, грозящему его сохранности.

В соответствии с п. 4 охранного обязательства в случае нарушения п. 2.5 Общество оплачивает КГИОП штраф в размере 5 МРОТ за каждый случай нарушения.

Учитывая, что на момент составления акта проверки ответчик допустил 7 случаев нарушения п. 2.3 охранного обязательства, 1 случай нарушения п. 2.4 охранного обязательства, 1 случай нарушения п. 7.4 охранного обязательства, 1 случай нарушения п. 2.5 охранного обязательства, он обязан уплатить штраф в размере 321 000 руб.

В связи с нарушением ответчиком условий охранного обязательства, Комитет обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ) в Российской Федерации гарантируется сохранность объектов культурного наследия посредством осуществления органами государственной власти охраны этих объектов.

В силу п. 1 ст. 33 Закона № 73-ФЗ, объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

Согласно пункту 3 статьи 48 Федерального закона № 73-ФЗ от 25.06.2002 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ) бремя содержания объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия несет собственник такого объекта с учетом требований настоящего Закона, если иное не установлено договором между собственником и пользователем данным объектом культурного наследия.

Согласно статьи 51 Закона № 73-ФЗ, право пользования объектом культурного наследия, включенным в реестр, и право пользования выявленным объектом культурного наследия у физических и юридических лиц возникают: в результате приобретения права собственности на объект культурного наследия; из актов государственных органов; из договоров; из судебного решения; по иным основаниям, допускаемым Гражданским кодексом РФ.

Согласно п.п. 3 п. 3 ст. 47.2 Закона № 73-ФЗ собственник объекта культурного наследия обязан организовать проведение работ по сохранению объекта культурного наследия в соответствии с порядком, предусмотренным ст. 45 Закона № 73-ФЗ.

В соответствии с п.п. 1, 4 п. 1 ст. 47.3 Закона № 73-ФЗ при содержании и использовании объекта культурного наследия, в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия собственник объекта культурного наследия обязан осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии, обеспечивать сохранность и неизменность облика объекта культурного наследия.

На основании ст. 5.1 Закона № 73-ФЗ в границах территории объекта культурного наследия запрещаются строительство объектов капитального строительства и увеличение объемно-пространственных характеристик существующих на территории памятника или ансамбля объектов капитального строительства; проведение земляных, строительных, мелиоративных и иных работ, за исключением работ по сохранению объекта культурного наследия или его отдельных элементов, сохранению историко-градостроительной или природной среды объекта культурного наследия.

Согласно п.п. 6 п. 6 ст. 11 Закона № 73-ФЗ должностные лица органов охраны объектов культурного наследия в порядке, установленном законодательством РФ, имеют право предъявлять в суд иски о понуждении исполнить обязательства в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия в натуре.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Согласно статье 310 Кодекса не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

Согласно части 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Статья 40 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» определяет, что под сохранением объекта культурного наследия понимаются ремонтно-реставрационные работы, направленные на обеспечение физической сохранности объекта культурного наследия, в том числе ремонт памятника.

Пункт 1 статьи 45 названного Федерального закона предписывает производить любые работы, связанные со зданием-памятником, исключительно с письменного разрешения государственного органа охраны объектов культурного наследия и на основании документации, согласованной с государственным органом охраны объектов культурного наследия.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства фактов нарушения ответчиком условий охранного обязательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

В ходе рассмотрения настоящего дела КГИОП 06.05.2019 согласовал ООО «Кировский Пассаж» научно-проектную документацию «Ремонт, реставрация и приспособление для современного использования под предприятие торговли и общественного питания объекта культурного наследия регионального значения «Универмаг и фабрика-кухня» с Актом по результатам государственной историко-культурной экспертизы указанной проектной документации (шифр 2019-002/19, 2019-002/19-API, 2019-002/19-КР1), в связи с чем, истец уточнил исковые требования.

Факт нарушения условий охранного обязательства подтверждаются материалами дела. Доказательств, освобождающих ответчика от исполнения условий заключенного охранного обязательства, Обществом не представлено.

Таким образом, на основании условий охранного обязательства ответчик обязан в течение 12 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда в установленном законом порядке выполнить работы по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Универмаг и фабрика-кухня», расположенного по адресу: <...>, литера А, в соответствии с согласованной с КГИОП проектной документацией (шифр 2019-002/19, 2019-002/19-AP1, 2019-002/19-КР1).

В соответствии с пунктом 63 Положения об охране и использовании памятников истории и культуры, утвержденного постановлением СМ СССР от 16.09.82 № 865, ответственность за нарушение условий охранного обязательства устанавливается в виде неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Как усматривается из материалов дела, стороны в охранном обязательстве определили ответственность в виде неустойки за нарушение его условий. Следовательно, требование о взыскании с ответчика 321 000 руб. штрафа также подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, на что справедливо указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 57 от 23.07.2009 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Поскольку доказательств полного возмещения задолженности, выполнения работ ответчик суду не представил, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истец освобожден от ее уплаты на основании пп. 1.1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кировский Пассаж» в пользу Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры штраф в размере 321 000 рублей за нарушение условий охранного обязательства от 09.06.2000 № 1100.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Кировский Пассаж» в течение 12 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда в установленном законом порядке выполнить работы по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Универмаг и фабрика-кухня», расположенного по адресу: <...>, литера А, в соответствии с согласованной с КГИОП проектной документацией (шифр 2019-002/19, 2019-002/19-AP1, 2019-002/19-КР1).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кировский Пассаж» в доход федерального бюджета 15 420 руб. государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья Кротов С.М.