Решение от 28 ноября 2023 г. по делу № А56-16182/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-16182/2023
28 ноября 2023 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 28 ноября 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Новиковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (190195, Г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, САДОВАЯ УЛ, Д. 26, ЛИТЕРА И, ОГРН: 1037843025527, Дата присвоения ОГРН: 31.01.2003, ИНН: 7832000069);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Стиль" (199004, ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, СРЕДНИЙ В.О. ПРОСПЕКТ, ДОМ 11, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 1-Н, ОФИС №1, ОГРН: 1027800517040, Дата присвоения ОГРН: 26.09.2002, ИНН: 7801072200);

третье лицо ФИО3; общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Мир»

о понуждении исполнить обязательство и взыскании судебной неустойки

при участии

от истца: ФИО4 по доверенности

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились (извещены)

установил:

Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью "Стиль" (далее – ответчик) об обязании ответчика в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу установленном законом порядке демонтировать металлические роллеты (3 шт.), металлическую решетку (1 шт.), размещенные на оконных проемах, и металлические воздуховоды (2 шт.) с выявленного объекта культурного наследия «Дом ФИО5» по адресу: Санкт-Петербург, проспект Средний В.О., дом 11, литера А, в границах нежилого помещения 1-Н с восстановлением нарушенной поверхности фасада в местах крепления; установлении размера денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, как 100000 рублей в случае неисполнения решения суда в установленный решением срок, а в случае дальнейшего неисполнения решения суда - 150000 рублей в месяц по требованию, указанному в пункте 1 просительной части настоящего искового заявления, до месяца фактического исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3 и общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Мир».

На основании Распоряжения Заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04 августа 2023 года в связи с назначением на должность судьи Тринадцатого арбитражного апелляционного суда судьи Балакир М.В., в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса РФ, дело А56-16182/2023 передано для рассмотрения в производство судье Новиковой Е.В.

В настоящем судебном заседании истец поддержал заявленные требования, представил дополнительные документы в обоснование иска.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В материалы дела от ответчика поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП ФИО6.

Истец возражал против привлечения.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Суд, пришел к выводу, что для привлечения вышеуказанного лица к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не имеется оснований, предусмотренных статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ИП ФИО6 не имеет прямого отношения к рассматриваемому спору, никоим образом не может повлиять на его разрешение, а судебным решением на него не может быть возложено никаких обязанностей, связанных с предметом спора.

В силу положений части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, отсутствуют, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Арбитражный суд, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, признав надлежащим уведомление ответчика и третьих лиц, полагает возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по существу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее

В соответствии с приказом КГИОП от 20.02.2001 № 15 «Об утверждении списка вновь выявленных объектов, представляющих историческую, научную, художественную или иную культурную ценность» здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, проспект Средний В.О., дом И , литера А, является выявленным объектом культурного наследия «Дом ФИО5» (далее - Объект). Распоряжением КГИОП от 27.05.2011 № 10-233 утвержден предмет охраны Объекта, в перечень которого включены «дворовые фасады лицевого корпуса и юго-восточный фасад дворового поперечного корпуса».

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 30.11.2021 № КУВИ-002/2021-159391261 (далее - выписка из ЕГРП) собственником помещения 1-П Объекта является ООО «Стиль».

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Закон 73-ФЗ) на основании задания КГИОП от 23.11.2021 № 01-58-835/21-0-0 в рамках предоставления государственной услуги по согласованию проектной документации, представленной заявлением от 05.10.2021 № 01-26-2240/21-0-0, КГИОП произведено мероприятие по систематическому наблюдению за состоянием Объекта, в ходе которого зафиксировано, что в КГИОП поступили на рассмотрение Акт по результатам государственной историко-культурной экспертизы (далее - Акт ГИКЭ) № 01-26-2240/21-0-0 и проектная документация на проведение работ по сохранению Объекта «Проект приспособления для современного использования пом. 1-П» (шифр: № 02-501/21).

Актом мероприятия по систематическому наблюдению за состоянием Объекта от 23.11.2021 установлен факт размещения дополнительного оборудования на дворовых фасадах Объекта в отсутствие разрешительной документации, зафиксированный в Акте ГИКЭ. Согласно фотографическим материалам (приложение 3 к Акту ГИКЭ) в границах нежилого помещения 1-П размещено дополнительное оборудование в виде металлических воздуховода (2 шт.), металлических роллетов (3 шт.), металлической решетки (1 шт.).

Выявленные актом КГИОП обстоятельства являются нарушением требований сохранения и использования объекта культурного наследия и основанием для обращения КГИОП с требованиями о выполнении обязательств по сохранению Объекта в натуре.

Заслушав доводы представителя истца, изучив материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении иска.

В силу пункта 5 статьи 16.1, пункта 1 статьи 33 Закона 73-ФЗ выявленные объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера (в случае, если интерьер объекта культурного наследия относиться к его предмету охраны) нарушения установленного порядка их использования, перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 18, подпунктам 2,4 пункта 1 статьи 47.3 Закона 73-ФЗ при содержании и использовании выявленного объекта культурного наследия не допускается проводить работы, изменяющие предмет охраны объекта культурного наследия, подлежащий обязательному сохранению, либо ухудшающие условия, необходимые для сохранности объекта культурного наследия; обеспечивать сохранность и неизменность облика выявленного объекта культурного наследия.

На основании подпункта 3 пункта 3 статьи 47.2 Закона 73-ФЗ собственник выявленного объекта культурного наследия должен организовать проведение работ по сохранению объекта культурного наследия в соответствии с порядком, предусмотренным статьей 45 Закона 73-ФЗ.

В силу пункта 3 статьи 40, статьи 44 Закона 73-ФЗ работы по установке дополнительного оборудования на фасадах объекта культурного наследия, относятся к работам по его сохранению, а именно: к работам по приспособлению объекта культурного наследия для современного использования и подлежат выполнению в соответствии с требованиями статьи 45 Закона 73-ФЗ.

На основании пункта 1 статьи 45 Закона 73-ФЗ работы по сохранению выявленного объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, проектной документации на проведения работ по сохранению выявленного объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310).

Согласно части 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленного Комитетом акта от 23.11.2021 следует, что вышеуказанный объект содержится в ненадлежащем состоянии.

Надлежащих доказательств, опровергающих данное обстоятельство, ответчик и третьи лица в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представили.

Поскольку представленными в дело доказательствами подтвержден факт неисполнения ответчиком предусмотренных охранным обязательством обязанностей, требование Комитета о демонтаже в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке металлических роллетов (3 шт.), металлической решетки (1 шт.), размещенных на оконных проемах, и металлических воздуховодов (2 шт.) с выявленного объекта культурного наследия «Дом ФИО5» по адресу: Санкт-Петербург, проспект Средний В.О., дом 11, литера А, в границах нежилого помещения 1-Н с восстановлением нарушенной поверхности фасада в местах крепления, подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В части 3 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) указано, что суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. Обязательное исполнение решения суда должно быть обеспечено надлежащей стимулирующей судебной неустойкой, поскольку обязанность по сохранению исторического и культурного наследия Российской Федерации предусмотрена статьей 44 Конституции РФ (апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 09.11.2021 по делу № 33-22729/2021).

При определении размера неустойки суд учитывает особенности правоотношений, в защиту которых подается настоящее исковое заявление, невосполнимость объекта культурного наследия (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 09.12.2014 № 2755- О), а также соотношение стоимости Объекта и заявленной истцом суммы неустойки.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В части 4 статьи 174 АПК РФ указано, что арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

По смыслу данной нормы, предусмотренное в ней правовое регулирование сходно по своей сути с регулированием, установленным статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) для защиты прав кредитора в случае неисполнения должником гражданско-правового обязательства.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7), разъяснено, что суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ) (п. 31 постановления № 7).

В силу пункта 32 постановления № 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

При определении размера присуждаемой денежной суммы на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 № 305-ЭМ17-17260).

Учитывая изложенное, исходя из обстоятельств дела, предмета спора, необходимости обеспечения баланса интересов сторон, арбитражный суд считает, что с ООО «Стиль» подлежит взысканию судебная неустойка в виде 100000 рублей в случае неисполнения решения суда в установленный решением срок, а в случае дальнейшего неисполнения решения суда - 150000 рублей в месяц по требованию, указанному в пункте 1 просительной части настоящего искового заявления, до месяца фактического исполнения решения суда.

Помимо изложенного, с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика в доход федерального бюджета подлежит 6000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Стиль» (ИНН <***>) в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу установленном законом порядке демонтировать металлические роллеты (3 шт.), металлическую решетку (1 шт.), размещенные на оконных проемах, и металлические воздуховоды (2 шт.) с выявленного объекта культурного наследия «Дом ФИО5» по адресу: Санкт-Петербург, проспект Средний В.О., дом 11, литера А, в границах нежилого помещения 1-Н с восстановлением нарушенной поверхности фасада в местах крепления.

Установить размер денежных средств, подлежащих взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Стиль» (ИНН <***>) в пользу Комитета по государственном контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (ИНН <***>) как 100000 рублей в случае неисполнения решения суда в установленный решением срок, а в случае дальнейшего неисполнения решения суда - 150000 рублей в месяц по требованию, указанному в пункте 1 просительной части настоящего искового заявления, до месяца фактического исполнения решения суда.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стиль» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Новикова Е.В.