Решение от 27 марта 2019 г. по делу № А06-7975/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-7975/2018
г. Астрахань
27 марта 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2019 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Плехановой Г.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сафроновой Ф.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Ямалгеострой»

к Межрайонной ИФНС России №1 по Астраханской области

о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №30660 от 20.03.2018г.

заинтересованное лицо: УФНС России по Астраханской области

при участии:

от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности от 05.07.2018г.;

от МИФНС № 1 по АО: ФИО2, представитель по доверенности № 04-28/3 от 09.01.2019; ФИО3 –представитель по доверенности от 09.01.2019 г. г. №04-28/19;

от УФНС по АО: ФИО2, представитель по доверенности № 03-38/00266 от 14.01.2019;

Общества с ограниченной ответственностью «Ямалгеострой» (далее – Заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Астраханской области (далее – МИФНС № 1, налоговый орган) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №30660 от 20.03.2018г.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования, просил суд удовлетворить их в полном объеме, полностью свои доводы изложили в заявлении, дополнениях к нему и пояснениях суду в судебном заседании.

Представитель налогового органа не согласен с заявленными требованиями, считает, что оспариваемое решение соответствует действующему законодательству, полностью свои доводы изложили в отзыве и пояснениях суду в судебном заседании, просят в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель Управления ФНС по АО поддержал позицию налогового органа, просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, налоговым органом в отношении Общества была проведена камеральная налоговая проверка представленной 25.07.2017 налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2 квартал 2017 года, с суммой налога, подлежащей уплате в бюджет, в размере 308453,0 рублей, исходя из следующего расчета:

- общая сумма НДМ, исчисленная с учетом восстановленных сумм налога по Разделу 3 , составила 20971059,0 рублей;

- общая сумма НДС, подлежащая вычету, составила 20662606,0 рублей.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки (актот 10.11.2017 №27570), МИФНС № 1 вынесено решение от 20.03.2018 № 30660 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в виде взыскания штрафа в размере 1501291,60 руб.

В резолютивной части вышеуказанного решения МИФНС № 1 предложилаОбществу уплатить в бюджет суммы штрафных санкций, доначисленный НДС в размере 7506453,0 руб., а также пени в размере 411569,31 руб., начисленные за несвоевременную уплату налогов.

Заявитель, не согласившись с решением налогового органа, обжаловал его в порядке апелляционного производства, в Управление Федеральной налоговой службы России по Астраханской области (далее - Управление).

02.07.2018 Управлением принято решение № 156-Н, которым решение от 20.03.2018 № 30660 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения и признано вступившим в законную силу.

Не согласившись с решением налогового органа от 20.03.2018 № 30660 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений статьи 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки.

В силу пункта 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем).

В установленный пунктом 1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации срок по результатам проведенной камеральной налоговой проверки составлен акт налоговой проверки от 10.11.2017 №27570, который 17.11.2017 направлен заказным письмом по адресу регистрации Общества 17.11.2017. Согласно сведениям Федеральной почтовой службы, акт от 10.11.2017 №27570 получен Обществом 23.11.2017.

Пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

Как следует из материалов дела, в адрес Общества 08.12.2017 направлено извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки № 20259. Данное извещение, направлено по телекоммуникационным каналам связи. Дата и время рассмотрения материалов налоговой проверки – 11.01.2018 в 10 час. 00 мин.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации акт налоговой проверки и другие материалы проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные налогоплательщиком (его представителем) возражения должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в соответствии со статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Общество 15.01.2018 представило письменные возражения на акт налоговой проверки от 11.01.2018 вх. № 00550, с нарушением срока (до 24.12.2017).

В назначенное время 11.01.2018 состоялось рассмотрение акта налоговой проверки от 10.11.2017 №27570, материалов налоговой проверки, а также представленных 11.01.2018 Обществом возражений. Рассмотрение состоялось при участии представителя Общества, действующего по доверенности ФИО1, о чем составлен Протокол от 11.01.2018 № 04-36/204.

МИФНС № 1 рассмотрев материалы камеральной проверки, возраженияпредставителя Общества, приняла решение (от 16.01.2018 №125) о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, необходимость которых была обусловлена получением дополнительных доказательств и выявления обстоятельств, имеющих значение для дела, с целью установления истины при вынесении решения.

Срок проведения дополнительных мероприятий налогового контроля в указанном решении определен по 16.02.2018. т.е. в рамках, установленных п.6 ст. 101 НК РФ.

Извещением от 09.02.2018 №22220, направленным по телекоммуникационным каналам связи заявитель приглашен в налоговый орган на 19.02.2018 к 10.00 часам на рассмотрение материалов камеральной налоговой проверки с учетом полученных МИФНС № 1 результатов дополнительных контрольных мероприятий.

14.02.2018 Обществом было представлено ходатайство о переносе времени рассмотрения связи с невозможностью явки на 20.02.2018 в 12.00, которое было удовлетворено налоговым органом.

20.02.2018 представитель Общества был ознакомлен с результатами дополнительных контрольных мероприятий, а также ему вручена справка о проведенных дополнительных мероприятиях от 16.02.2018 с копиями полученных в ходе проведения мероприятий налогового контроля, что подтверждено его подписью.

27.02.2018 Обществу по телекоммуникационным каналам связи налоговым органом направлено извещение о времени и месте рассмотрении материалов проверки (№ 23041 от 26.02.2018) на 14.03.2018 в 15.00.

02.03.2018 в адрес МИФНС № 1 вновь поступило ходатайство о переносе времени рассмотрения связи с невозможностью явки на 14.03.2018 в 15.00, которое было удовлетворено, налоговым органом направлено извещение о времени и месте рассмотрении материалов проверки (№ 23232 от 05.03.2018) на 15.03.2018 в 13.00.

06.03.2018 Обществом представлено ходатайство об ознакомлении с материалами проверки, а именно с поручениями о допросе свидетелей, поручениями об истребовании документов, с требованиями о предоставлении документов, по которым отсутствует результат исполнения

МИФНС № 1 направлен ответ от 12.03.2018 о предоставлении возможности в соответствии п. 2 ст. 101 Налоговой кодекса ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля на территории налогового органа, учитывая удовлетворение ходатайства и рассмотрения дела 15.03.2018.

14.03.2018 Обществом представлено обращение, согласно которому в связи с отсутствием у Общества поименованных в ходатайстве от 06.03.2018 документов, просит отложить рассмотрение материалов оспариваемой камеральной проверки на один месяц и выдать копии запрашиваемых документов.

15.03.2018 представителю Общества, действующему по доверенности, были вручены копии запрошенных по ходатайству от 14.03.2018 документов.

Согласно представленной в налоговый орган доверенности ФИО4 имел право только знакомиться с материалами налоговых проверок, представлять, подписывать, заверять и получать любые документы, касающиеся ознакомления с материалами проверок, соответственно полномочий для участия в рассмотрении материалов камеральной налоговой проверки у представителя отсутствовали.

По состоянию на 15.03.2018 возражений на справку о проведенных мероприятиях налогового контроля по существу от Общества не поступали. Случаев обязательного участия Общества при рассмотрении материалов Камеральной налоговой проверки, а также основания для отложения рассмотрения материалов, налоговым органом налоговым органом не установлено.

В связи с изложенным МИФНС России № 1 по АО в назначенное время в кабинете 307 здания налогового органа по адресу: <...> состоялось рассмотрение материалов камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2017 года, представленной Обществом, в отсутствии представителей Общества, извещенных надлежащим образом, о чем сообщено в адрес Общества (исх. № 04038 от 15.03.2018).

15.03.2018 по телекоммуникационным каналам связи и почтовой корреспонденцией Обществу было направлено о вызове на вынесение решения по результатам камеральной проверки налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2017 года № 27162 и на получение решения по результатам проверки на 27.03.2018 № 27161.

На вынесении решения по результатам проверки присутствовали представители Общества – ФИО5 и ФИО1, которые в устной форме заявили ходатайство о повторном рассмотрении материалов камеральной налоговой проверки и возражения (вх. №09262 от 21.03.2018). Налоговым органом было принято решение о проведении рассмотрения материалов проверки и представленных возражении Общества. По результатам рассмотрения был составлен протокол рассмотрения материалов проверки №04-36/204 (2) от 20.03.2018.

Согласно пункта 14 статьи 101 НК РФ основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки. К таким существенным условиям относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки могут являться основаниями для отмены решения налогового органа, если только они привели или могли привести к принятию неправомерного решения.

Существенность нарушения процедуры привлечения к налоговой ответственности подлежит установлению в каждом конкретном случае судом в зависимости от того, повлияло ли данное нарушение на возможность лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и возможность представить разногласия, то есть реализовать свое право на защиту.

Результаты выездной налоговой проверки общества отражены в акте налоговой проверки от 10.11.2017 № 27570, который получен налогоплательщиком, и данное обстоятельство заявителем не оспаривается.

Не согласившись с актом проверки, налогоплательщик реализовал предоставленное ему пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации право на представление возражений по акту проверки, дополнительных документов и представил в налоговый орган письменные возражения от 11.01.2018 № 00550, возможность ознакомления с результатами дополнительных контрольных мероприятий Обществу была предоставлена.

Содержание документов, полученных налоговым органом в ходе налоговой проверки, приведено в акте проверки, в нем имеются ссылки на указанные документы, приведен анализ движения денежных средств по расчетным счетам контрагентов, а также отражены свидетельские показания, что свидетельствует о том, что содержание этих документов было известно налогоплательщику и не препятствовало подготовке возражений в отношении содержащейся в них информации.

Таким образом, не ознакомление общества с отдельными протоколами допроса свидетелей, не свидетельствует в рассматриваемом случае о наличии существенных нарушений процедуры проведения и рассмотрения материалов проверки, влекущих признание решения МИФНС № 1 незаконным по безусловным основаниям.

Налоговым органом было обеспечено право Общества на участие в рассмотрении материалов проверки, включая ознакомление с ее материалами, которым налогоплательщик воспользовался.

Имеющиеся у налогового органа, в том числе полученные по итогам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, документы исследовались в соответствии с пунктом 4 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации при рассмотрении материалов проверки и возражений общества на акт проверки в присутствии представителя заявителя.

Доказательств, свидетельствующих о том, что у заявителя после получения акта проверки возникли какие-либо препятствия в реализации права возражать против вменяемых правонарушений и представлять свои объяснения при рассмотрении материалов налоговой проверки, не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о том, что заявитель был лишен возможности представить свои письменные возражения, пояснения относительно документов, полученных инспекцией в ходе налоговой проверки, чем нарушены его права, не имеется.

Учитывая данные обстоятельства, нарушений существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, судом в действиях МИФНС № 1 не установлено.

По мнению Общества, согласованность действий между установленными проверкой контрагентами второго звена с Обществом налоговым органом не установлена. Налоговый орган необоснованно перекладывает бремя ответственности за нарушения, выявленные в деятельности контрагентов 2-3 звена. Первичные документы с достоверностью идентифицируют контрагента.

Также заявитель считает, что им проявлена должная степень осмотрительности при выборе контрагента, поскольку при заключении договора проведена проверка сведений о контрагенте, истребованы у ООО "Александрия": Устав, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, свидетельство о государственной регистрации, решение единственного учредителя Общества, договор аренды офисного помещения, выписку из ЕГРЮЛ.

Общество заявляет, что предполагаемая недобросовестность ООО "Александрия" и его контрагента ООО "Технология" не влечет автоматического признания необоснованной налоговой выгоды налогоплательщика, поскольку каждое из этих лиц самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей перед бюджетом.

Неполучение ответов в рамках встречной проверки в соответствии с требованиями действующего законодательства и актуальной арбитражной практикой не является достаточным основанием для признания налоговых вычетов неправомерными.

Общество указывает, что довод МИФНС № 1 о недобросовестности Общества, основанный на анализе взаимоотношений контрагентов второго, третьего уровней, а также на том, что у контрагента общества отсутствуют необходимые условия для достижения результатов экономической деятельности (складские помещения, транспортные средства, управленческий и технический персонал) не являются основаниями для отказа в предоставлении налоговых вычетов, поскольку указанные обстоятельства не опровергают достоверность представленных Обществом документов, подтверждающих фактическое получение и оприходование спорного товара.

Согласно подпунктам 3, 8 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учёт своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; в течение четырёх лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учёта и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов. Это гарантирует налогоплательщику начисление налогов в том размере, в котором они подлежат начислению в соответствии с действующим налоговым законодательством.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 и пунктом 5 этой же статьи налогоплательщики обязаны представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены НК РФ, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

Пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Таким образом, для применения вычета по налогу на добавленную стоимость (возмещение налога) необходимо, чтобы сделка носила реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию.

В силу пунктов 1 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В пункте 5 названного постановления разъяснено, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В пункте 10 Постановления № 53 также отмечено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Из анализа вышеупомянутых норм НК РФ следует, что положения законодательства о налогах и сборах не освобождают налогоплательщика от обязанности по доказыванию правомерности применения налоговых вычетов по НДС, поскольку такая обязанность законодателем возложена именно на налогоплательщика. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственных операций и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на получение налоговой выгоды.

В ходе камеральной налоговой проверки, налоговым органом были установлены: отсутствие у спорного контрагента управленческого и технического персонала; отсутствие в собственности (либо в аренде) производственных активов, складских помещений, транспортных средств, у контрагентов всех звеньев отсутствуют основные средства (либо арендованных), иное имущества; платежей по банковским счетам на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (за аренду, коммунальные платежи, электроэнергию и т.д.).

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства, пояснения представителей сторон, суд пришел к выводу о том, что по спорным взаимоотношениям Общество обоснованность примененных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость первичной документацией не подтвердило, поскольку реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком.

В проверяемом периоде Общество заявило налоговые вычеты по НДС в сумме 7506453,0 руб. по счетам-фактурам, предъявленным ООО "Александрия" ИНН <***>.

В обоснование правомерности заявленных вычетов Обществом представлены договора №31.03/Я-2017 от 31.03.2017 и №05.04/Я-2017 от 05.04.2017 на выполнение работ на объектах «Инженерная подготовка объекта «Котельная Русского месторождения» и «Куст газовых скважин и УПТГ (СГ), УПТГ (ПНГ) Русского месторождения. Инженерная подготовка», соответственно; счета-фактуры (от 10.05.2017 №24, №25, от 31.05.2017 №26, №27) на выполнение работ общей стоимостью 49 208 967.53 руб. (в т.ч. НДС 7 506 452.68 руб.).

Для подтверждения факта реального выполнения работ, по которым применены налоговые вычеты, МИФНС № 1 была проведена проверка организации ООО «Александрия» посредством использования собственных информационных ресурсов (в т.ч. база данных ЭОДь Федеральной базы «Удаленный доступ Федерального Информационного ресурса, сопровождаемый МИ ФНС России по ЦОД» и другие мероприятия налогового контроля.

Так по данным проверки налоговым органом установлено, следующее:

ООО «Александрия» (контрагент Общества) - организация мигрант:

- с 28.11.2013 состояло на учете в ИНФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, по юридическом адресу: 620028, Россия, <...>, А, 131В;

- с 28.04.2015 состояло на учете в ИНФНС России № 3 по г. Тюмени, по юридическом адресу: 625014, Россия, <...>;

- с 10.08.2015 состояло на учете в МНФНС России № 1 по Астраханской области, по юридическом адресу: 414041, Россия, <...>, «Е»;

- с 20.03.2018 состояло на учете в МНФНС России № 1 по Астраханской области, по юридическом адресу: 416340, Россия, АО, г. Камызяк, ул. М. Горького, 100В, пом. 5.

В результате обследования адреса: <...> «Е», установлено отсутствие организации по указанному адресу (протокол осмотра № б/н от 05.10.2017). В ЕГРЮЛ 13.12.2017 внесены сведения о недостоверности и адреса регистрации юридического лица.

Анализ выписок банков по расчетным счетам ООО «Александрия» за период -01.01.2017 по 30.09.2017 показал поступление денежных средств в размере 71 848 тыс. руб.,списание в размере 74 817 тыс. руб.

Руководитель ООО «Александрия» ФИО6 (ИНН <***>) является генеральным директором ООО «Терминал Виктория» (ИНН 7203224О7О). Недвижимое имущество - 3 ед. (Административное здание, Котельная, Железнодорожный подъездной путь), расположенное по адресу: 625026, Россия, <...>. 292. Транспортные средства не зарегистрированы, что подтверждается в том числе сведениями, представленными МРЭО ГИБДД УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу, а так же службой по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники ЯНАО. Среднесписочная численность по состоянию на 01.01.2017 составила 1 чел.

ФИО6 в ходе допроса указала, что является директором ООО «Александрия» и фактически осуществляет деятельность в данной организации, назначена на должность учредителем ФИО7., который осуществил регистрацию данной организации. Организация выполняет строительные работы, основными заказчиками которых выступают: Общество и ООО «ЮСТ». Во 2 квартале 2017 года проводились работы для Общества на Русском месторождении. Договора подписывались в г. Новый Уренгой, лично с директором ФИО8, оплата за выполненные работы осуществлялась безналичным путем. Работы по заключенным договорам с Обществом во 2 квартале 2017 года выполнялись подрядчиком ООО «Технология».

Вместе с тем, в ходе анализа выписок банков по движению денежных средствОбщества установлено отсутствие перечисления денежных средств в адрес ООО «Александрия» в рамках договоров №31.03/Я-2017 от 31.03.2017 и №05.04/Я-2017от 05.04.2017. При этом, все необходимые документы для перечисления оплаты в рамкахуказанных договоров между Общества и ООО «Александрия» подписаны и получены сторонами.

Кроме того, в нарушение пункта 1.2 раздела 1 договоров №31.03/Я-2017 от 31.03.2017 и №05.04/Я-2017 от 05.04.2017, заключенных Обществом с субподрядчиком ООО «Александрия» работы в объеме, определенном рабочей документацией не выполнялисьсилами субподрядчика ООО «Александрия», а были выполнены (со слов ФИО6)подрядчиком ООО «Технология», не указанным в договоре.

Более того, п. 28.1. статьи 28. указанных договоров предусматривает, что все изменения и дополнения к договору считаются действительными, если они оформлены в письменном виде и подписаны сторонами. Вместе с тем, дополнения к рассматриваемым договорам, предусматривающие условие о возможности привлечения третьих лиц к выполнению работ на Русском месторождении и привлечении конкретно ООО «Технология», Обществом не представлены.

О существовании ООО «Технология» как фактическом исполнители работ налоговомуоргану стало известно только из свидетельских показаний руководителя ООО «Александрия» ФИО6

Также налоговым органом установлено, что в соответствии с п. 15.1 статьи 15 договоров от 04.04.2017 № ТНГ158-17, от 27.03.2017 № ТНГ157-17, АО «Тюменнефтегаз» привлечение Обществом в качестве субподрядчика ООО «Александрия» для выполнения работ на Русском месторождении, не согласовывало.

Общество заявок в адрес АО «Тюменнефтегаз» на пропуск через посты транспортных средств (спецтехники) и работников, поименованных в представленных возражениях на акт камеральной налоговой проверки, представлено не было.

Кроме того, согласно информации представленной в двух ответах АО «Тюменнефтегаз» (ответ от 21.09.2018 № 07-0323-18) по заявкам Общества за 2 квартал 2017, следует, что пропуск истребовался только на сотрудников указанного общества. Так же согласно представленному АО «Тюменнефтегаз» (ответ от 27.06.2018 № 12-6-35/137779дсп) списку лиц (заявок) проходивших посты на объекты Русского месторождения в 2017-2018 годах, следует, что данные лица, согласно справок 2-НДФЛ, являются работниками заявителя, более того заявки на транспортные средства содержат марки и госномера, собственником которых является Общество.

Так же, результатами проведенных налоговым органом контрольных мероприятийустановлено, что ООО «Технология» не обладает необходимыми ресурсами (отсутствуютсведения о наличии недвижимого имущества, транспортных средств, среднесписочнаячисленность 1 чел.) необходимых для выполнения заявленных субподрядных работ.

Анализ выписки банка о движении денежных средств ООО «Технология» так же указывает на отсутствие реальной финансово-хозяйственной налогоплательщика, так как отсутствует перечисление денежных средств, складских и административных помещений, коммунальные платежи, хозяйственные расходы, командировочные и другие расходы, необходимые для деятельности.

Как показал ФИО9 (ИНН <***>) - руководитель ООО «Технология», он купил организацию в декабре 2016 года для осуществления грузоперевозок и продажи материалов. Руководство организацией осуществлял лично, сотрудники отсутствуют, бухгалтерию ведет ООО «Навигатор». Основные покупатели ООО «Караван» и ООО «Александрия», поставщики ИП Плясун, ИП ФИО10, ИП ФИО11. Перечисленные ИП занимались грузоперевозкой песка, щебня, досок, гвоздей, краски, штукатурки. Поставка осуществлялась для ООО «Караван» и ООО «Александрия». Складов и помещений у организации нет, товар доставляется напрямую от Поставщика к Покупателю.

Таким образом, показания руководителя ООО «Технология» подтверждают отсутствие у организации численности и материально-трудовых ресурсов, а аткже опровергают факт выполнения работ на объектах «Инженерная подготовка объекат «Котельная Русского месторождения», «Куст газовых скважин и УТПТ (СГ), УПТГ (ПНГ) Русского месторождения для ООО «Александрия». Денежные средства, полученные ООО «Технология» от ООО «Александрия» перечисляются индивидуальным предпринимателям без НДС.

В ходе анализа движении денежных средств по счетам вышеуказанных ИП установлено, что полученные от ООО «Технология» денежные средства в тот же день обналичиваются на банковские карты данных предпринимателей либо перечисляются аналогичному круг ИП, также установлено отсутствие перечисление денежных средств, на аренду персонала, складских и административных помещений, коммунальные платежи, заработную плату, хозяйственные расходы, командировочные и другие расходы, необходимые для деятельности.

Так же по результатам анализа сведений о назначении платежей, оформленных при расчетах ООО «Технология» с индивидуальными предпринимателями, следует, что вилы выполненных работ характеризуются как работы по строительству и/или ремонту жилых и/или нежилых Помещений.

Более того, МИФНС № 1 установлен факт перечисления денежных средств от ООО «Технология» иным юридическим лицам (ООО «Альтапрофиль» ИНН7731356125, ООО «Аквилон» ИНН7714405260, ООО «Аркада» ИНН7733877395, ООО «Градострой» ИНН7708256010), имеющие значительные критерии «рисков» и признаки «транзитных организаций.

МИФНС № 1 установлено, что ООО «Технология» во 2 квартале 2017 года в налоговую декларацию по НДС включены счета-фактуры «транзитной» организации ООО «ТД Энергия» (ИНН <***>). При этом, декларации ООО «Технология» и ООО «ТД Энергия», представлены с нарушением срока одним лицом - уполномоченным представителем ФИО12, в первичной декларации ООО «ТД Энергия» реализация в адрес ООО «Технология» не отражена, в уточненной декларации от 12.10.2017 увеличена налоговая база и вычеты, отражена реализация в адрес ООО «Технология». В свою очередь в книгу покупок ООО «ТД Энергия» включены счета-фактуры выставленные единственным контрагентом «транзитной» организацией ООО «Нефтесервис» (ИНН <***>), который представил единственную декларацию за 2 квартал 2017 года, также с нарушением срока 10.10.2017. при этом регистрирующим органом Тюменской области 12.10.2017 ООО «Нефтесервис» исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо при наличии факта представления декларации. В книгу покупок ООО «Нефтесервис» включены счета-фактуры, дотированные 2014 годом. Расчетные счета организации закрыты в 2014 году.

Учитывая изложенное, МИФНС № 1 пришла к выводу, что обстоятельства,выявленные в ходе проверки говорят о недобросовестных действиях Общества,заведомо направленных на получение налоговой выгоды, путем завышения налоговыхвычетов посредством фиктивного документооборота по взаимоотношениям с ООО «Александрия».

Исходя из указанных обстоятельств, совокупность признаков, изложенных в спорном решении инспекции, подтверждает нереальность осуществления хозяйственных операций по сделкам с вышеназванным контрагентом, отсутствие у организаций - звеньев всей цепи "поставщиков" необходимых ресурсов (персонала, основных средств, сырья, материалов, складских помещений, штата), необходимых для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, отсутствие документального подтверждения факта транспортировки товара.

Проведенными контрольными мероприятиями не подтвержден факт выполнения работ ООО «Александрия» и последующими контрагентами, что подтверждается проведенными проверками и опросами водителей, указанных в товарно-транспортных накладных.

Принимая во внимание предмет доказывания по настоящему делу, который выражается в установлении наличия признаков необоснованной налоговой выгоды Общества по оплате выполненных работ, подлежат оценке все обстоятельства по делу в совокупности.

По мнению суда, налицо согласованность действий заявителя и спорных контрагентов, а представленные заявителем и его контрагентами документы не отражают реальных хозяйственных операций и не содержат достоверной информации.

Фактически имеющиеся в материалах дела доказательства согласуются между собой и свидетельствуют не только об отсутствии реальных хозяйственных отношений, на основании которых заявлена налоговая выгода, но и о направленности действий заявителя на получение права на налоговый вычет по НДС посредством формального документооборота.

При установленных обстоятельствах налогоплательщик не вправе претендовать на вычет налога на добавленную стоимость по операциям с контрагентом, если последний их не осуществлял.

Согласно информационным ресурсам налогового органа, вышеуказанные организации не находятся по месту регистрации, имеют признаки фирм-однодневок (адрес массовой регистрации, расчетные счета организаций открыты в одном банке, отсутствие трудовых ресурсов, минимальная численность работников (1 чел.) и др.), предоставляют отчетность с минимальными суммами исчисленных налогов или не предоставляют ее совсем, у контрагентов ООО "Александрия" также отсутствуют собственные или арендованные основные средства, иное имущество, при осуществлении заявленных видов деятельности, предполагающих наличие транспортных средств для перевозок.

Выводы МИФНС № 1 о нереальности хозяйственных операций указанными контрагентами не могут быть опровергнуты общей ссылкой общества на допустимость многообразия взаимоотношений между хозяйствующими субъектами в гражданском обороте, поскольку, принимая решение по делу, суд должен исходить не из предполагаемых, а конкретных взаимоотношений участвующих в них сторон.

В материалы дела не представлено конкретных фактов, свидетельствующих о выполнении работ ООО «Александрия», поскольку, как следует из материалов дела, в свою очередь было привлечено ООО «Технология», которое также не обладало трудовыми резервами и имуществом, необходимым при осуществлении заявленных видов работ, в связи с чем вычеты по НДС не могут быть приняты в целях налогообложения.

Учитывая совокупность изложенных выше обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что МИФНС № 1 представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о сомнительном характере деятельности контрагентов Общества, имеющих признаки "фирм-однодневок"; отсутствующих по адресу регистрации; не имеющих реальных материальных, трудовых ресурсов для осуществления заявленной деятельности в проверяемом объеме; с номинальными руководителями.

В рассматриваемых случаях анализ движения денежных средств по счетам всех спорных контрагентов в банках позволяет сделать вывод об их транзитном характере с последующим обналичиванием. Контрагенты со своих расчетных счетов налоги и сборы не перечисляли либо перечисляли в незначительных размерах, заработную плату работникам не выплачивали, либо выплачивали в незначительных размерах, арендные платежи за пользование недвижимым имуществом и транспортными средствами не производили, коммунальные платежи и оплату услуг связи, электроэнергии не осуществляли, что также свидетельствует об отсутствии фактической возможности реальной хозяйственной деятельности указанных организаций, в том числе по заявленным хозяйственным операциям с заявителем.

Указанные обстоятельства также свидетельствуют о невозможности осуществления спорных операций в связи с отсутствием в штате контрагентов достаточного количества сотрудников, наемных работников, что также подтверждено представленными материалами налоговой проверки.

Общество также не проявило должную осмотрительность при выборе контрагента: не проверило деловую репутацию контрагента; не установило, имела ли организация персонал, основные средства для выполнения работ.

Сам по себе факт получения обществом документов о государственной регистрации организации-контрагента не может рассматриваться как проявление обществом достаточной степени осмотрительности при выборе контрагента, поскольку информация о регистрации контрагента в качестве юридического лица и постановке его на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

Предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, следовательно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность, так как последствия выбора недобросовестного контрагента ложатся на этих субъектов. Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если при выборе контрагента он не проявил необходимой меры осторожности и осмотрительности (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2008 N 12210/07 изложена правовая позиция, исходя из которой в случае неиспользования налогоплательщиком реальной возможности изучить характер действий контрагента, направленных на уклонение от уплаты НДС, сумма которого должна корреспондировать сумме налогового вычета, на которую претендует налогоплательщик, нельзя говорить о проявлении должной осмотрительности и осторожности.

В данной ситуации арбитражный суд установил противоречивость, неполноту, недостоверность тех сведений, которые при надлежащей организации учета должны подтверждаться документально.

Противоречия и неполнота сведений подлежит устранению налогоплательщиком, заявившим налоговые вычеты.

Избрав в качестве партнера ООО "Александрия", вступая с ним в отношения, заявитель должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений с учетом косвенного характера НДС. Негативные последствия выбора недобросовестных партнеров не могут быть переложены на бюджет.

Суд отклоняет довод общества о том, что МИФНС № 1 не оспаривает факт выполнения работ, а потому реальность хозяйственных операций налоговым органом не опровергнута, как не состоятельный, поскольку материалами дела не подтверждается, что работы выполнены именно ООО "Александрия".

Формальное составление первичных бухгалтерских документов по взаимоотношениям с ООО "Александрия", в совокупности с такими выявленными в ходе налоговой проверки обстоятельствами, как отсутствие контрагента по адресу, указанному в учредительных документах; представление недостоверной налоговой отчетности; отсутствие у контрагента расходов, связанных с общехозяйственной деятельностью; отсутствие основных средств, трудовых и материальных ресурсов; отсутствие хозяйственных операций, присущих для действующих субъектов предпринимательской деятельности; заключение контрагентом сделок с другими субподрядчиками, свидетельствует об отсутствии реальных сделок с данной организацией и создании документооборота для получения необоснованной налоговой выгоды.

Сам по себе факт регистрации спорного контрагента в качестве юридических лиц не подтверждает факт реального осуществления спорных хозяйственных операций между обществом и заявленным поставщиком.

При установленных обстоятельства, по мнению суда, Обществом не проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента. Подписывая договоры и другие документы, общество, зная, что на основании данных документов будут заявлены вычеты по НДС, должно было оценить не только условия сделки, но и деловую репутацию и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств, наличие у них необходимых ресурсов (производственных мощностей, квалифицированного персонала), соответствующего опыта. Общество не представило доказательства в опровержение выводов налогового органа об отсутствии с ними реальных хозяйственных связей.

Действительно, сами по себе факты "неблагонадежности" делового партнера, неуплата им НДС в бюджет не могут являться доказательствами недобросовестности налогоплательщика - заявителя, если указанные обстоятельства оценивать в отрыве от иных установленных в результате проверки обстоятельств.

Вместе с тем, заключая сделки с ООО "Александрия" заявитель должен был исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия и, избрав в качестве партнеров указанную организацию, вступая с ними в правоотношения, налогоплательщик был свободен в выборе и поэтому должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не должны приводить к необоснованным выплатам из федерального бюджета.

В рассматриваемом случае в условиях установленного факта вовлечения в хозяйственные операции спорного контрагента действия общества свидетельствуют о создании условий для незаконной минимизации своих налоговых обязанностей без реального исполнения гражданско-правовых сделок и создании видимости правомерного поведения общества путем заключения сделки с поставщиком, формально являющимся плательщиком НДС. При этом у общества имелась возможность заключения договоров с другими субподрядчиками.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставления обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Доказательства, подтверждающие проявление предпринимателем должной осмотрительности, не представлены.

Осторожность и осмотрительность не может заключаться только в формальной проверке наличия государственной регистрации юридического лица и истребовании учредительных документов, а подтверждение факта несения затрат не может служить единственным критерием признания расходов обоснованными.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О название статьи 172 НК РФ "Порядок применения налоговых вычетов", так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод: обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Таким образом, налогоплательщики обязаны предпринять все меры, установленные законодательством, для предоставления достоверных первичных бухгалтерских документов, на основании которых происходит исчисление и уплата налогов.

Нормы законодательства о налогах и сборах Российской Федерации прямо не возлагают на налогоплательщика обязанности по проверке правоспособности контрагентов по договорам и не связывают ответственность налогоплательщика с фактами непредставления его контрагентами бухгалтерской и налоговой отчетности в налоговые органы по месту постановки на учет, неуплаты ими налогов, невозможности проведения встречной проверки контрагентов в связи с их отсутствием по месту постановки на налоговый учет и представлением ими "нулевой" отчетности.

Однако предъявляемые в целях уменьшения налогооблагаемого дохода и подлежащего уплате НДС документы в своей совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность произведенной операции.

Таким образом, налоговым органом доказано, что общество вступая в отношения с вышеназванным контрагентом, заключило высоко рисковую сделку с непроверенным контрагентом (отсутствие материальных ресурсов и т.д.), условия заключения и исполнения которых свидетельствуют о том, что налогоплательщик должен был знать (предполагать) о вступлении в отношения с организацией, имеющей признаки неблагонадежного налогоплательщика. В свою очередь, названные действия налогоплательщика влекут для него неблагоприятные налоговые последствия в виде отказа в принятии вычетов по НДС.

Поскольку согласно статье 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, то налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, препятствует на право уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своих действий (бездействия).

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 25.07.2001 N 138-О, у сделок, заключаемых хозяйствующими субъектами, должна быть вполне конкретная разумная хозяйственная цель. Субъекты предпринимательской деятельности вправе применять в рамках свободы экономической деятельности различные гражданско-правовые средства. Однако, осуществляя свои субъективные права, они должны избирать такой способ реализации своих прав, при котором не затрагиваются интересы никаких иных субъектов, в том числе государства.

Суд критически оценил поведение и доводы об осмотрительности при выборе контрагента ООО "Александрия",поскольку заключая договор с ООО "Александрия", лицом обладающим критериями объективной невозможности осуществления заявленных в договорах работ, неизбежно должен был быть учтен Обществом при расчете своих налоговых рисков при вступлении в хозяйственно-финансовые отношения с вышеназванным контрагентом.

В рассматриваемой ситуации, при совокупности собранных по делу доказательств, сделка заявителя с изначально недобросовестным заложенным риском намерения получения экономического эффекта недобросовестным путем заявителем осуществлена с надеждой получения дохода преимущественно за счет налоговой выгоды путем имитации выполнения работ ООО "Александрия" с целью прикрытия реального подрядчика.

Несоответствия в доказательствах, представленных для подтверждения права на налоговую выгоду, не являются отдельными и случайными, имеют системный характер, и свидетельствуют о том, что имело место составление комплекта документов, не соответствующих реальным хозяйственным операциям общества; документы, опосредующие перевозку товара, являются преднамеренно составленными, не соответствующими реальным операциям и направленными на получение обществом необоснованной налоговой выгоды, поскольку ООО "Александрия" не выполняло и не могло выполнить заявленные работы заявителю ввиду отсутствия факта трудовых ресурсов и материально-технической базы.

Суд отклоняет довод общества о подтверждении реальности хозяйственных операций дальнейшей реализацией приобретенного товара, поскольку наличие выполненных работ не свидетельствует об их исполнении именно спорным контрагентом, по хозяйственным операциям с которыми заявлен налоговой вычет по НДС, а не у иных неустановленных лиц (в том числе, освобожденных от уплаты НДС).

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнению договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком.

Суд также отклоняет доводы общества о благонадежности подрядчика со ссылкой на его налоговую отчетность, поскольку анализируя налоговые декларации ООО "Александрия" и контрагентов 2-го звена, суд установил наличие в них минимальных величин налога, исчисленного в бюджет, при том, что общий размере НДС, составляет значительные величины при значительных оборотах, что характеризует последних как лиц, участвующих в схемах "обналичивания" денежных средств.

Указанные факты свидетельствуют о том, что заявителем не проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента, заключение договора поставки носило формальный характер и было совершено в условиях, далеких от обычаев делового оборота.

Вопреки доводам общества о проявленной осмотрительности, масштаб деятельности ООО "Александрия" не соответствует деловой репутации фирмы (незначительная численность, отсутствие платежей, связанных с выплатой зарплаты, отсутствие имущества, крайне низкий уровень исчисленных налогов при миллионных оборотах).

Доказательств наличия обстоятельств, позволяющих суду при рассмотрении настоящего дела оценить деятельность заявителя иным образом. Обществом в материалы дела не представлено.

Суд также отклоняет доводы общества относительно того, что налогоплательщик не несет ответственности за действия контрагента, так как субъект экономической деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов, поскольку в случае непроявления таковой и нереализации своей обязанности по обеспечению соответствия требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.

Доказательств, опровергающих совокупность обстоятельств, установленных в ходе налоговой проверки, налогоплательщиком в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Также суд считает необходимым отметить, что представленные Обществом в материалы дела дополнительные документы, получены после налоговой проверки и после почти полугодового рассмотрения дела в суде первой инстанции. При указанных обстоятельствах, доводы налогового органа о том, что Общество не могло ранее не располагать данными документами и соответственно названные обстоятельства позволяют заявителю подготовить абсолютно любой пакет документов в обоснование хозяйственных отношений, суд считает обоснованными, при условии, что ранее документы не были представлены налоговому органу и суду.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о правомерности решения налогового органа и отсутствии оснований для удовлетворения требования заявителя.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2018 г. по делу №А12-18977/2017.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований Общества с ограниченной ответственностью «Ямалгеострой» - отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru

Судья

Г.А. Плеханова