Решение от 30 июня 2021 г. по делу № А35-10350/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

.

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-10350/2020
30 июня 2021 года
г. Курск


Резолютивная часть объявлена 28 июня 2021 г.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи А.И.Шумакова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Комитета по управлению имуществом Курской области от имени и в интересах ООО «Рыбхоз Суджанский» (307811, Курская область, Суджанский район, село Лебедевка, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.06.2015, ИНН: <***>, КПП: 462301001)

к ООО «Агрофирма «Новоивановка» (307818, область Курская, район Суджанский, село Новоивановка, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.07.2004, ИНН: <***>, КПП: 462301001)

о признании недействительным договора поставки сельскохозяйственной продукции от 04.03.2019,

при участии:

От Комитета по управлению имуществом Курской области – ФИО2 по доверенности от 02.03.2021, полномочия подтверждены.

От ООО «Рыбхоз Суджанский» - ФИО3 по доверенности, от 03.02.2021, полномочия подтверждены.

От ответчика – ФИО4 по доверенности от 15.01.2021, полномочия подтверждены.

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Курской области от имени и в интересах ООО «Рыбхоз Суджанский» обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением о признании недействительным договора поставки сельскохозяйственной продукции от 04.03.2019, заключенного между ООО «Рыбхоз Суджанский» и ООО «Агрофирма «Новоивановка».

ООО «Рыбхоз Суджанский» поддержало заявленные исковые требования, просило суд признать недействительным договор поставки сельскохозяйственной продукции от 04.03.2019, заключенный между ООО «Рыбхоз Суджанский» и ООО «Агрофирма «Новоивановка».

ООО «Агрофирма «Новоивановка» исковые требования не признало, заявило об их незаконности и необоснованности.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

04.03.2019 г. между ООО «Рыбхоз «Суджанский» (покупатель) и ООО «Агрофирма «Новоивановка» (продавец) заключен договор поставки сельскохозяйственной продукции, в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать в собственность покупателя Товар в количестве и в сроки, предусмотренные настоящим договором и спецификацией к нему, являющейся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его, согласно договора и спецификации к нему. Доставка товара осуществляется силами покупателя.

Согласно представленным в материалы дела накладным, подписанным продавцом и покупателем, счет - фактурам, в течение 2019 г. продавец поставил покупателю сельхозпродукции (рапса, пшеницы, сои, кукурузы) на общую сумму 2 548 436 руб.

Как указал истец, в начале 2020 г. в отношении производственно-хозяйственной и финансовой деятельности ООО «Рыбхоз Суджанский» проводились аудиторские процедуры. Из отчета – заключения от 25.02.2020 г., подготовленного ООО «Аудиторская консультационная фирма «ФИО5 и ФИО6», следует что сделка с ООО «Агрофирма «Новоивановка» заключена с нарушением требований действующего законодательства и положений устава общества, а именно в отсутствие одобрения общим собранием участников ООО «Рыбхоз Суджанский». Данная сделка и ее размер составляют 61,6 % выручки от продаж товарной рыбы за 2018 год и 95,5 % выручки от продажи товарной рыбы за 11 месяцев 2019 года. Таким образом, общество не сможет оплатить приобретенное зерно в течение года без ограничения в деятельности. Такая сделка несет негативные последствия для деятельности общества в части его непрерывности деятельности. Согласно представленному акту сверки взаимных расчетов контрагентом ООО «Агрофирма «Новоивановка» признанная задолженность в размере подтверждена.

Ссылаясь на указанный отчет, а также на то, что указанная сделка является крупной и сделкой с заинтересованностью, а соответствующего одобрения указанной сделки не было осуществлено истец просит суд признать недействительным договор поставки сельскохозяйственной продукции от 04.03.2019, заключенный между ООО «Рыбхоз Суджанский» и ООО «Агрофирма «Новоивановка». Кроме того, в заявлении об изменении оснований иска, принятом судом, истец заявил о том, что оспариваемый договор является мнимой сделкой, стороны которой не намеривались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия.

Согласно п. 1 ст. 65.2 ГК РФ участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 настоящего Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, участниками ООО «Рыбхоз «Суджанский» являются Комитет по управлению имуществом Курской области с размером доли в уставном капитале общества - 60% и ООО «Агрофирма «Новоивановка» с размером доли в уставном капитале общества – 40 %.

В соответствии с п.1 ст. 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации):

являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Для целей указанной статьи контролирующим лицом признается лицо, имеющее право прямо или косвенно (через подконтрольных ему лиц) распоряжаться в силу участия в подконтрольной организации и (или) на основании договоров доверительного управления имуществом, и (или) простого товарищества, и (или) поручения, и (или) акционерного соглашения, и (или) иного соглашения, предметом которого является осуществление прав, удостоверенных акциями (долями) подконтрольной организации, более 50 процентами голосов в высшем органе управления подконтрольной организации либо право назначать (избирать) единоличный исполнительный орган и (или) более 50 процентов состава коллегиального органа управления подконтрольной организации. Подконтрольным лицом (подконтрольной организацией) признается юридическое лицо, находящееся под прямым или косвенным контролем контролирующего лица.

В соответстви с п. 9 ст. 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» уставом общества может быть установлен отличный от установленного настоящей статьей порядок одобрения сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, либо установлено, что положения настоящей статьи не применяются к этому обществу. Такие положения могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении или внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

В соответствии с п. 14.3 устава ООО «Рыбхоз Суджанский» сделки в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества либо совета директоров общества.

Как отмечалось ранее, ООО «Агрофирма «Новоивановка» является участником ООО «Рыбхоз Суджанский» с размером доли в уставном капитале общества 40 %, что составляет более 20 %, установленных п. 14.3 устава ответчика.

Таким образом, договор поставки сельскохозяйственной продукции от 04.03.2019, заключенный между ООО «Рыбхоз Суджанский» и ООО «Агрофирма «Новоивановка» является сделкой с заинтересованностью.

Согласно абз. 2 п. 6 ст. 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

В соответствии с п. 2 ст. 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Согласно п.93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" о наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Истец не представил суду доказательств того, что договор поставки заключен на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. Истец не представил суду заключений оценщиков, подтверждающих то обстоятельство что стоимость поставленного товара в несколько раз выше стоимости аналогичного товара, не ходатайствовал о проведение такой оценки в рамках рассмотрения настоящего дела.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного, суд признал недоказанным совершения договора поставки с явным ущербом.

Указание истца на содержащийся в отчете – заключении от 25.02.2020 г., подготовленным ООО «Аудиторская консультационная фирма «ФИО5 и ФИО6» вывод о том, что: сделка с ООО «Агрофирма «Новоивановка» заключена с нарушением требований действующего законодательства и положений устава общества, а именно в отсутствие одобрения общим собранием участников ООО «Рыбхоз Суджанский»; данная сделка и ее размер составляют 61,6 % выручки от продаж товарной рыбы за 2018 год и 95,5 % выручки от продажи товарной рыбы за 11 месяцев 2019 года; таким образом, общество не сможет оплатить приобретенное зерно в течение года без ограничения в деятельности; такая сделка несет негативные последствия для деятельности общества в части его непрерывности деятельности не является доказательствами совершения сделки с явным ущербом (т. е. договор поставки заключен на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента).

Наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации) также истцом не доказан и не установлен судом.

Истец сослался на то, что договор поставки сельскохозяйственной продукции от 04.03.2019, заключенный между ООО «Рыбхоз Суджанский» и ООО «Агрофирма «Новоивановка» является крупной сделкой.

В соответствии с п. 14.1 Устава ООО «Рыбхоз Суджанский» крупными сделками общества признается сделка, стоимость которой превышает 2 321 319 руб. Крупная сделка должна быть одобрена общим собранием участников.

В рамкам указанного договора поставки ООО «Агрофирма Новоивановка» поставила ООО «Рыбхоз Суджанский» товар на общую сумму 2 548 436 руб.

Следовательно, данная сделка является крупной.

Согласно п. 4 ст. 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью):

1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.

Устанавливая наличие данного критерия, следует учитывать, что он должен иметь место на момент совершения сделки, а последующее наступление таких последствий само по себе не свидетельствует о том, что их причиной стала соответствующая сделка и что такая сделка выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности. При оценке возможности наступления таких последствий на момент совершения сделки судам следует принимать во внимание не только условия оспариваемой сделки, но также и иные обстоятельства, связанные с деятельностью общества в момент совершения сделки. Например, сделка по приобретению оборудования, которое могло использоваться в рамках уже осуществляемой деятельности, не должна была привести к смене вида деятельности.

Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

Вместе с тем, истец не представил доказательств того, что сделка по поставке товара совершена за пределами обычной хозяйственной деятельности общества. Истцом не доказан качественный признак крупности сделки, а именно не доказано, что совершение сделки привело к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов.

Истец заявил о том, что договор поставки сельскохозяйственной продукции от 04.03.2019, заключенный между ООО «Рыбхоз Суджанский» и ООО «Агрофирма «Новоивановка» является мнимой сделкой.

В соответстиви с п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно абз. 2 п. 86 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Вместе с тем, истцом не доказано, а судом не установлено, что продавец сохранил контроль над поставленным в адрес покупателя товаром.

Представленные в материалы дела копии накладных (оригиналы на обозрение суда) и счетов-фактур подписаны и скреплены печатями организаций.

Истец не заявлял о фальсификации данных документов, в рамках проверки обоснованности которой возможно либо исключить указанные доказательства по делу, либо установить их достоверность (недостоверность). В связи с указанным отклонено ходатайство о вызове бывшего директора ООО «Рыбхоз Суджанский». Свидетельские показания бывшего директора не могут сами по себе опровергнуть достоверность подписанных документов первичного бухгалтерского учета без предоставления иных доказательств их фальсификации или недостоверности.

Кроме того, на вопросы суда, представители Комитета по управлению имуществом Курской области и ООО «Рыбхоз Суджанский» поясняли, что не могут утверждать точно, что товар по накладным не поставлялся. Имеются лишь сомнения в реальности операций по поставке товара.

Все иные доказательства истца о мнимости сделки носят предположительный характер и не свидетельствуют о мнимости договора поставки сельскохозяйственной продукции от 04.03.2019, заключенного между ООО «Рыбхоз Суджанский» и ООО «Агрофирма «Новоивановка».

На основании изложенного, исковое заявление удовлетворению не подлежит с отнесением на истца расходов по уплаченной государственной пошлине.

Руководствуясь статьями 17, 27, 28, 102, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Рыбхоз Суджанский» в лице Комитета по управлению имуществом Курской области к ООО «Агрофирма «Новоивановка» отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Шумаков А.И.