Постановление от 7 ноября 2019 г. по делу № А56-95676/2017



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-95676/2017
07 ноября 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2019 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Загараева Л.П.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Коршачек Е.О.

при участии:

от истца (заявителя): Рыжов Д.Н. – доверенность от 05.08.2019

от ответчика (должника): Лиощенко Е.А. – доверенность от 05.11.2019


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31013/2019) ИП Степаненко Татьяны Александровны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2019 по делу № А56-95676/2017 (судья Дудина О.Ю.), рассмотренному в порядке упрощенного производства


по иску ООО «Гермес Логистик» (правопредшественник ООО "Витар")

к ИП Степаненко Татьяне Александровне


о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Витар" (адрес: Россия 196084, Санкт-Петербург, ул. Заставская д.33 лит.ТА корпус 24 офис 413г, ОГРН: 1167847353816; далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о взыскании с индивидуального предпринимателя Степаненко Татьяны Александровны (ОГРНИП: 311554312300043; далее – ответчик) 110 000 руб. предоплаты по договору оказания транспортно-экспедиционных услуг № 99-0396-23-09 от 23.09.2016, 44 000 руб. штрафа за неподачу транспортного средства, 10026, 57 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период 07.11.2016 по 24.10.2017, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 25.10.2017 по день фактического исполнения решения суда, 50000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 7281 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением арбитражного суда от 30.01.2018, вынесенным в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

От ООО «Гермес Логистик» поступило заявление о процессуальном правопреемстве взыскателя ООО «Витар» на ООО «Гермес Логистик», в связи с заключением договора цессии № 99-0396-23-09 от 23.09.2016.

Определением суда от 27.05.2019 произведена замена взыскателя ООО «ВИТАР» на ООО «Гермес Логистик» (ИНН: 7806536061, адрес: 196084, Санкт-Петербург, ул. Заставская, д. 33, литер ТА, корп. 24, пом.413Г) по решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2018.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик полагает, что истцом допущено злоупотребление правом.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «ВИТАР» (Клиент) и Индивидуальным предпринимателем Степаненко Татьяной Александровной (Экспедитор) был заключен договор об оказании транспортно-экспедиционных услуг № 99-0396-23-09 от 23.09.2016 г. (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1. Договора Клиент поручает, а Экспедитор обязуется оказывать Клиенту комплекс транспортно-экспедиционных услуг: экспедирование и перевозка (далее - ТЭУ), связанных с организацией перевозок грузов Клиента или иного Грузоотправителя на территории Российской Федерации, в странах СНГ и в международных направлениях, указанного в Заявке, подписанной обеими Сторонами и являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора, а Клиент обязуется уплачивать Экспедитору обусловленное вознаграждение. Характер груза и стоимость ТЭУ указываются в Заявке (Приложение № 1 к Договору). Условия, согласованные Сторонами в Заявке на перевозку, имеют приоритетное значение по отношению к условиям настоящего договора.

Согласно Заявке от 03.10.2016 г. № 1063 (далее - Заявка) к Договору дата подачи автомобиля - 07.11.2016 г., срок доставки груза - 11.11.2016 г. Стоимость перевозки составляет 220 000 руб.Условие оплаты: Безнал без НДС 5-7 б.д. по ОТТН предоплата 50% от стоимости перевозки в размере 110 000 руб. в срок до 08.11.2016.

Клиент исполнил свои договорные обязательства надлежащим образом во исполнение Заявки и перечислил Экспедитору предоплату в размере 50 % от стоимости перевозки, что составляет 110 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 08.11.2016 г. № 7.

Однако Экспедитор подачу транспортного средства не произвел.

11.09.2017 истец направил в адрес ответчика претензию № 11/17 с требованием об оплате.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно пункту 3 статьи 801 ГК РФ условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 805 ГК РФ, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц.

Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

В соответствии со статьей 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

Факт наличия между сторонами взаимных обязательств установлен судом и подтверждается представленными в материалы дела договором № 99-0396-23-09 от 23.09.2016, подписанным сторонами.

Также материалами дела подтвержден факт перечисления истцом во исполнение данного договора денежных средств в размере 110 000 руб.

В то же время предпринимателем не представлено доказательств оказания услуг по Договору, в связи с чем, требование истца о взыскании 110 000 руб. оплаты по Договору при отсутствии встречного предоставления, с учетом отказа истца от договора, правомерно удовлетворено судом первой инстанции в соответствии со статьей 1102 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ (ред. от 03.07.2016) (Далее - Федеральный Закон № 259-ФЗ) «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» за непредоставление транспортного средства, предусмотренного договором фрахтования, фрахтовщик уплачивает фрахтователю штраф в размере двадцати процентов платы, установленной за пользование соответствующим транспортным средством, если иное не установлено договором фрахтования. Фрахтователь также вправе потребовать от фрахтовщика возмещения причиненных им убытков в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно расчету истца размер штрафа составляет 44 000 руб.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным и обоснованным.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно расчету истца размер процентов составляет 10 026,57 руб. Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным и обоснованным.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства, заявленное в исковом заявлении, правомерно, соответствует положениям части 3 статьи 395 ГК РФ и пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Довод ответчика о злоупотреблении правом суд апелляционной инстанции находит несостоятельным и подлежащим отклонению.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

По смыслу приведенных норм для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Между тем, материалами дела наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу не подтверждается.

Суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с отсутствие доказательств их несения.

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовал представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269=271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2018 по делу № А56-95676/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Л.П. Загараева