Решение от 21 сентября 2022 г. по делу № А40-196672/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-196672/21-64-1249
г. Москва
21 сентября 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2022года

Полный текст решения изготовлен 21 сентября 2022 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе: Судьи Чекмаревой Н.А. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению НЕГОСУДАРСТВЕННОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ПРОФЕССИОНАЛЬНОЙ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "МОСКОВСКАЯ АКАДЕМИЯ ЭКОНОМИКИ И ПРАВА" (117105, МОСКВА ГОРОД, ВАРШАВСКОЕ ШОССЕ, 23, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.09.2002, ИНН: <***>)

к ответчикам:

1) СУБЪЕКТ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ГОРОДУ МОСКВЕ В ЛИЦЕ ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, МОСКВА ГОРОД, 1-Й КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>);

2) ДЕПАРТАМЕНТ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ПОЛИТИКИ И РАЗВИТИЯ ГОРОДА МОСКВЫ (125032, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.12.2002, ИНН: <***>);

3) ДЕПАРТАМЕНТУ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (109012, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.01.2003, ИНН: <***>),

третьи лица:

1. ПАО "МОЭК" (ИНН: <***>);

2. ООО "ЛЕЧЕБНО-ДИАГНОСТИЧЕСКИЙ ЦЕНТР "ТРИ С" (ИНН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии:

от истца — ФИО2 по дов. от 10.01.2022 №58, диплом

от ответчика №1 ДГИгМ — ФИО3 по дов. от 28.01.2022 №33-Д-85/22, диплом

от ответчика №2 ДЭПР — ФИО4 по дов. от 08.06.2022 №173, диплом

от ответчика №3 ДЖКХгМ — ФИО5 по дов. от 30.12.2021 №01-01-11-6824/21, диплом

от третьего лица №1 ПАО "МОЭК" — ФИО6 по дов. от 16.12.2019 №б/н, диплом

от третьего лица ООО "ЛЕЧЕБНО-ДИАГНОСТИЧЕСКИЙ ЦЕНТР "ТРИ С" — не явились, извещены


УСТАНОВИЛ:

НЕГОСУДАРСТВЕННОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ПРОФЕССИОНАЛЬНОЙ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "МОСКОВСКАЯ АКАДЕМИЯ ЭКОНОМИКИ И ПРАВА" обратилось с иском в Арбитражный суд г. Москвы к СУБЪЕКТУ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ГОРОДУ МОСКВЕ В ЛИЦЕ ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ, ДЕПАРТАМЕНТУ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ПОЛИТИКИ И РАЗВИТИЯ ГОРОДА МОСКВЫ, ДЕПАРТАМЕНТУ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА ГОРОДА МОСКВЫ либо с ПАО «МОЭК» о солидарном взыскании неосновательного обогащения в размере 26 362 703 руб. 98 коп., с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением суда в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ПАО "МОЭК", ООО "ЛЕЧЕБНО-ДИАГНОСТИЧЕСКИЙ ЦЕНТР "ТРИ С".

Истец исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнений по доводам искового заявления, со ссылкой на представленные доказательства.

Представитель ответчика - ДГИгМ возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменного отзыва.

Представитель ответчика - ДЭПР возражал против удовлетворения исковых требований, заявил о том, что Департамент экономической политики и развития города Москвы не является надлежащим ответчиком по настоящему иску.

Представитель ответчика - ДЖКХгМ возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменные объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

Представитель ПАО "МОЭК" возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо -ООО "ЛЕЧЕБНО-ДИАГНОСТИЧЕСКИЙ ЦЕНТР "ТРИ С", извещенное о времени и месте проведения судебного заседания, представителей с надлежащим образом подтвержденными полномочиями не направило, представило отзыв на иск, в котором поддержало исковые требования истца. Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2021 г. по делу №A40-107935/20-27-806 удовлетворены требования по иску Публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания» к Негосударственному образовательному учреждению профессиональной образовательной организации «Московская академия экономики и права» о взыскании убытков по договору от 05 октября 2015г. № 10-11/15-733 о подключении к системам теплоснабжения ПАО «МОЭК» объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <...> в размере 26 362 703 руб. 98 коп.

05 октября 2015г. между НОУ ПОО «МАЭП» и ПАО «МОЭК» заключен договор подключения Объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <...>.

Истец считает, что незаконные действия ПАО «МОЭК» привели к возникновению у НОУ ПОО «МАЭП» права собственности на объект, созданный в результате исполнения договора о подключении, в том числе по основаниям финансирования затрат по исполнению указанного договора подключения в полном объеме.

Срок договора подключения истек 05 октября 2018г., однако, ПАО «МОЭК», без согласования с НОУ ПОО «МАЭП», фактически произвело работы после истечения срока подключения.

Объект выбыл из владения ответчика 08 ноября 2018 г. по договору купли-продажи. По этому основанию договор подключения 08 ноября 2018 г. прекращен невозможностью исполнения по ст.416 ГК РФ.

ПАО «МОЭК» был поставлен в известность о факте выбытия объекта из владения ответчика письмом от 28 декабря 2018г. № 388/01.

Инвестиционная программа ПАО «МОЭК» на 2015, 2016, 2017 гг. не утверждалась.

Объект капитального строительства, расположенный по адресу: <...> был включён задним числом в инвестиционную программу ПАО «МОЭК» только 19 ноября 2018 года Приказом Департамента экономической политики и развития города Москвы № 647-тд без указания сроков исполнения работ и источника финансирования. В инвестиционную программу на 2019 год Объект не включался.

Истец полагает, что ПАО «МОЭК» нарушил Постановление Правительства РФ от 16.04.2012 г. № 307 о порядке заключения договора о подключении.

На момент возникновения правоотношений действовали «Правила подключения к системам теплоснабжения», утвержденные Постановлением Правительства РФ от 16.04.2012 г. № 307.

В правилах подключения № 307 установлен порядок заключения договора подключения, в случаях, когда отсутствует техническая возможность подключения.

В ситуации, когда на момент обращения заявителя отсутствует техническая возможность подключения объекта к системе теплоснабжения в соответствующей точке подключения теплоснабжающая организация или теплосетевая организация в течение 30 дней обязана обратиться в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на реализацию государственной политики в сфере теплоснабжения, или орган местного самоуправления, утвердивший схему теплоснабжения, с предложением о включении в нее мероприятий по обеспечению технической возможности подключения к системе теплоснабжения подключаемого объекта с приложением заявки на подключение (п.18 Правил подключения № 307).

В пункте 21 Правил подключения № 307 установлено, что случае внесения изменений в схему теплоснабжения теплоснабжающая организация или теплосетевая организация в течение 30 дней с даты внесения изменений обращается в орган регулирования для внесения изменений в инвестиционную программу и в течение 30 дней с даты внесения изменений в инвестиционную программу направляет заявителю проект договора о подключении.

Следовательно, при возникновении рассмотренных выше обстоятельств, договор подключения может быть заключен исключительно после внесения Объекта в инвестиционную программу исполнителя.

Однако, договор подключения № 10-11/15-733 был заключен 05 октября 2015г., в инвестиционную программу ПАО «МОЭК» был включен 19 ноября 2018 года.

ПАО «МОЭК» не исполнил обязательства, установленные в пп. 2.1.1 и 2.1.2 договора подключения, в соответствии с которыми он обязан подготовить и выдать условия подключения договора, на основании которых разработать и согласовать проектную документацию по подключению.

Истец полагает, что поскольку вновь созданная по договору подключения теплосеть (стоимостью 26 362 703,98 руб.) обращается в собственность города Москвы, в создавшемся правоотношении конечным бенефициаром по договору подключения является Субъект Российской Федерации город Москва.

Однако, в силу положений, установленных в Постановлении Правительства Москвы от 22 августа 2000 г. № 660 «О порядке приемки объектов инженерного и коммунального назначения в собственность города Москвы», обращение в собственность города Москвы объектов инженерного и коммунального назначения возможно исключительно в порядке финансирования затрат на их создание и реконструкцию в полном объеме.

В то же время, как указано выше, инвестиционная программа ПАО «МОЭК» Субъектом Российской Федерации город Москва на 2015-2017гг., не утверждалась, в инвестиционной программе на 2018г. Объект отсутствует. Объект был дополнительно внесен в инвестиционную программу на 2018г. только 19 ноября 2018г. без указания источников финансирования.

Кроме того, для возникновения прав и обязанностей по договору подключения требуется согласие органа государственной власти -Правительства Москвы в лице Департамента экономической политики и развития города Москвы о включении Объекта в инвестиционную программу ПАО «МОЭК».

Истец считает, подлежащее взысканию по настоящему делунеосновательное обогащение возникло по причине ненадлежащего исполнения Субъектом Российской Федерации город Москва в лице Департаментов регулирующих действий в отношении Публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания».

Постановлением Правительства Москвы от 24 августа 2010 г. № 734-ПП «О порядках согласования, утверждения и корректировки инвестиционных программ организаций, осуществляющих регулируемые вицы деятельности в сферах теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения на территории города Москвы» установлен Порядок согласования, утверждения и корректировки инвестиционных программ организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения на территории города Москвы.

ПАО «МОЭК», как организация, осуществляющая регулируемые виды деятельности, представляет в Департамент экономической политики и развития города Москвы заявления, проекты инвестиционных программ и прилагаемые обосновывающие документы и материалы, заверенные подписью руководителя регулируемой организации или уполномоченного должностного лица и печатью (при наличии), на бумажном носителе, а также электронные копии таких документов, подписанные с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи.

В соответствии с п. 1 Постановления Постановление Региональной энергетической комиссии города Москвы от 19.12.2014 № 504-тпт в случае, если подключаемая тепловая нагрузка не превышает 0,1 Гкал/час, плата за подключение к системе теплоснабжения ПАО «МОЭК» установлена в размере в 550 рублей с учетом НДС (466,10 рублей без учета НДС). В соответствии с п.п. 2.1.1 приложения 1 Постановления максимальная плата за устройство подземной канальной прокладки при диаметре трубы 50-250 мм. и максимальной тепловой нагрузке, в 15 раз превышающей тепловую нагрузку объекта Новоданиловский пр., д 4, установлена в размере 6 855 396, 71 рулей. В том числе 1 186 049,22 руб. - расходы на создание (реконструкцию) тепловых пунктов от существующих тепловых сетей или источников тепловой энергии до точек подключения объектов заявителей, подключаемая тепловая нагрузка которых более 0,1 Гкал/час и не превышает 1,5 Гкал/час.

Однако, несмотря на вышеизложенное, ПАО «МОЭК» выставило НОУПОО «МАЭП» претензию в размере 26 362 703,98 рублей, т.е. ПАО «МОЭК» водностороннем порядке самовольно изменило условия и цену подключения,чем грубо нарушило Постановление Региональной Энергетической комиссииМосквы № 504-тпг от 19.12.2014 г. о тарифах и Правила подключения ксистемам теплоснабжения, утвержденные Постановлением Правительства РФ№307 от 16.04.2012 г.

Ордер на производство работ объект Новоданиловский пр., д. 4 ПАО «МОЭК»не открывался, ПАО «МОЭК» в одностороннем порядке изменило условияподключения объекта, не согласовав их с истцом.

При этом в «Заключении экспертов № 105 от 22.12.2021г. по результатам инженерно-строительной и экономическо-финансовой экспертизы в отношении объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <...>», выполненном в соответствии с Постановлением нотариуса города Москвы ФИО7 от 26 ноября 2021г., на с. 24 экспертами установлено, что имеющийся на объекте индивидуальный тепловой пункт соответствует техническим условиям договора подключения от 05 октября 2015 г. №10-1115-733.

Истец указывает на то, что заблаговременно выполнил все необходимые проектные и строительно-монтажные работы по установке индивидуального теплового пункта и в течение 10 лет эксплуатировал его, получая тепловую энергию через собственника промежуточных сетей, о чем ПАО «МОЭК» был уведомлен при заключении договора подключения от 05 октября 2015 г.№ 10-1115-733.

Следовательно подключение могло быть осуществлено, однако не было осуществлено, поскольку ПАО «МОЭК» было принято решение за счет денежных средств НОУ ПОО «МАЭП» профинансировать инвестиционную программу Правительства Москвы для строительства полнопроходного монолитного канала размером 1960 х 2160 мм длинной 87,4 м для трубопроводов большого диаметра и подключения других строящихся объектов с последующей компенсацией затрат за счет тарифа, а не из бюджета г. Москвы.

Таким образом, истец считает, что неосновательное обогащение у ответчиков возникло по причине ненадлежащих регулирующих действий Субъекта Российской Федерации город Москва в лице Департамента экономической политики и развития города Москвы и в лице Департамента жилищно-коммунального хозяйства города Москвы.

Направленная ответчикам претензия оставлена последним без удовлетворения.

В силу ст. 307 ГК РФ одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, содержащихся в Гражданском кодексе РФ.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратись последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Анализ изложенных норм позволяет сделать вывод, что для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить одновременно наличие следующих обстоятельств:

-возникновение на стороне ответчика имущества (в форме приобретения или сбережения);

-отсутствие для этого правовых оснований;

-уменьшение имущества истца, причинная связь между первым ипоследним обстоятельствами.

Между тем, Департамент является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика -обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Таким образом, предметом доказывания по настоящему делу являются обстоятельства получения и сбережения денежных средств со стороны ответчиков.

Между тем, Департамент экономической политики и развития городаМосквы в рамках полномочий, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 17.05.2011 № 210-ПП «Об утверждении Положения о Департаменте экономической политики и развития города Москвы» осуществляет публичные функции в том числе: в соответствии с п. 4.5.2. вышеуказанного Положения утверждает инвестиционные программы организаций осуществляющих регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, с применением установленных органами исполнительной власти города Москвы плановых значений показателей надежности и энергетической эффективности объектов теплоснабжения, по согласованию с органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований в городе Москве.

Инвестиционные программы Департаментом утверждаются в соответствии с постановлением Правительства РФ от 05.05.2014 № 410 (ред. от 08.10.2018) "О порядке согласования и утверждения инвестиционных программ организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, а также требований к составу и содержанию таких программ (за исключением таких программ, утверждаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации об электроэнергетике)" (вместе с "Правилами согласования и утверждения инвестиционных программ организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, а также требований к составу и содержанию таких программ (за исключением таких программ, утверждаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации об электроэнергетике)"). В соответствии с п. 2 Правил утверждение инвестиционных программ осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации по согласованию с органами местного самоуправления поселений, городских округов и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов (в случае утверждения инвестиционных программ органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, в полномочия которых не входит установление регулируемых цен (тарифов).

Кроме того корректировка инвестиционных программ осуществляется в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 24.08,2010 № 734-ПП (ред. от 21.10.2021) "О порядках согласования, утверждения и корректировки инвестиционных программ организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности в сферах теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения на территории города Москвы".

Таким образом, Департаментом экономической политики и развития городаМосквы во исполнение публичных полномочий, утверждена и скорректирована инвестиционная программа для ПАО «МОЭК» на 2018 год приказами № 510 и 647, а также утверждена инвестиционная программа ПАО «МОЭК» на 2019-2021 годы.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие получение и сбережение Департаментом экономической политики и развития городаМосквы спорных денежных средств, которые переданы истцом в рамках заключенного между ним и ПАО «МОЭК» договора на подключение объекта капитального строительства по адресу: <...> к сетям теплоснабжения ПАО «МОЭК» от 05.10.2015 № 10-11/15-733. Департамент стороной данного договора не является, денежных средств в рамках данного договора не получал и не сберегал. Факт утверждения Департаментом инвестиционных программ в отношении ПАО «МОЭК» не подтверждает факта получения и сбережения Департаментом затраченных истцом по договору с третьим лицом денежных средств в размере 26 362 703 руб. 98 коп.

В соответствии с п.1 Положения, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 28.11.2017 № 915-ПП (далее - Положение) ДЖКХ г. Москвы является отраслевым органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по разработке и реализации государственной политики в сферах жилищно-коммунального и топливно- энергетического хозяйств, межотраслевой координации в сфере функционирования тепло-, электро-, газо- и водоснабжающих организаций, в сфере управления многоквартирными домами и благоустройства дворовых территорий, проведения энергосберегающих мероприятий в городе Москве и контролю за сполнением программы энергосбережения в городе Москве, социальной поддержки граждан при оплате за жилые помещения и коммунальных услуг, функционального (утилитарного) освещения территории города Москвы и архитектурно-художественного освещения объектов благоустройства, праздничного и тематического оформления города Москвы, декоративной и праздничной иллюминации, дорожно-мостового и водопроводно-канализационного хозяйств, озеленения, содержания и ремонта инженерных объектов и коммуникаций, функционирования системыобращения с твердыми коммунальными отходами, а также в пределах своейкомпетенции с иными видами отходов производства и потребления, в том числе медицинскими и радиоактивными, содержания безнадзорных и бесхозяйных животных, водных отношений (далее - установленная сфера деятельности).

ДЖКХ г. Москвы согласовывает инвестиционные программы организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности в сферахэлектроснабжения, теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения натерритории города Москвы (п. 4.11 Положения).

ДЖКХ г. Москвы осуществляет свою деятельность непосредственно вовзаимодействии с федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органамигосударственной власти города Москвы, органами местного самоуправления,общественными объединениями и иными организациями.

В соответствии с условиями заключенного договора от 05.10.2015 № 10-11/15-733 о подключении Объекта к системе теплоснабжения ПАО «МОЭК» (Исполнитель) обязано подключить Объект к тепловым сетям, а НОУ ПОО «Московская академия экономики и права» (Заказчик) обязано подготовить Объект к подключению и внести плату за подключение. При этом каждая из сторон договора обязана самостоятельно выполнить организационные и технологические мероприятия, в том числе разработать проектную документацию и осуществить выполнение условий подключения (п.п. 27, 28 Правил подключения к системе теплоснабжения от 16.04.2012 № 307).

30.05.2019 договор расторгнут по инициативе Заказчика в одностороннем порядке на основании обращения НО ПОО «Московская академия экономики и права» от 29.05.2019 № 165. В ответ на обращение Заказчика ПАО «МОЭК» направило в адрес НОУ ПОО «Московская академия экономики и права» соглашение о расторжении договора с указанием фактически понесенных затрат ПАО «МОЭК» в размере 26 362 153 руб. 98 коп. в рамках надлежащего исполнения своих обязательств по договору.

Согласно ч. 8 ст. 14 Федерального закона «О теплоснабжении» от 27.07.2010 № 190-ФЗ плата за подключение (технологическое присоединение) к системе теплоснабжения устанавливается органом регулирования в расчете на единицу мощности подключаемой тепловой нагрузки и может быть дифференцирована в зависимости от параметров данного подключения (технологического присоединения), определенных Основами ценообразования и Правилами регулирования тарифов.

Согласно Методическим указаниям по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения от 13.06.2013 № 760-э плата за подключение является усредненной и может как превышать фактические расходы теплоснабжающей организации, так и быть ниже стоимости их объема.

Поскольку подключение объекта не состоялось - договор не исполнен, следовательно, расходы ПАО "МОЭК" не могут быть компенсированы путем их включения/учета в тариф на следующий период регулирования, а являются прямыми убытками исполнителя.

Сумма заявленных к городу Москве требований равна размеру фактических расходов, взысканных с НОУ ПОО «Московская академия экономики и права» в пользу ПАО «МОЭК» по делу А40-107935/20-27-806 вступившим в законную силу решением от 11.03.2021г.

Кроме того, указанная истцом сеть переходит в собственность ПАО «МОЭК», что прямо предусмотрено п. 1.5 договора о подключении от 05.10.2015, заключенного между ПАО «МОЭК» и истцом. В соответствии с законодательством, регулирующим отношения в области теплоснабжения и подключения к сетям теплоснабжения, такая теплосеть становится собственностью организации, осуществившей мероприятия по подключению. Каких-либо доказательств, подтверждающих неосновательное обогащение города Москвы за счет истца в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, факт неосновательного обогащения на стороне ДЖКХ г. Москвы отсутствует. ДЖКХ г. Москвы стороной спорного договора не является, денежных средств в рамках данного договора в размере 26 362 703 руб. 98 коп. не получал и не сберегал.

Кроме того, доводы и доказательства, указанные истцом в рамках Договора о подключении были предметом исследования в рамках иных судебных дел (№А40-107935/20-27-806, №А40-21843/21-11-135, №А40-98245/20-133-689, А40-81004/20-50-587), которые носят преюдициальный характер для рассмотрения настоящего спора.

Согласно ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу приведенной процессуальной нормы, исследованные и оцененные ранее фактические обстоятельства в рамках определенных правоотношений, установленные судом и зафиксированные судебным решением, не могут опровергаться, при необходимости их вторичного исследования судебными инстанциями.

Преюдицию образуют исключительно те обстоятельства, которые непосредственно устанавливались и исследовались судом и нашли отражение в мотивировочной части судебного акта.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе. В ходе рассмотрения дела суд исследует указанные обстоятельства, которые, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении исковых требований с участием тех же лиц (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.

Аналогичная позиция отражена и в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», согласно которому обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, в силу положений ст. 69 АПК РФ арбитражный суд примет обстоятельство без дополнительного подтверждения, если: оно входило в предмет доказывания и было подтверждено в деле, по которому другой суд вынес тот или иной судебный акт; итог доказывания данного обстоятельства отразили в этом судебном акте; акт суда вступил в законную силу; в рамках нового дела обстоятельство нужно было бы подтверждать, не будь решения суда; участниками процесса являются те же лица, что и по прежнему делу. Если все эти условия соблюдаются, данное обстоятельство согласно АПК РФ получает преюдициальное значение. Доказывать его не требуется, оппоненты не могут его оспаривать.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на истца, поскольку требования, заявленные в иске, не обоснованы.

Руководствуясь ст. ст. 8,12, 307-310, 1102, 1105 ГК РФ, ст. ст. 49, 65, 68, 69, 70, 71, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья Н.А. Чекмарева