Решение от 22 мая 2023 г. по делу № А03-3637/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Барнаул Дело № А03-3637/2023 22.05.2023


Резолютивная часть решения суда объявлена 16.05.2023. Решение суда изготовлено в полном объеме 22.05.2023.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Кулика М.А., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Цзинь Тай» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 656056, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Караганское» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 659527, <...>) о взыскании процентов за пользованием суммой займа по Договору займа № 1-03/2021 от 18 марта 2021 года в размере 496 438,35 рублей, рассчитанные за период с 22.10.2021 года по 17.01.2023 года включительно; неустойки за просрочку по Договору займа № 1-03/2021 от 18 марта 2021 года в размере 1 345 000 рублей, рассчитанные за период с 22.10.2021 года по 31.03.2022 и с 02.10.2022 года по 17.01.2023 года включительно, при участии от истца – ФИО2 по доверенности, от ответчика – ФИО3 по доверенности от 28.07.2021,



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Цзинь Тай» (далее – ООО «Цзинь Тай», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с вышеуказанным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Караганское» (далее – ООО «Караганское», ответчик).

Исковые требования обоснованы статьями 307, 309, 310, 330, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату займа.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика по иску возражал, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, суд в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определил его отклонить за необоснованностью.

В соответствии с положениями части 5 статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, в данном конкретном случае суд не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства.

Суд также принимает во внимание, что с момента принятия искового заявления к рассмотрению у ответчика была реальная возможность представить письменное отношение по существу заявленных требований, ходатайство ответчика об ознакомлении с материалами дела судом удовлетворено, ответчику 24.03.2023 предоставлен доступ к материалам дела в электронном виде, однако ответчик данным правом не воспользовался.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований.

Отношения сторон регулируются следующими нормами материального права.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре», воля кредитора, заявляющего требование о досрочном возврате кредита, направлена на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательств по кредитному договору. В связи с этим после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования банка о досрочном взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям и т.п.), вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как следует из части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как предусматривает часть 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По делу установлены следующие фактические обстоятельства.

Между ООО «Цзинь Тай» (займодавец) и ООО «Караганское» (заемщик) заключен договор займа № 1-03/2021 от 18.03.2021, в соответствии с условием которого, заимодавец передает заемщику сумму займа в размере 5000000 руб., а заемщик обязуется возвратить указанную сумму займа в установленный договором срок.

Согласно пункту 1.2 договора заем предоставляется двумя платежами: 18.03.2021 - 4500000 руб. и 500000 руб. в срок не позднее 31.03.2021.

В соответствии с пунктом 1.3 договора за пользование займом, заемщик уплачивает займодавцу 8% в год от суммы займа. Начисление процентов за пользование заемными средствами начинается с даты списания денежных средств с расчетного счета займодавца до полного погашения займа.

Пунктом 2.2 договора установлено, что возврат суммы займа осуществляется заемщиком 30 апреля 2021 года включительно. Указанная в пункте 1.1 договора сумма займа может быть возвращена заемщиком досрочно (пункт 2.3 договора).

Из материалов дела усматривается, что ранее решением суда с ООО «Караганское» уже были взысканы суммы задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки.

По настоящему делу истец заявил требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки в связи с несвоевременным исполнением решения Арбитражного суда Алтайского края от 17.08.2022 по делу № А03-15589/2021.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 17.08.2022 по делу № А03-15589/2021 суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Караганское» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЦЗИНЬ ТАЙ» 6107808 руб. 21 коп. задолженности, в том числе 5000000 руб. основного долга, 237808 руб. 21 коп. процентов за пользование займом за период с 19.03.2021 по 21.10.2021 и 870000 руб. неустойки за период с 01.05.2021 по 21.10.2021, а также 53539 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

На принудительное исполнение решения по делу № А03-15589/2021 выдан исполнительный лист.

Ответчик обязательства по возврату займа и решение суда исполнил 17.01.2023 (л.д. 23 – платежное поручение № 451003 от 17.01.2023). Денежные средства списаны со счета 18.01.2023.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату займа истец начислил ответчику проценты и неустойку за период с 22.10.2021 по 17.01.2023.

В претензии от 25.01.2023 истец обратился с требованиями к заемщику об уплате процентов и неустойки за период после установленного в решении по делу № А03-15589/2021 периода взыскания (с 22.10.2021) по день фактического исполнения обязательства (по 17.01.2023) (л.д. 24 – претензия, л.д. 25 – опись, почтовая квитанция).

В связи с неисполнением требований претензии в добровольном порядке истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Давая правовую оценку установленным фактическим обстоятельствам, суд приходит к следующим выводам.

Ответчик возражений по иску и доказательств уплаты процентов и неустойки в суд не представил.

Материалами дела и вступившим в законную силу решением суда по делу № А03-15589/2021 установлено, что ранее у ООО«Караганское» имелась задолженность по договору займа.

Ответчик обязательства по возврату займа и решение суда исполнил ненадлежащим образом, с нарушением сроков, в связи с чем, требования о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки за период с 22.10.2021 по 17.01.2023 являются законными и подлежат удовлетворению.

Суд проверил расчет процентов и неустойки и соглашается с ним.

Более того, судом установлено, что использованная истцом методика расчета процентов не нарушает прав ответчика. По расчету суда сумма процентов получилась несколько больше.

Также суд учитывает, что денежные средства в погашение долга ответчика списаны банком со счета 18.01.2023, однако истец не просит взыскать проценты за данный день 18.01.2023.

Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом по делу исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


РЕШИЛ


Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Караганское» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Цзинь Тай» (ОГРН <***>) проценты за пользованием суммой займа по договору займа 496438 руб. 35 коп., неустойку 1345000 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 31414 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения.


Судья М.А. Кулик