Решение от 6 ноября 2019 г. по делу № А78-12341/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-12341/2019
г.Чита
06 ноября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 ноября 2019 года

Решение изготовлено в полном объёме 06 ноября 2019 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Горкина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по заявлению Индивидуального предпринимателя Чендемеровой Оксаны Николаевны (ОГРН 304752720300050, ИНН 752700038004)

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Забайкальскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным п. 2 предписания № 31/1/1 от 05.07.2019 о требовании смонтировать систему оповещения и управления эвакуацией людей в случае пожара со сроком устранения 15.12.2019,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала по Забайкальскому краю,

при участии в заседании:

от заявителя: не было, уведомлена,

от заинтересованного лица: ФИО3 – представителя по доверенности от 23.10.2019 года, диплом,

от третьего лица: не было, уведомлено.


Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, ИП ФИО2) обратилась в суд с требованием о признании недействительным пункта 2 предписания Главного управления Министерства чрезвычайных ситуаций России по Забайкальскому краю № 31/1/1 от 05.07.2019.

Стороны в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

В заявлении, поданном в суд, ИП ФИО2 указала, что здание магазина введено в эксплуатацию в 2007 году. На тот период времени нормы пожарной эксплуатации не предусматривали установку системы оповещения и управления эвакуации людей в случае пожара на таких объектах. В акте проверки не указано, что дальнейшая эксплуатация здания невозможна в существующем состоянии.

В судебном заседании представитель МЧС требование не признал, полагая обжалуемое предписание законным и обоснованным.

Суд, изучив материалы дела, установил следующее.

В соответствии с Планом проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2019 год, утвержденного Приказом Главного управления МЧС России по Забайкальскому краю № 870 от 29.12.2018, территориальным отделом надзорной деятельности по Шилкинскому, Нерчинскому, Тунгокоченскому районам УНД и ПР Главного управления МЧС России по Забайкальскому краю 20.02.2019 была проведена плановая проверка по контролю за соблюдением обязательных требований пожарной безопасности в отношении объекта индивидуального предпринимателя ФИО2, расположенного по адресу: <...> «а».

В ходе проверки были выявлены нарушения требований пожарной безопасности в том числе пункта 5 таблицы №2 Норм пожарной безопасности «Проектирование системы оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях», утвержденных Приказом МЧС России №323 от 20.06.2003, зарегистрированного Министерством юстиции РФ от 27.06.2003 г. №4837 (далее Нормы пожарной безопасности), а именно - помещения магазина, расположенного по адресу: <...> «а» не оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией людей о пожаре.

В соответствии требований пункта 5 таблицы № 2 Норм пожарной безопасности предприятия торговли (магазины, рынки) площадью до 500 кв.м. необходимо оборудовать системой оповещения и управления эвакуацией людей в случае возникновения пожара 1 типа.

По результатам проверки ИП ФИО2 вручено предписание №3/1/1 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 20.02.2019 со сроком для устранения 15.06.2019.

По истечении установленного срока устранения выявленных нарушений, в соответствии распоряжения главного государственного инспектора Забайкальского края по пожарному надзору ФИО4 №31 от 10.06.2019 05.07.2019 года была проведена внеплановая выездная проверка по контролю за исполнением предписания №3/1/1 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 20.02.2019.

В ходе проверки было установлено, что пункты №1, № 2 предписания №3/1/1 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 20.02.2019 не исполнены в установленный срок.

По результатам проведенной внеплановой проверки вынесено предписание № 31/1/1 от 05.07.2019 содержащее 2 неисполненных ранее пункта: по проведению огнезащитной обработки деревянных конструкций чердачного помещения здания и монтажу системы оповещения и управления эвакуацией людей в случае возникновения пожара (п.2), с вновь установленным сроком для выполнения 15.12.2019.

Не согласившись с п.2 предписания заявитель обжаловал его в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание взаимосвязанные положения части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что требование может быть удовлетворено только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства: 1) несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту; 2) нарушение прав и законных интересов общества таким решением.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств требования удовлетворению не подлежат.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с требованиями статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности», руководители обязаны:

соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны;

разрабатывать и осуществлять меры пожарной безопасности;

проводить противопожарную пропаганду, а также обучать своих работников мерам пожарной безопасности;

включать в коллективный договор (соглашение) вопросы пожарной безопасности;

содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению;

оказывать содействие пожарной охране при тушении пожаров, установлении причин и условий их возникновения и развития, а также при выявлении лиц, виновных в нарушении требований пожарной безопасности и возникновении пожаров;

предоставлять в установленном порядке при тушении пожаров на территориях предприятий необходимые силы и средства;

обеспечивать доступ должностным лицам пожарной охраны при осуществлении ими служебных обязанностей на территории, в здания, сооружения и на иные объекты предприятий;

предоставлять по требованию должностных лиц государственного пожарного надзора сведения и документы о состоянии пожарной безопасности на предприятиях, в том числе о пожарной опасности производимой ими продукции, а также о происшедших на их территориях пожарах и их последствиях;

незамедлительно сообщать в пожарную охрану о возникших пожарах, неисправностях имеющихся систем и средств противопожарной защиты, об изменении состояния дорог и проездов;

содействовать деятельности добровольных пожарных;

обеспечивать создание и содержание подразделений пожарной охраны на объектах исходя из требований, установленных статьей 97 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Руководители организаций осуществляют непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах и несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 38 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Учитывая вышеприведенное, суд приходит к выводу о законности обжалуемого предписания, в связи с чем заявленное требование не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В заявленном индивидуальным предпринимателем ФИО2 требовании о признании недействительным пункта 2 предписания Главного управления Министерства чрезвычайных ситуаций России по Забайкальскому краю № 31/1/1 от 05.07.2019, как несоответствующего Федеральному закону от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности», отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

СудьяД.С. Горкин